|
Стр. 2
средствам Фонда за 1-й квартал 2003 года, платежных ведомостей
заявителя за январь, февраль, март 2003 года следует, что по
штатному расписанию в СРОО "Поколение" предусмотрена численность
работников 14 человек, фактическая численность за 1-й квартал 2003
года составила 12 сотрудников, десять из которых - женщины,
принятые на должность инспектора и имеющие на момент приема на
работу поздние сроки беременности. Данные факты заявителем не
оспариваются. За первый квартал 2003 года СРОО "Поколение"
предъявлены к оплате листки нетрудоспособности по беременности и
родам Арестовой О.В., Дьяченко О.А., Камашевой О.С., Трофимовой
Н.В., Ясаковой Е.Г., Марковой Н.Ю. на общую сумму 306511 руб.
В судебном заседании исследовались представленные заявителем
копии: заявлений, приказов, больничных листков, трудовых
договоров, трудовых книжек, табелей учета рабочего времени,
платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров и приходных
кассовых ордеров, из которых следует:
1) Арестова О.В. принята на должность инспектора с должностным
окладом 11000 рублей с 05.01.2003, с 08.01.2003 по 06.02.2003 ей
предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 10.02.2003
по 30.06.2003 - больничный лист, 25.02.2003 ей выплачено пособие
по беременности в сумме 51555,27 руб., 25.02.2003 Арестова О.В.
внесла в кассу СРОО "Поколение" 44000 руб. в качестве взносов,
срок трудового договора с 05.01.2003 по 01.10.2004;
2) Дьяченко О.А. принята на должность инспектора с должностным
окладом 11000 рублей с 20.01.2003, с 21.01.2003 по 31.01.2003 ей
предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 04.02.2003
по 24.06.2003 - больничный лист, 25.02.2003 ей выплачено пособие
по беременности в сумме 51671,05 руб., 25.02.2003 Дьяченко О.А.
внесла в кассу СРОО "Поколение" 44000 руб. в качестве взносов,
срок трудового договора с 20.01.2003 по 14.10.2004;
3) Камашева О.С. принята на должность инспектора с должностным
окладом 11000 рублей с 04.01.2003, с 05.01.2003 по 12.02.2003 ей
предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 14.02.2003
по 03.07.2003, больничный лист, 25.02.2003 ей выплачено пособие по
беременности в сумме 51224,25 руб. 25.02.2003 Камашева О.С. внесла
в кассу СРОО "Поколение" 44000 руб. в качестве взносов, срок
трудового договора с 04.01.2003 по 01.11.2004;
4) Маркова Н.Ю. принята на должность инспектора с должностным
окладом 11000 руб. с 22.01.2003, с 23.01.2003 по 06.03.2003 ей
предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 11.03.2003
по 29.07.2003 - больничный лист, 09.04.2003 ей выплачено пособие
по беременности в сумме 50815 руб., 09.04.2003 Маркова Н.Ю. внесла
в кассу СРОО "Поколение" 44000 руб. в качестве взносов, срок
трудового договора с 22.01.2003 по 01.11.2004;
5) Трофимова Н.В. принята на должность инспектора с должностным
окладом 11000 руб. с 17.02.2003, с 18.02.2003 по 13.03.2003 ей
предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 17.03.2003
по 03.08.2003 - больничный лист, 09.04.2003 ей выплачено пособие
по беременности в сумме 50573,81 рубля, 09.04.2003 Трофимова Н.В.
внесла в кассу СРОО "Поколение" 44000 рублей в качестве взносов,
срок трудового договора с 17.02.2003 по 01.11.2004;
6) Ясакова Е.Г. принята на должность инспектора с должностным
окладом 11000 руб. с 11.02.2003, с 12.02.2003 по 11.03.2003 ей
предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 13.03.2003
по 30.07.2003 - больничный лист, 13.05.2003 ей выплачено пособие
по беременности в сумме 50671,74 руб., 13.05.2003 Ясакова Е.Г.
внесла в кассу СРОО "Поколение" 44000 руб. в качестве взносов,
срок трудового договора с 11.02.2003 по 01.11.2004.
Анализируя вышеперечисленные документы, суд пришел к выводу,
что СРОО "Поколение" систематически принимала на работу женщин на
поздних сроках беременности, заведомо зная, что они не будут
работать, и учитывая, что на период отсутствия 6 сотрудников (что
составляет 50% штата организации) их обязанности никто не выполнял
и трудовые договоры со всеми женщинами являются срочными, суд
полагает, что в приеме на работу 6 инспекторов не было
необходимости. Кроме того, устанавливая должностные оклады шести
инспекторам в размере 11000 руб. каждому (тогда как согласно
расчетным ведомостям за январь: директор получил 2740 руб.,
помощник директора - 1305 руб., за февраль: директор - 6174 руб.,
помощник директора - 1305 руб.), руководство организации заведомо
знало, что столь большими денежными средствами СРОО "Поколение" не
располагала и не предполагала их выплачивать. Необходимо отметить,
что принятые на работу женщины в день получения пособия большую
часть денежных средств передавали СРОО "Поколение" в качестве
взносов, в результате чего каждая из женщин фактически получала
только 6 - 7 тысяч рублей, хотя в своих заявлениях женщины
указывали на тяжелое материальное положение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 по
делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" судебной защите подлежат интересы добросовестных
налогоплательщиков. В данном случае общественная организация
"Поколение" не может считаться добросовестной, так как целью
вышеуказанных действий заявителя является умышленное создание
условий для получения возмещения из средств Фонда социального
страхования Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому
лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 2
указанной статьи предусматривает, что в случае несоблюдения
требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, арбитражный суд
может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным
бездействия руководства государственного учреждения - Саратовского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации по выплате превышения произведенных расходов на
социальные пособия над суммой начисленного взноса в Фонд
социального страхования Российской Федерации за 1-й квартал 2003
года и об обязании государственного учреждения - Саратовского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации выплатить заявителю 306272 руб. - отказать.
Решение Арбитражного суда Приморского края
от 27 октября 2003 года
Об отказе в возмещении убытков, понесенных страхователем в
результате выплаты пособий по обязательному социальному
страхованию по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением
По иску федерального государственного унитарного предприятия
"178 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской
Федерации к государственному учреждению здравоохранения
"Приморский краевой наркологический диспансер", 3-е лицо - Филиал
N 3 государственного учреждения - Приморского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, о
взыскании с ответчика убытков в сумме 7256 руб., причиненных
выплатой пособий по государственному социальному страхованию Т.С.
Гизатулину по листкам нетрудоспособности N 094751 и N 074026, в
связи с допущенным ответчиком нарушением порядка их выдачи и
непринятием Филиалом N 3 государственного учреждения - Приморского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации указанной суммы к зачету.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,
исследовав материалы дела, суд установил.
ГУЗ "Приморский краевой наркологический диспансер" на имя
работника ФГУП "178 судоремонтный завод" Министерства обороны
Российской Федерации Т.С. Гизатулина выданы листки
нетрудоспособности серии 58008 N 094751 от 19.01.2000 и серии
58166 N 074026 от 19.12.2000. Истцом работнику Т.С. Гизатулину
было выплачено пособие по временной нетрудоспособности на общую
сумму 7256 руб.
При проверке правильности расходования средств государственного
социального страхования, проведенной Филиалом N 3 ГУ - Приморского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации, установлены факты нарушения Инструкции "О порядке
выдачи документов, подтверждающих временную нетрудоспособность
граждан" при выдаче вышеуказанных листков нетрудоспособности.
Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в зачете
спорной суммы отделением Фонда, о чем составлен акт от 11.12.2002
N 331 с/с и принято решение от 25.12.2002 N 142.
По мнению ФГУП "178 судоремонтный завод", нарушение ответчиком
порядка выдачи листков нетрудоспособности повлекло отказ в зачете
суммы пособия третьим лицом и причинило истцу убытки в сумме 7256
руб.
Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению,
так как расходы истца по уплате суммы по листкам
нетрудоспособности не являются убытками согласно пункту 2 статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права.
Расходы истца обусловлены неправомерным предъявлением к оплате
работником истца (Т.С. Гизатулиным) листков нетрудоспособности, в
результате чего Т.С. Гизатулин неосновательно обогатился на
спорную сумму.
Суд считает, что истец также действовал неправомерно,
безусловно приняв к оплате листки нетрудоспособности N 094751 и
074026, предъявленные Т.С. Гизатулиным, и не принял разумных мер
по уменьшению своих убытков.
Гарантия материальной компенсации утраченного заработка в виде
страхового пособия по временной нетрудоспособности предусмотрена
Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191
"О пособиях по государственному социальному страхованию" и об
утверждении Основных условий обеспечения пособиями по
государственному социальному страхованию и Постановлением
Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6, частью 2 статьи 39
Конституции Российской Федерации, статьей 240.1 Кодекса законов о
труде Российской Федерации, статьей 183 Трудового, кодекса
Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ
"Об основах обязательного социального страхования".
В соответствии с пунктом 8 раздела 2 Основных условий
обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию
и пунктом 9 Положения о порядке обеспечения пособиями по
государственному социальному страхованию основанием для назначения
пособий по временной нетрудоспособности является выданный в
установленном порядке листок нетрудоспособности.
Порядок оформления документов, удостоверяющих временную
нетрудоспособность граждан, установлен приложением N 4 к Приказу
Минздравмедпрома России от 13.01.1995 N 5 "О мерах по
совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности".
Требования указанных нормативных правовых актов должны быть
известны работникам предприятия-истца, применяться ими при
осуществлении должностных обязанностей.
Листки нетрудоспособности, неправильно оформленные или выданные
с нарушением установленного порядка, не должны были быть приняты
истцом к оплате в силу действия вышеуказанных нормативных правовых
актов.
Таким образом, суд считает, что ответчик - ГУЗ "Приморский
краевой наркологический диспансер" не является надлежащим
субъектом ответственности по данному иску, так как между истцом и
ответчиком отсутствуют как договорные, так и внедоговорные
правоотношения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для
удовлетворения исковых требований о возмещении внедоговорного
вреда является наличие состава гражданского правонарушения,
предусматривающего необходимость установления противоправности
действия либо бездействия, вины причинителя вреда, наличие
причинной связи между противоправным действием виновного лица и
наступлением убытков у истца. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Суд считает, что прямая причинная связь между действиями ГУЗ
"Приморский краевой наркологический диспансер" и наступившими
убытками ФГУП "178 судоремонтный завод" Министерства обороны
Российской Федерации отсутствует.
В данном случае причинителями вреда истцу являются его
работники, исполнившие ненадлежащим образом свои трудовые
обязанности.
Выявленные третьим лицом нарушения в оформлении больничных
листков могли и должны были быть устранены, но истец не принял мер
к предотвращению своих расходов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации,
арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 октября 2003 года
О признании правомерным решения регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету
расходов страхователя на выплату пособий по временной
нетрудоспособности, начисленных с учетом стимулирующей надбавки
В открытом судебном заседании рассматривается заявление ОАО
"Белокалитвинское производственное металлургическое объединение" о
признании недействительным решения N 57 от 11.07.2003 Ростовского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации в части непринятия к зачету расходов страхователя за
счет единого социального налога на цели государственного
страхования на сумму 249922 руб. и обязать региональное отделение
Фонда принять к зачету указанную сумму.
В соответствии с пунктом 67 Положения о порядке обеспечения
пособиями по государственному социальному страхованию,
утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6
(далее - Положение), пособия по временной нетрудоспособности,
беременности и родам исчисляются из фактического заработка
работника. Пунктом 68 Положения установлено, что в фактическом
заработке, из которого исчисляются пособия, учитываются все виды
заработной платы, на которые по действующим правилам начисляются
взносы на обязательное социальное страхование. Выплата работникам
"стимулирующей надбавки" установлена локальным нормативным актом -
"Положением о выплате работникам ОАО "БКМПО" стимулирующей
надбавки" от 01.08.2000. Согласно этому Положению стимулирующая
надбавка выплачивается всем работникам за каждую рабочую смену, то
есть надбавка является оплатой труда работников. Страховые взносы
на стимулирующую надбавку начислены правильно и по заявлению
истца, надбавка правомерно включена в сумму заработка для
исчисления пособий по временной нетрудоспособности.
Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации (далее -
отделение Фонда) требования заявителя не признало.
Из Положения о выплате стимулирующих надбавок работникам ОАО
"БКМПО" от 01.08.2000 следует, что стимулирующая надбавка является
не оплатой за труд по итогам работы за месяц, а выдается в виде
талонов (на питание) до начала каждого месяца. Данный вид выплат
нельзя рассматривать как оплату труда работников. Расходы по
государственному социальному страхованию, произведенные с
нарушением установленных правил, не принимаются к зачету и
возмещаются в установленном порядке. Таким образом, оспариваемое
решение является законным и обоснованным.
Третье лицо - инспекция МНС России по городу Белая Калитва
Ростовской области - в письменном отзыве поддержало позицию
отделения Фонда. Представитель ИМНС России в судебном заседании
пояснил, что в статьях 238 и 239 Налогового кодекса Российской
Федерации не содержатся указания на стимулирующие надбавки,
следовательно, ОАО "БКМПО" не имеет оснований уменьшить
налогооблагаемую базу по единому социальному налогу. Стимулирующие
надбавки фактически являются талонами на питание, и исключение их
стоимости из налоговой базы по налогу необоснованно. Независимо от
фактического начисления выплат стимулирующие выплаты, в
соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской
Федерации, относятся к расходам на оплату труда. Однако для целей
налогообложения и для исчисления выплат по листкам
нетрудоспособности база исчисляется по-разному.
В судебном заседании установлено, что на основании решения N
176 с/с директора Филиала N 16 отделения Фонда от 09.06.2003 за
период с 01.07.2002 по 31.03.2003 была проведена проверка
расходования средств государственного социального страхования ОАО
"Белокалитвинское металлургическое производственное объединение".
В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в том, что в
нарушение требований пункта 69 Положения в расчет среднедневного
заработка для расчета пособия по временной нетрудоспособности
включена сумма "стимулирующей надбавки", которая выплачивается в
виде талонов на питание. Результаты проверки зафиксированы в акте
N 176 с/с от 01.07.2003.
В связи с этим директором филиала N 16 государственного
учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации принято решение о непринятии к
зачету расходов страхователя.
В соответствии с Положением о выплате стимулирующих надбавок
работникам ОАО "БКМПО" стимулирующая надбавка за выполнение работ
в условиях труда, отличающихся от нормальных, начисляется всем
работникам ОАО "БКМПО" по итогам работы за месяц исходя из
восьмичасового рабочего дня в виде талонов по расчетной ведомости.
При этом выплачивалась надбавка всем работникам предприятия
независимо от должности, стажа работы и иных квалифицирующих
признаков.
Суммы стимулирующей надбавки включались в расчет среднедневного
заработка по исчислению пособия по временной нетрудоспособности, и
в результате этого в оплату по больничному листку включалась,
таким образом, часть дотации на питание.
Пункт 18 Положения о Фонде социального страхования Российской
Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации N 101 от 12.02.1994, устанавливает, что расходы по
государственному социальному страхованию, произведенные с
нарушением установленных правил или не подтвержденные документами
(в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по
временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или
профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной
нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на
основании неправильно оформленных или выданных с нарушением
установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не
принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской
Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются
любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах,
стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления,
связанные с режимом работы или условиями труда, премии и
единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с
содержанием этих работников, предусмотренные нормами
законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами
(контрактами) и (или) коллективными договорами.
В статьях 238 и 239 Налогового кодекса Российской Федерации
указаны суммы, не подлежащие налогообложению, и льготы по единому
социальному налогу. Данные статьи не содержат указания на
стимулирующие надбавки.
Согласно пункту 69 указанного Положения в сумму заработка, из
которого исчисляются пособия, не включаются выплаты
единовременного характера, не обусловленные действующей системой
оплаты труда (единовременные премии, компенсация за
неиспользованный отпуск, выходное пособие и другие).
Суд считает, что ОАО "БКМПО" нарушен пункт 69 Положения о
порядке обеспечения пособиями по государственному социальному
страхованию, следовательно, указанные суммы стимулирующих надбавок
к зачету приниматься не должны и подлежат возмещению в
установленном порядке.
Ссылки заявителя на то, что в настоящее время новый порядок не
содержит вышеуказанных подробных пояснений, как ранее
действовавший, судом во внимание не принимаются, поскольку новый
порядок не принят и в соответствии с действующим законодательством
действует старый вплоть до принятия нового.
Данные обстоятельства подтверждены 3-м лицом в судебном
заседании.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной
пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Постановление апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
Арбитражного суда Республики Карелия,
не вступивших в законную силу,
от 15 октября 2003 года
О признании правомерным решения регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету
расходов страхователя на выплату пособия по беременности и родам
Арбитражный суд Республики Карелия, рассмотрев в судебном
заседании 08.10.2003 апелляционную жалобу государственного
учреждения регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного
суда Республики Карелия от 20.08.2003,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Салон модной
прически" (далее - ООО "Салон модной прически", заявитель,
общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с
заявлением о признании недействительным решения Регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по
Республике Карелия (далее - ответчик, Фонд социального
страхования, Фонд) N 91 от 14.05.2002 о непринятии к зачету 21216
руб. расходов страхователя - плательщика страховых взносов и
единого социального налога (взносов) на цели государственного
социального страхования.
Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспариваемое
обществом решение Фонда признано недействительным, не
соответствующим Федеральному закону "Об основах обязательного
социального страхования".
С решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную
жалобу, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
апелляционной инстанции установил следующее.
Фондом социального страхования была проведена выездная проверка
общества по вопросам расходования средств государственного
социального страхования за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По
результатам проверки составлен акт от 12.04.2002 N 59 с/с, которым
выявлено необоснованное завышение оклада Головко Н.Л., установлена
невозможность общества ввиду его финансового положения выплаты
пособия по беременности и родам в сумме 21216 руб.
14.05.2002 ответчиком было принято решение N 97 об отказе в
принятии к зачету расходов по государственному социальному
страхованию - пособия по беременности и родам, выплаченного
Головко Н.Л. в сумме 21216 руб.
Апелляционная инстанция считает обоснованным отказ Фонда в
принятии к зачету указанных расходов общества.
Согласно Положению о порядке обеспечения пособиями по
государственному социальному страхованию, утвержденному
Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6, пособие по
беременности и родам выплачивается женщинам за период отпуска по
беременности и родам, который предоставляется им в соответствии со
статьей 165 КЗоТ РФ и Федеральным законом от 19.05.95 N 81-ФЗ "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
При этом право на получение пособия возникает у лица с момента
приема на работу. В качестве доказательства осуществления Головко
Н.Л. трудовой деятельности в ООО "Салон модной прически"
заявителем представлены следующие документы: трудовой договор,
дипломы и сертификаты, выданные ей за участие в конкурсах по
парикмахерскому искусству, договоры аренды здания парикмахерской.
Относительно трудового договора апелляционная инстанция
согласна с выводом суда о том, что согласно нормам Трудового
кодекса Российской Федерации запрещается отказывать женщинам в
заключении трудового договора по мотивам, связанным с
беременностью. Также не является препятствием для приема на работу
наличие родственных связей.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо
документы, свидетельствующие об экономической возможности общества
выплачивать заработную плату работникам. Напротив, как следует из
представленных для проверки Фонду бухгалтерских документов,
общество является убыточным предприятием, данное обстоятельство
признает и сам заявитель.
Как установлено проверкой общества, убыток от хозяйственной
деятельности за 4-й квартал 2001 года составил 31,4 тыс. руб., а
на 1 января 2002 года - 32 тыс. руб. При таких обстоятельствах
заявитель объективно не имел возможности обеспечить работнику
выплаты даже минимальной заработной платы.
Как пояснил заявитель, парикмахерская до настоящего времени не
работает, так как в помещении ведется ремонт, зарплата и пособие
Головко Н.Л. выплачивались из заемных средств. Данные денежные
средства были получены по договору займа с директором общества
Головко О.А.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи
денег, однако в материалах дела нет ни одного доказательства,
подтверждающего, что договор был заключен и фактически исполнен
сторонами. Данный факт дополнительно свидетельствует об отсутствии
у общества средств для выплаты каких-либо денежных средств.
Представленные заявителем дипломы и сертификаты, выданные
Головко Н.Л. за участие в конкурсах по парикмахерскому искусству,
не могут быть приняты в качестве доказательства ее трудовой
деятельности в обществе, так как свидетельствуют лишь о наличии у
Головко Н.Л. квалификации парикмахера, и, кроме того, они
относятся к периодам 2002 - 2003 годов.
Договоры аренды также не подтверждают факт ее работы в салоне
именно в октябре - ноябре 2001 г., поскольку свидетельствуют лишь
об аренде помещения.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у
общества источника средств для выплаты заработной платы и пособия
по беременности и родам.
Кроме того, в представляемых заявителем в Фонд расчетных
ведомостях, в том числе за 2001 год, несмотря на наличие
директора, отмечено наличие только одного работника.
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных обстоятельств,
апелляционная инстанция приходит к выводу, что в отношении Головко
Н.Л. имеет место преднамеренное трудоустройство и завышение
заработной платы работнику перед наступлением страхового случая -
отпуска по беременности и родам.
В соответствии со статьей 11 ФЗ "Об основах обязательного
социального страхования" страховщик имеет право не принимать к
зачету расходы на обязательное социальное страхование,
произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Фонда социального страхования
Российской Федерации об отказе в возмещении расходов по выплате
Головко Н.Л. пособия по беременности и родам является законным и
обоснованным.
При этом следует отметить, что права Головко Н.Л. не нарушены,
поскольку пособие по беременности и родам ей выплачено, отношения
же Головко Н.Л. с обществом по поводу выплаченных сумм находятся
за пределами настоящего спора.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а
апелляционная жалоба Фонда - удовлетворению. Оснований для
проведения бухгалтерской экспертизы суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269,
пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 августа
2003 года по делу N А26-1847/03-27 отменить.
В удовлетворении заявленных требований о признании
недействительным решения государственного учреждения -
Регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации по Республике Карелия от 14 мая 2002 года N 97 обществу
с ограниченной ответственностью "Салон модной прически" -
отказать.
Решение Арбитражного суда Приморского края
от 6 октября 2003 года
О признании действительным решения регионального отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к
зачету расходов страхователя на выплату пособий по временной
нетрудоспособности, произведенных по неправильно оформленным
листкам нетрудоспособности
По заявлению федерального государственного унитарного
предприятия "Дальневосточный завод "Звезда" о признании
недействительным решения государственного учреждения - Приморского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации (далее - Фонд) N 1 от 22.05.2003 о непринятии к зачету
расходов страхователя - плательщика страховых взносов и единого
социального налога: п. 1 - в сумме 973254,67 руб., в том числе
180923,17 руб. за 2001 год и 792331,05 руб. за 2002 год; и решения
о привлечении к ответственности N 1 от 22.05.2003; п. 3 - в части
расходов, не принятых к зачету в сумме 59268,68 руб.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения
сторон, считает заявленные требования необоснованными и не
подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Страхователь в соответствии с пунктом 18 Положения о Фонде
социального страхования Российской Федерации, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N
101, отвечает за полноту начисления и целевое расходование средств
обязательного социального страхования. При выплате того или иного
вида пособия за счет средств обязательного социального страхования
страхователь обязан проверять представленные документы на предмет
их правильного оформления, а при необходимости принять меры по
проверке обоснованности их выдачи.
Суммы пособий, выплаченных по неправильно оформленным листкам
нетрудоспособности, к зачету в счет страховых взносов в Фонд
социального страхования Российской Федерации не принимаются и
относятся на счет страхователя.
Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об
основах обязательного социального страхования" страховщикам
предоставлено право не принимать к зачету расходы на обязательное
социальное страхование, произведенные с нарушением
законодательства Российской Федерации.
Порядок оформления документов, удостоверяющих временную
нетрудоспособность, регулируется Приказом Минздравмедпрома России
от 13.01.1995 N 5 "О мерах по совершенствованию экспертизы
временной нетрудоспособности" (далее - Порядок) и Инструкцией о
порядке выдачи документов, удостоверяющих временную
нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Минздравмедпрома
России и постановлением Фонда социального страхования Российской
Федерации от 19.10.1994 N 206/21 (далее - Инструкция).
Пункт 2.1 Инструкции устанавливает, что при заболеваниях и
травмах лечащий врач выдает листок нетрудоспособности единолично и
единовременно на срок до 10 календарных дней и продлевает его
единолично на срок до 30 календарных дней. При сроках временной
утраты трудоспособности более 30 дней решение вопроса дальнейшего
лечения и продления листка нетрудоспособности осуществляется
клинико-экспертной комиссией, назначаемой руководителем
медицинского учреждения (пункт 2.3 Инструкции). При коллегиальном
продлении листка нетрудоспособности в листке нетрудоспособности
указываются фамилии членов клинико-экспертной комиссии (не менее 3-
х) и ставится подпись.
Истцом в нарушение вышеуказанных требований были приняты к
оплате листки нетрудоспособности на сумму 59268 руб. и на сумму
834122,10 руб. со сроком продолжительности нетрудоспособности 30 и
более дней.
В соответствии с пунктом 1.8 Инструкции документ,
удостоверяющий временную нетрудоспособность граждан, выдается и
закрывается в одном лечебно-профилактическом учреждении. В
соответствии с пунктом 13 Порядка печать ставится в правом верхнем
и нижнем углах бланка листка нетрудоспособности при выписке на
работу или продлении нетрудоспособности. Как следует из материалов
дела, в листках нетрудоспособности, выданных Михайлову, Левпину,
Бабикову, Семенову, отсутствовала печать медицинского учреждения.
В листке нетрудоспособности, выданном Мартынушкину, имеются
исправления, не заверенные подписью и печатью врача в нарушение
пункта 3 Порядка, предусматривающего, что исправленный или
зачеркнутый текст подтверждается записью "исправленному верить",
подписью лечащего врача и печатью лечебно-профилактического
учреждения.
Листок нетрудоспособности Манькову С.В. выдан 14.09.2001, а
освобождение от работы предоставлено с 14.11.2001, в то время как
пункт 2.4 Инструкции предусматривает, что при заболеваниях листок
нетрудоспособности выдается в день установления
нетрудоспособности. Не допускается его выдача за прошедшие дни,
когда больной не был освидетельствован врачом.
Пункт 1.7 Инструкции предусматривает, что выдача и продление
документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность граждан,
осуществляется врачом после личного осмотра, но в листке
нетрудоспособности Туренко В.В. запись не заверена врачом.
В связи с операцией по искусственному прерыванию беременности
работающим женщинам выдается листок нетрудоспособности не менее
чем на 3 дня, оплата которого производится на общих основаниях. В
соответствии с пунктом 16 Положения о порядке обеспечения
пособиями по государственному социальному страхованию,
утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-
6, пособие выдается за первые 3 дня временной нетрудоспособности.
Если временная нетрудоспособность в связи с операцией по
искусственному прерыванию беременности продолжается свыше 10 дней,
выплата пособия возобновляется, начиная с одиннадцатого дня
временной нетрудоспособности. В соответствии с письмом Минздрава
России и Фонда социального страхования Российской Федерации от
10.12.1996 N 2510/12964-96-27/07-470ЛР в листках
нетрудоспособности в случае операции по искусственному прерыванию
беременности (аборта) указывается шифр ШЗ1. Как следует из
материалов дела, в 14 листках нетрудоспособности по данному
заболеванию отсутствовало указание на вид заболевания, в связи с
чем имела место выплата пособия с 4-го по 10-й день временной
нетрудоспособности.
Довод истца о том, что главный бухгалтер не знал истинную
причину выдачи указанных листков нетрудоспособности, не может быть
принят судом, т.к. отсутствие необходимых данных в листках
нетрудоспособности привело к необоснованной выплате пособий.
Согласно пункту 5.2.1 Инструкции за больным подростком старше
15 лет, получающим лечение в амбулаторно-поликлинических условиях,
листок нетрудоспособности выдается сроком до 3 дней, по решению
клинико-экспертной комиссии - до 7 дней. Листок нетрудоспособности
Луценко Г.С. выдан на период с 31.05.2001 по 06.06.2001, то есть
на срок свыше 3-х дней, и в нем отсутствуют подписи клинико-
экспертной комиссии.
Пункт 2.1 Инструкции устанавливает, что при заболеваниях и
травмах лечащий врач выдает листок нетрудоспособности единолично и
единовременно на срок до 10 календарных дней. Но истцом к зачету
приняты расходы по 36 листкам нетрудоспособности в общей сумме
163135 руб., которые единолично и единовременно выданы врачом на
срок свыше 10 дней.
Истцом в судебном заседании пояснено, что замечания по ряду
листков нетрудоспособности были устранены их сотрудниками в момент
проведения ответчиком проверки. Но суд не может принять данный
довод во внимание по следующему основанию.
Порядок оформления документов, удостоверяющих временную
нетрудоспособность, регулируется Приказом Минздравмедпрома России
от 13.01.1995 N 5 "О мерах по совершенствованию экспертизы
временной нетрудоспособности". Согласно указанному Порядку
внесение изменений в листки нетрудоспособности не допускается, а
исправления производятся в порядке, установленном пунктом 3
Порядка. Из смысла указанных правовых норм следует, что данные
исправления могут быть внесены в момент оформления больничного
листка до его оплаты, а не после.
Поскольку материалами дела подтверждено, что пособия выплачены
истцом по неправильно оформленным листкам нетрудоспособности, суд
считает, что истец не вправе принимать их к оплате за счет средств
обязательного социального страхования, в связи с чем оспариваемые
решения обоснованны и правомерны.
Руководствуясь статьями 167 - 170, статьей 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение Волжского районного суда города Саратова
от 4 декабря 2003 года
О правомерном отказе регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации в выплате пособий в связи с
материнством адвокатам
По иску Ефимовой Анны Михайловны, Беккер Ольги Львовны к
Министерству финансов Российской Федерации, Фонду социального
страхования Российской Федерации, Министерству финансов
Саратовской области, Адвокатской палате Саратовской области,
Саратовской областной коллегии "Правозащита" о взыскании денежных
средств, признании права на пособие, взыскание пособия.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы
дела, суд полагает возможным в удовлетворении исков отказать по
следующим обстоятельствам.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истица Беккер
О.Л. является матерью двух детей: Елены, родившейся 28 июня 2000
года, и Юлии, родившейся 25 июля 2002 года.
Истица Ефимова A.M. является матерью Ефимова В.И., родившегося
30 октября 2002 года, а также Ефимова А.И., родившегося 27 июня
1991 года. Она состоит на учете и является получателем пособия как
одинокая мать в УСЗН Ленинского района г. Саратова.
Обе истицы имеют статус адвокатов.
С 25.12.2002 Ефимова A.M. находится в отпуске по уходу за
ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
Беккер О.Л. находится в отпуске по уходу за ребенком до
достижения им возраста 1,5 лет с 15.10.2002 до 25.01.2004. Ранее
она находилась в отпуске по уходу за ребенком с 14.09.2000 до
28.12.2001.
Согласно справке N 458 Беккер О.Л. встала на учет в женскую
консультацию в ранние сроки беременности.
В выплате указанных выше пособий обеим истицам было отказано в
связи с принятием Федерального закона от 31.12.2001 N 189-ФЗ "О
внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской
Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации
о налогах и сборах", поскольку данным Законом были внесены
изменения в статьи 245 и 235 Налогового кодекса Российской
Федерации, исключившие адвокатов из числа налогоплательщиков,
исчисляющих и уплачивающих налог в части суммы налога, зачисляемой
в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Истицы обращались в Конституционный Суд Российской Федерации с
целью проверки конституционности положений данного Закона. В
принятии жалоб им было отказано в связи с тем, что жалобы признаны
недопустимыми, разрешение поставленных в них вопросов
неподведомственно данному суду.
Установив данные обстоятельства, суд полагает, что оснований
для возложения на казну Российской Федерации ответственности в
виде взыскания денежных средств в пользу истиц не имеется.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации, на которую ссылаются обе заявительницы, вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том
числе в результате издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет,
соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под действием, нарушившим права истиц, они понимают принятие
Федерального закона от 31.12.2001, а также непринятие Федеральным
Собранием Российской Федерации в течение 2-х лет закона, который
бы урегулировал порядок обеспечения граждан, занимающихся
адвокатской деятельностью, пособиями по социальному страхованию, в
том числе и пособиями по уходу за ребенком, пособием для женщин,
вставших на учет в ранние сроки беременности.
При этом истицы ссылаются на определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 07.02.2003 N 65-О "Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданки Гуртовенко Татьяны Евгеньевны на
нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 245
Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 1
статьи Федерального закона "Об основах обязательного социального
страхования", в котором указано, что, исключив адвокатов из числа
плательщиков единого социального налога в части суммы налога,
зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации,
законодатель - исходя из принципа всеобщности конституционного
права на социальное обеспечение и ответственности государства за
соблюдение и защиту данного права - обязан одновременно установить
для этой категории граждан иное правовое регулирование с тем,
чтобы освобождение от обязанности уплачивать взносы в Фонд
социального страхования Российской Федерации не приводило к
лишению их в случаях временной нетрудоспособности и рождения детей
возможности пользоваться государственными гарантиями социальной
защиты, предоставляемыми гражданам по системе обязательного
социального страхования. Однако такое регулирование своевременно
осуществлено не было, притом что Федеральным законом 31.05.2002
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
социальное обеспечение, предусмотренное для граждан Конституцией
Российской Федерации, было гарантировано каждому адвокату (пункт 4
статьи 3).
Однако суд полагает данную ссылку необоснованной.
В этом же определении Конституционного Суда Российской
Федерации указано, что вопрос о механизме реализации права
адвокатов на обеспечение пособиями по государственному социальному
страхованию разрешен Федеральным законом N 190 от 31.12.2002 "Об
обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию
граждан, работающих в организациях и у индивидуальных
предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и
некоторых других категорий граждан", который вступил в силу с 1
января 2003 года. Согласно части 3 статьи 3 адвокаты вправе
добровольно вступать в правоотношения по обязательному социальному
страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством, осуществляя за себя уплату страховых взносов в Фонд
социального страхования Российской Федерации по тарифу 3,5
процента налоговой базы (определяемой для них в соответствии с
главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации) и
в порядке, установленном частью четвертой той же статьи.
На момент рассмотрения дела ни одна из истиц не является
плательщиком страховых взносов в порядке, определенном пунктом 13
Правил добровольной уплаты в Фонд социального страхования
Российской Федерации отдельными категориями страхователей
страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством (утверждены
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2003 N
144).
Истицы ставят вопрос о признании за ними права на получение
пособий.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил в связи с
этим, что уплата страховых взносов выступает необходимым условием
приобретения права адвокатов (правообразующим юридическим фактом),
что предполагает регламентацию законодателем механизма его
реализации применительно к конкретным видам обязательного
социального страхования (определение тарифов страховых взносов,
порядка их уплаты, размеров гарантируемых страховых выплат и
т.д.).
Поскольку адвокаты как самозанятые граждане осуществляют
|
