|
Стр. 1
Приложение
к письму ФСС РФ
от 21.03.2005 N 02-18/07-2407
ОГЛАВЛЕНИЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ, РЕШЕНИЯ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ И СУДОВ
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О ПОСОБИЯХ ПО ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ, ПО БЕРЕМЕННОСТИ И
РОДАМ
1. Об отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного
суда Калининградской области о взыскании с регионального отделения
Фонда возмещения расходов, произведенных страхователем на выплату
пособия по беременности и родам
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 17 мая 2004 года
2. Об отмене решения суда, возложившего на региональное
отделение Фонда обязанность по выплате индивидуальному
предпринимателю пособия по временной нетрудоспособности
Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную
силу, Арбитражного суда Амурской области от 12 января 2004 года
3. Об отмене решения суда о взыскании в пользу страхователя с
медицинского учреждения суммы, не принятой к зачету региональным
отделением Фонда
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Астраханской области от 5 мая 2004 года
4. Об оставлении без изменения решения суда, которым признано
недействительным решение регионального отделения Фонда о
непринятии к зачету расходов страхователя
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Калининградской области от 23 апреля 2004 года
5. О возмещении страхователю расходов, произведенных на выплату
пособия по беременности и родам
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Калининградской области от 17 мая 2004 года
6. Об оставлении без изменения решения суда, которым отказано в
признании недействительным решения регионального отделения Фонда о
непринятии к зачету расходов, произведенных индивидуальным
предпринимателем на выплату пособия по беременности и родам
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Калининградской области от 9 июня 2004 года
7. Об отказе страхователю в возмещении расходов, произведенных
на выплату пособия по беременности и родам, ежемесячных пособий по
уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая
2004 года
8. О признании незаконным решения отделения Фонда о непринятия
к зачету расходов страхователя, произведенных на выплату пособий
по обязательному социальному страхованию
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 25 июня 2004
года
9. О взыскании с регионального отделения Фонда пособия
женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, и пособия
по беременности и родам
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 7 июня 2004
года
10. Об отказе региональному отделению Фонда в возмещении
убытков, причиненных оплатой листков нетрудоспособности, выданных
с нарушением установленного порядка
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 июля 2004
года
11. О взыскании с медицинского учреждения ущерба, причиненного
региональному отделению Фонда, в связи с оплатой листков
нетрудоспособности, выданных с нарушением установленного порядка
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 15 июня 2004
года
12. О взыскании с медицинского учреждения ущерба, причиненного
региональному отделению Фонда, в связи с оплатой листков
нетрудоспособности, выданных необоснованно
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2004 года
13. Об отказе во взыскании с медицинского учреждения ущерба,
причиненного страхователю выдачей листка нетрудоспособности с
нарушением действующего законодательства
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября
2004 года
14. Об отказе в признании незаконным решения регионального
отделения Фонда о непринятии к зачету расходов страхователя,
произведенных на выплату пособия по беременности и родам
Решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2004
года
15. О взыскании в пользу регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации убытков, понесенных
им в результате выплаты пособий на основании неправомерно выданных
листков нетрудоспособности
Решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2004
года
16. О признании действительным решения регионального отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к
зачету расходов страхователя на выплату пособий по временной
нетрудоспособности.
Решение Арбитражного суда Омской области от 9 марта 2004 года
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО) ОРГАНИЗАЦИЙ
1. Об оставлении без изменения определения Арбитражного суда
Приморского края, которым отказано во включении в третью очередь
реестра требований кредиторов должника требования по кредитным
договорам
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 30 апреля 2004 года.
2. Об оставлении без изменения определения суда первой
инстанции и постановления Арбитражного суда Омской области,
которыми требование регионального отделения Фонда в сумме
капитализированных платежей включено в первую очередь реестра
требований кредиторов должника
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 6 сентября 2004 года
3. О включении требования Территориального органа ФСФО России в
Калужской области, составляющей сумму недоимки по страховым
взносам по обязательному социальному страхованию в реестр
требований кредиторов должника
Определение Арбитражного суда Калужской области от 1 апреля
2004 года
4. О включении требования регионального отделения Фонда по
поводу суммы капитализированных платежей в реестр требований
кредиторов должника
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 31 августа
2004 года
5. Об отказе во включении в реестр требований кредиторов
требований регионального отделения Фонда в сумме
капитализированных платежей, дополнительных расходов, связанных с
повреждением здоровья пострадавших для проезда к месту лечения на
санаторно-курортное лечение
Определение Арбитражного суда Приморского края от 30 сентября
2004 года
ВЗЫСКАНИЕ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ
1. Об оставлении без изменения решения суда, которым
региональному отделению Фонда отказано во взыскании со
страхователя штрафа за несвоевременное представление расчетной
ведомости
Постановление кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 13 сентября 2004 года
2. Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда
Тульской области и постановление апелляционной инстанции того же
суда, которым региональному отделению Фонда отказано во взыскании
со страхователя штрафа за нарушение срока регистрации в качестве
страхователя в исполнительном органе Фонда
Постановление кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в
законную силу, Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2004 года
3. О взыскании со страхователя в доход Фонда социального
страхования Российской Федерации штрафа за неуплату страховых
взносов
Решение арбитражного суда Приморского края от 30 июня 2004 года
4. О признании недействительным решения регионального отделения
Фонда в части доначисления страховых взносов, соответствующей пени
и привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату
страховых, взносов на обязательное социальное страхование
Решение арбитражного суда Приморского края от 15 июня 2004 года
5. Об отказе во взыскании со страхователя в бюджет штрафа за
нарушение срока постановки на учет в исполнительных органах Фонда
Решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2004 года
6. Об отказе во взыскании со страхователя финансовых санкций,
начисленных региональным отделением Фонда по результатам
камеральной проверки
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 августа 2004
года
7. О признании незаконным решения регионального отделения Фонда
о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа за
неполную уплату страховых взносов
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 августа 2004
года
8. О взыскании со страхователя недоимки, пени и финансовых
санкций, начисленных по результатам камеральной проверки
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 сентября 2004
года
9. Об отказе региональному отделению Фонда во взыскании со
страхователя штрафа за непредставление установленной отчетности
Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2004
года
ПРОЧЕЕ
1. Об отказе в списании числящейся задолженности и признании
решения регионального отделения Фонда об отказе в частичном
финансировании предупредительных мер по сокращению
производственного травматизма и профзаболеваний законным
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 апреля 2004
года
2. О взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по
страховым взносам на обязательное социальное страхование от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 августа
2004 года
3. О взыскании в пользу регионального отделения Фонда суммы
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами
Решение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2004
года
4. О признании недействительным решения регионального отделения
Фонда в части непринятия к зачету расходов страхователя,
произведенных на оплату путевок на санаторно-курортное лечение
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 октября
2003 года
ОПРЕДЕЛЕНИЯ, РЕШЕНИЯ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ С УЧАСТИЕМ РЕГИОНАЛЬНЫХ
ОТДЕЛЕНИЙ ФОНДА
О признании необоснованным привлечения работника регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к
материальной ответственности за похищенные материальные ценности,
не преданные ему под отчет в установленном порядке
Решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 июня 2004 года
О ПОСОБИЯХ ПО ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ, ПО БЕРЕМЕННОСТИ И
РОДАМ
1. О взыскании с работодателя пособия по временной
нетрудоспособности с учетом индексации, а также компенсации за
задержку платежа
Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 августа
2004 года
2. О признании обоснованным решения регионального отделения
Фонда о непринятии к зачету суммы расходов страхователя по
обязательному социальному страхованию
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2004
года
3. Об отмене решения мирового судьи, которым со страхователя в
пользу работницы взыскана задолженность по выплате пособия по
беременности и родам
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 13
января 2004 года
4. Об отказе во взыскании с регионального отделения Фонда
доплаты пособия по временной нетрудоспособности и пени за
просрочку платежей.
Решение Воркутинского федерального городского суда Республики
Коми от 26 марта 2004 года
ПРОЧЕЕ
О возмещении региональному отделению Фонда материального
ущерба, причиненного преступлением
Заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 мая
2004 года
РЕШЕНИЯ МИРОВЫХ СУДЕЙ
1. О взыскании в пользу регионального отделения Фонда
материального ущерба, причиненного преступлением
Решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Донского
Тульской области Медведева О.В. от 26 июля 2004 года
2. О взыскании в пользу работницы со страхователя задолженности
по выплатам ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за
ребенком до достижения им возраста до полутора лет
Решение мирового судьи судебного участка N 15 Называевского
района Омской области Трутаева Б.А. от 26 августа 2004 года
3. О взыскании со страхователя в пользу работника пособия по
временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда
Решение мирового судьи участка N 3 Волжского района г. Саратова
Бесараб Г.А. от 2 февраля 2004 года
4. Об отказе в возврате сумм страховых взносов, уплаченных
индивидуальным предпринимателем в Фонд социального страхования
Российской Федерации
Решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Торжка Тверской
области Овчинниковой М.Г. от 4 марта 2004 года
5. О взыскании с застрахованного лица излишне полученных сумм
Заочное решение Мирового судьи судебного участка N 55 г.
Партизанска Иващенко В.А. от 7 мая 2004 года
ОБЗОР N 11
СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ, РЕШЕНИЯ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ
АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ И СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О ПОСОБИЯХ ПО ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ,
ПО БЕРЕМЕННОСТИ И РОДАМ
Об отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного
суда Калининградской области о взыскании с регионального отделения
Фонда возмещения расходов, произведенных страхователем на выплату
пособия по беременности и родам
Постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2004 года
Общество с ограниченной ответственностью "Юринфо" (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с
заявлением к государственному учреждению - Калининградскому
региональному отделению Фонда социального страхования Российской
Федерации (далее - Фонд) о возмещении 38700 руб. расходов на цели
государственного обязательного социального страхования и 8746,20
руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в
соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Решением от 05.12.2003 Обществу в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.04 решение суда
отменено в части отказа во взыскании 38700 руб. В этой части
требования, заявленные Обществом, удовлетворены. В остальной части
решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фонд просит отменить постановление
апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что Обществом была
преднамеренно создана ситуация с целью возмещения денежных средств
в повышенном размере за счет средств Фонда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит
удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Фонд с
заявлением о перечислении на его счет 38700 руб. задолженности,
образовавшейся на 01.02.2002 в связи с выплатой пособия по
беременности и родам Козаченко Н.В. и процентов за пользование
чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2002 по
день рассмотрения дела судом первой инстанции.
Фонд в письме от 16.10.2002 исх. N 03/5552 отказал Обществу в
возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам
Козаченко Н.В.
Кассационная инстанция считает, что решение суда первой
инстанции соответствует обстоятельствам дела и представленным суду
доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об
основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-
ФЗ (далее - Закон) отношения по обязательному социальному
страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам
обязательного страхования с момента заключения с работником
трудового договора. Наличие трудовых отношений между Обществом и
работником установлено судом и подтверждается материалами дела.
Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно
статье 12 Закона обязано выплачивать страховое обеспечение
застрахованным работникам при наступлении страхового случая.
Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности и по
беременности и родам из фактического заработка работника
установлен Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от
23.02.1984 N 191 "О пособиях по государственному социальному
страхованию" и Положением о порядке обеспечения пособиями по
государственному социальному страхованию, утвержденным
постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11
Закона страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на
обязательное социальное страхование в том случае, если данные
расходы произведены страхователем с нарушением законодательства
Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что Общество зарегистрировано
администрацией Московского района города Калининграда 16.05.2001.
С мая по ноябрь 2001 года хозяйственная деятельность в организации
не велась, заработная плата сотрудникам не начислялась и не
выплачивалась. Козаченко Н.В. принята на работу на должность
бухгалтера 01.12.2001 с окладом 8000 руб. в месяц. Проработав 1
месяц и 4 дня, она ушла в отпуск по беременности и родам с
10.01.2002. До принятия Козаченко Н.В. на работу Общество не
уплачивало страховые взносы. Заявитель встал на учет в Фонде
только 16.01.2002, то есть после выплаты пособия по беременности и
родам бухгалтеру.
По состоянию на 01.10.2001 и 01.01.2002 Общество имело
кредиторскую задолженность в сумме 57464 руб. в связи с получением
займа от учредителя Общества Козаченко С.С. Суд первой инстанции
также установил, что Козаченко Н.В. фактически не работала, баланс
по итогам работы Общества за 2001 год составлял приглашенный
бухгалтер Лобус В.А. В этот период времени заработная плата другим
возможным работникам Общества не начислялась.
Ввиду отсутствия хозяйственной деятельности Общества источником
выплаты заработной платы бухгалтеру Козаченко Н.В. были денежные
средства, полученные от учредителя - Козаченко С.С. по договору
займа.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-
Западного округа считает, что Фонд правомерно указывает в
кассационной жалобе на то, что Общество преднамеренно создало
ситуацию, связанную с выплатой пособия по беременности и родам
Козаченко Н.В., с целью возмещения денежных средств за счет
средств Фонда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Калининградской области от 18.02.2004 по делу N А21-7077/03-С2
отменить. Решение суда от 05.12.2003 по тому же делу оставить в
силе.
Об отмене решения суда, возложившего на региональное отделение
Фонда обязанность по выплате индивидуальному предпринимателю
пособия по временной нетрудоспособности
Постановление апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу,
Арбитражного суда Амурской области
от 12 января 2004 года
Индивидуальный предприниматель Литвякова Т.А. обратилась в
Арбитражный суд Амурской области к Ивановскому филиалу Амурского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации с жалобой на бездействие ответчика, понуждении выполнить
свои обязанности по выплате пособия по временной
нетрудоспособности.
Решением суда от 10 ноября 2003 года бездействие
Государственного учреждения Амурского регионального отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации в лице
уполномоченного по Ивановскому району, выразившееся в неназначении
и невыплате Литвяковой Т.А. пособия по временной
нетрудоспособности за период с 6 по 23 августа 2003 года признано
незаконным и противоречащим Федеральному закону от 16.07.1999 N
165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
Государственное учреждение Амурское региональное отделение
фонда социального страхования Российской Федерации, не
согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой
просит решение отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении заявленного требования.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по
делу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд
апелляционной инстанции находит решение незаконным и подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявитель Литвякова Т.А.
зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя
постановлением главы администрации Ивановского района от
28.02.2002 N 179, что подтверждается свидетельством N 1233.
Согласно уведомлению от 18.03.2002 N 54 Литвякова Т.А. с
01.04.2002 переведена на уплату единого налога на вмененный доход
от деятельности по осуществлению стационарной розничной торговли.
Как следует из акта сверки по уплате единого налога на
вмененный доход, по состоянию на 04.11.2003 за предпринимателем
Литвяковой числится переплата в сумме 94,14 рубля.
Из заявления Литвяковой Т.А. от 02.09.2003 видно, что она
обратилась в Фонд социального страхования за выплатой пособия по
временной нетрудоспособности.
Заявление ей было возвращено исходящим от 09.09.2003. В связи с
чем Литвякова Т.А. обратилась в суд. Судом принято указанное
решение.
Удовлетворяя требования Литвяковой Т.А., суд исходил из того,
что, поскольку индивидуальный предприниматель Литвякова Т.А.
уплачивает страховые взносы, поступающие в Фонд социального
страхования РФ по нормативам отчислений от единого налога на
вмененный доход, следовательно, в соответствии с подпунктом 5
пункта 1 статьи 9 ФЗ "Об основах обязательного социального
страхования", она имеет право на страховое обеспечение в виде
пособия по временной нетрудоспособности.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным
ввиду нижеследующего:
Действительно, согласно ст. 7 ФЗ "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ, ст. 48
Бюджетного кодекса РФ доходы от уплаты единого налога на вмененный
доход для определенных видов деятельности распределяются органами
федерального казначейства по уровням бюджетной системы Российской
Федерации по нормативам отчислений, в том числе в бюджет Фонда
социального страхования Российской Федерации - 5%.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9
ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", отношения
по обязательному социальному страхованию возникают у лиц,
самостоятельно обеспечивающих себя работой, и иных категорий
граждан - с момента уплаты ими или за них страховых взносов только
в том случае, если иное не установлено федеральными законами.
Аналогичное правило о действии указанного Закона закреплено в ст.
1 данного Закона.
С 01.01.2003 вступил в силу Федеральный закон от 31.12.2002 N
190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному
страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных
предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и
некоторых других категорий граждан".
В соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Закона индивидуальные
предприниматели вправе добровольно вступить в отношения по
обязательному социальному страхованию на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляя за себя
уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской
Федерации по тарифу в размере 3,5% налоговой базы, определяемой в
соответствии с главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации
для соответствующих категорий плательщиков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2003
N 144 утверждены правила добровольной уплаты в Фонд социального
страхования Российской Федерации отдельными категориями работников
страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Таким образом, Федеральный закон "Об основах обязательного
социального страхования" не действует в части установления
возникновения отношений по обязательному социальному страхованию
по временной нетрудоспособности, так как эти отношения
регулируются указанным специальным Федеральным законом от
31.12.2002 N 190-ФЗ.
Поскольку индивидуальный предприниматель Литвякова Т.А.
добровольно в отношения по обязательному социальному страхованию
по временной нетрудоспособности не вступала и не осуществляла за
себя уплату страховых взносов в Фонд социального страхования
Российской Федерации по тарифу в размере 3,5% налоговой базы,
следовательно, у регионального отделения Фонда социального
страхования не имеется правовых оснований для выплаты ей пособия
по временной нетрудоспособности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции
считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, отменить
решение суда и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 269, 270, 271 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10 ноября 2003
года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Об отмене решения суда о взыскании в пользу страхователя с
медицинского учреждения суммы, не принятой к зачету региональным
отделением Фонда
Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Астраханской области
от 5 мая 2004 года
Госкорпорация по ОВД Нижне-Волжский филиал ГУДП "Аэронавигация
Юга" обратилась в арбитражный суд с иском к МУЗ "Городская
поликлиника N 1" о взыскании 2385,94 руб. - суммы, не принятой к
зачету Волгоградским региональным отделением Фонда социального
страхования Российской Федерации согласно решению от 01.10.2003.
Решением арбитражного суда от 1 марта 2004 года исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУЗ "Городская
поликлиника N 1" обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в
которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с
нарушением норм материального права, а также несоответствием
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в иске
отказать.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы лиц, принявших
участие в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и
обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция считает,
что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Материалами дела установлено, что государственное учреждение -
Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации провело выездную проверку расходов
страхователя Нижне-Волжского филиала государственного дочернего
предприятия "Аэронавигация Юга" по вопросам расходования средств
государственного социального страхования за период с 01.07.2000 по
30.06.2003. По результатам проверки составлен акт N 357с/с от
08.09.2003, в котором указано, что не были приняты к зачету
расходы в сумме 28446,43 руб., произведенные страхователем с
нарушением требований закона.
Из приложения N 2 к акту проверки следует, что не принимается к
зачету пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2385,49
руб., выплаченное Поддубнову Ю.В. по листку нетрудоспособности
AB7312061 за период с 22.10.2002 по 03.11.2002 в связи с
нарушением п. 2.1 Инструкции N 206/21 от 19.10.1994 (13 дней
единовременно).
На основании акта проверки ГУ - Волгоградское региональное
отделение Фонда социального страхования РФ приняло решение N 357
от 01.10.2003 - не принимать к зачету расходы, произведенные Нижне-
Волжским филиалом ГУДП "Аэронавигация Юга", с нарушением
требований законодательных и иных нормативно-правовых актов по
государственному страхованию, не подтвержденные документами в
установленном порядке в сумме 28230 рублей.
Истец на основании указанного решения просит взыскать
причиненный ему ущерб в сумме 2385,94 руб. с ответчика, который
выдал листок нетрудоспособности серии БВ 7312064 Поддубнову Ю.В. с
22.10.2003 по 03.11.2003.
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции пришел к выводу о противоправности
действий врача-терапевта Денисенко Р.Х., работающей в МУЗ
"Поликлиника N 1" г. Астрахани, которая выдала листок
нетрудоспособности с нарушением п. 2 Инструкции о порядке выдачи
документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан,
что повлекло причинение вреда истцу.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на
основании чего вред в сумме 2385,94 руб. взыскан с МУЗ
"Поликлиника N 1".
Апелляционная инстанция считает, что в действиях врача
отсутствует противоправность, влекущая причинение вреда.
В соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального
закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного
социального страхования" страховщики не принимают к зачету расходы
на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением
законодательства Российской Федерации.
Страховщик не принял к зачету расходы по листку
нетрудоспособности, выданному Поддубнову Ю.В., в связи с тем что в
нем указано освобождение от работы с 22.10.2003 по 03.11.2003 на
срок 13 дней, что противоречит п. 2.1 Инструкции о порядке выдачи
документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан,
утвержденную приказом Минздравмедпрома от 19.10.1994 N 206 и
постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации
от 19.10.1994 N 21, предусматривающему, что при заболевании и
травмах лечащий врач выдает листок нетрудоспособности единолично
единовременно на срок 10 календарных дней и продлевает его
единолично на срок до 30 календарных дней.
Однако, принимая во внимание только положения Инструкции, не
было учтено, что в соответствии с требованиями ст. ст. 49, 58
Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья
граждан от 22.07.1993 N 5487-1 лечащий врач единолично выдает
листок нетрудоспособности сроком на 30 дней.
В соответствии с Порядком оформления документов, удостоверяющих
временную нетрудоспособность, являющимся приложением N 4 к приказу
Минздравмедпром России от 13.01.1995 N 5 "О мерах
совершенствования экспертизы временной нетрудоспособности", листок
нетрудоспособности является многофункциональным документом,
служащим для освобождения от работы в случае временной
нетрудоспособности и начисления пособия повременной
трудоспособности. Согласно п. 10 указанного Порядка в разделе
"освобождение от работы" записывается арабскими цифрами, с какого
числа, месяца и года, и прописью - по какое число и месяц
включительно освобождается от работы пациент, а согласно п. 11 в
графе "приступить к работе" отмечается дата восстановления
трудоспособности следующим днем после осмотра и признания пациента
трудоспособным.
Доказательств того, что указанные нормы законодательства
нарушены, в материалах дела не имеется. Факт выдачи листка
нетрудоспособности лечащим врачом менее 30 дней не оспаривается.
В соответствии со ст. 4 Конституции Российской Федерации
Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют
верховенство на всей территории Российской Федерации.
Исходя из изложенного, Инструкция может разъяснять применение
положений федерального закона, но не дополнять его.
Действия лечащего врача не противоречат требованиям Основ
законодательства РФ об охране здоровья граждан, а следовательно,
нельзя признать, что вред, причиненный истцу, возник в результате
неправомерных действий работника ответчика.
Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что
решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене и при
указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых
требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная
инстанция
постановила:
решение арбитражного суда от 1 марта 2004 года отменить.
В иске отказать.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского
округа кассационной инстанции от 15 июля 2004 года постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от
5 мая 2004 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без
удовлетворения.
Об оставлении без изменения решения суда, которым признано
недействительным решение регионального отделения Фонда о
непринятии к зачету расходов страхователя
Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Калининградской области
от 23 апреля 2004 года
ЗАО "Торговый Дом Портснаб" (далее - Общество) обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения
ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 10.09.2003 N
387 о непринятии к зачету за счет средств социального страхования
расходов страхователя на выплату пособия по беременности и родам в
сумме 36269 руб.
Решением суда от 17 февраля 2004 года требования общества
удовлетворены. В порядке части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязал
ответчика возместить обществу расходы по выплате 36269 руб.
названного пособия.
Фонд обратился с жалобой на решение суда и просит его отменить
в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела,
апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения
суда, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Фондом была проведена
документальная выездная проверка расходов общества на цели
государственного социального страхования за период с 01.01.2003 по
30.06.2003, по результатам которой был составлен акт от 13.08.2003
и вынесено решение от 10.09.2003 N 387 о непринятии к зачету
расходов страхователя на цели государственного социального
страхования в сумме 36269 руб., выплаченных советнику по
экономическим вопросам Морозовой Л.Г. в виде пособия по
беременности и родам. При этом Фондом принято к зачету 11936 руб.
выплаченного работнику пособия, рассчитанного из оклада 2600 руб.
Спорная сумма не принята к зачету Фондом в связи с необоснованным
увеличением оклада работнице непосредственно перед уходом в отпуск
по беременности и родам.
Апелляционная инстанция считает, что суд 1-й инстанции
всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства по
делу, дал объективную оценку обстоятельствам, связанным с
предметом требования, и сделал выводы, не противоречащие
действующему законодательству.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от
16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального
страхования РФ" страховщик имеет право не принимать к зачету
расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если
данные расходы произведены страхователем с нарушением
законодательства Российской Федерации.
При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания
законности принятия решения и обстоятельств, послуживших
основанием для его принятия, возлагается на Фонд.
Однако ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении ответчиком
не указаны конкретные нормы законодательных или иных нормативных
правовых актов, которые нарушены страхователем.
Как следует из материалов дела, Морозова Л.Г. была принята на
работу советником по экономическим вопросам 01.01.2003 на неполный
рабочий день (2 часа) с окладом 2600 руб. Приказом от 01.03.2003
Морозовой Л.Г. установлен полный рабочий день и оклад в размере
10500 руб. Таким образом, увеличение оклада обусловлено переводом
работника на работу с полным рабочим днем.
Вывод Фонда о том, что изменение оклада произведено
непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и
родам, является субъективным, поскольку со дня установления
повышенного оклада до ухода в отпуск по беременности Морозова Л.Г.
отработала почти 2 месяца. В материалах дела имеются
доказательства фактической выплаты работнице заработной платы за
этот период, исходя из установленного оклада 10500 руб., а также
уплаты обществом в бюджет налогов, начисленных на этот заработок.
Из акта проверки следует, что общество стоит на учете в
региональном отделении Фонда с 17.06.1994, является действующим
предприятием, имеет среднесписочную численность работников 15 - 17
человек. Как правомерно указано судом 1-й инстанции, Фонд не
представил доказательств, что общество не имело доходов в
проверяемый период, и выплата заработной платы Морозовой Л.Г.
производилась за счет заемных средств, т.е. установление
повышенного оклада работнику было экономически не обосновано.
Ссылка Фонда на нарушение обществом статьи 73 Трудового кодекса
Российской Федерации, устанавливающей, что работник должен быть не
менее чем за 2 месяца извещен об изменении существенных условий
труда, к которым относится увеличение продолжительности рабочего
времени, судом отклоняется, поскольку данные изменения произошли
по требованию самой работницы, в ее интересах, и против увеличения
продолжительности рабочего дня она не возражала.
Неправомерны доводы Фонда о необходимости применения в данном
случае пункта 3 статьи 20 Налогового кодекса РФ о
взаимозависимости, поскольку Морозова Л.Г. является родственницей
генерального директора общества. Данная норма применяется для
целей налогообложения и не относится к вопросам возмещения
расходов страхователя, произведенных на цели государственного
социального страхования.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно применены
нормы материального и процессуального права и сделаны выводы,
соответствующие обстоятельствам дела, поэтому оснований для
удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
решение суда от 17 февраля 2004 года оставить без изменения, а
жалобу ГУ Калининградского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
О возмещении страхователю расходов, произведенных на выплату
пособия по беременности и родам
Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Калининградской области
от 17 мая 2004 года
ЗАО "Балтаудит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд
Калининградской области с исковым заявлением о возмещении
государственным учреждением - Калининградским региональным
отделением Фонда социального страхования Российской Федерации
(далее - Фонд) средств, выплаченных работнику Общества в счет
пособия по беременности и родам в сумме 25918 руб.
Решением суда от 19.03.2004 исковые требования Общества
удовлетворены. Суд обязал ответчика принять к зачету расходы
Общества по выплате 25918 руб. названного пособия.
В апелляционной жалобе Фонд просит отменить решение суда и
вынести по делу новый судебный акт в связи с несоответствием
выводов суда материалам дела.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения,
апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Фонд провел документальную выездную проверку расходов
страхователя - ЗАО "Балтаудит" на цели государственного
социального страхования за период с 01.04.2002 по 30.06.2003, по
результатам которой составил акт от 01.09.2003 N 2583с/с и вынес
решение N 3399 от 19.09.2003 о непринятии к зачету расходов
страхователя на цели государственного социального страхования в
сумме 25918 руб., выплаченных ведущему специалисту Общества
Петровой Е.Ю. в виде пособия по беременности и родам. Спорная
сумма не принята к возмещению Фондом в связи с необоснованным, по
его мнению, увеличением оклада работнице непосредственно перед
уходом в отпуск по беременности и родам.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции
полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана
объективная оценка обстоятельствам, связанным с предметом
требования, и сделаны выводы, не противоречащие действующему
законодательству.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от
16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального
страхования в РФ" страховщик имеет право не принимать к зачету
расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если
данные расходы произведены страхователем в нарушении
законодательства Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности
принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием
для его принятия, возлагается на Фонд.
Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении ответчиком не
указаны конкретные нормы законодательных или иных нормативных
правовых актов, которые нарушены страхователем.
Как следует из материалов дела, Петрова Е.Ю. была принята на
работу в Общество на должность ведущего специалиста (аудитора) с 1
апреля 2003 года приказом N 6 от того же числа с окладом в размере
11200 руб. Оклад в указанном размере был установлен, согласно
пояснению директора Общества, с целью привлечения работника,
обладающего высокой квалификацией, для дальнейшей работы. О
квалификации работника свидетельствует аттестат аудитора N к
006134, выданный Центральной аттестационно-лицензионной
|
