МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
УПРАВЛЕНИЕ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПИСЬМО
от 30 сентября 2003 г. N 15-14/18677
О НАПРАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ
Управление МНС России по Ленинградской области направляет для
сведения и руководства в работе обзор арбитражной практики по
налоговым спорам, связанным с возмещением НДС на внутреннем рынке.
Заместитель руководителя
Управления МНС РФ
по Ленинградской области
советник налоговой службы
Российской Федерации I ранга
Н.А.Дмитриева
ПРИЛОЖЕНИЕ
к письму УМНС РФ
по Ленинградской области
от 30.09.2003 N 15-14/18677
ОБЗОР
АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ,
СВЯЗАННЫМ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ НДС НА ВНУТРЕННЕМ РЫНКЕ
1. Право на предъявление суммы НДС к возмещению (зачету) из
бюджета возникает у налогоплательщика только при условии
документального подтверждения им фактов реальной уплаты указанной
суммы налога поставщику.
ИМНС провела камеральную налоговую проверку декларации,
представленной обществом по налогу на добавленную стоимость за
период с 01.11.2001 по 30.11.2001. По результатам проверки
составлен акт проверки от 21.02.2002 N 11/75 и принято решение от
15.03.2002, которым отказано в привлечении общества к налоговой
ответственности, а также в возмещении ему из бюджета налога на
добавленную стоимость.
В ходе проверки установлено, что на основании договора купли-
продажи от 08.11.2001 общество приобрело у ООО "Виктория-1"
металлообрабатывающий комплекс, оплатив покупную цену, в том числе
налог на добавленную стоимость, простыми векселями, выданными ООО
"Джиль". Указанный товар общество передало в собственность
компании с ограниченной ответственностью "Бриджуэй Текнолоджи" по
соглашению от 30.11.2001 с отсрочкой оплаты на 240 дней.
Общество, зарегистрированное в августе 2001 г., хозяйственной
деятельности не вело и никаких сделок, кроме тех, в связи с
которыми сумма налога предъявлена к возмещению из бюджета, не
совершало. В соответствии с актами, составленными ИМНС и не
опровергнутыми обществом, последнее фактически не находится в
месте, указанном в его учредительных документах как место
нахождения исполнительных органов юридического лица. Место
фактического нахождения общества и его имущества неизвестно.
Рассчитываясь с поставщиком (ООО "Виктория-1") неоплаченными
векселями третьего лица, общество в данном случае не понесло
расходов, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость.
Изложенные обстоятельства получили надлежащую оценку суда
апелляционной инстанции, признавшего, что заявитель не понес
реальных расходов по уплате поставщику суммы налога на добавленную
стоимость.
На основании вышеизложенного постановление апелляционной
инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО
"Паллада 2001" - без удовлетворения.
Постановление ФАС СЗО от 15.05.2003, дело N А56-29294/02
(Межрайонная ИМНС России N 3 по Ленинградской области).
2. Не признается реализацией товаров, работ или услуг передача
имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в
частности, вклады в уставный (складочный капитал) капитал
хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого
товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в
паевые фонды кооперативов).
21.11.2001 между ООО "ПГ "Фосфорит", ОАО "Фосфорит" и ООО
"Гарант" был заключен договор простого товарищества. Согласно
названному договору вкладом одного из участников простого
товарищества - ОАО "Фосфорит" в совместную деятельность являлось
имущество в виде объектов недвижимости на сумму 493819030 руб. 74
коп. и незавершенного строительства на сумму 6180969 руб. 26 коп.
В дальнейшем ОАО "Фосфорит" вышло из состава участников простого
товарищества на условиях, предусмотренных в соглашении от
10.01.2002, заключенном всеми участниками простого товарищества.
Согласно названному соглашению в связи с выходом ОАО "Фосфорит" из
состава участников простого товарищества остальные участники
товарищества возвращают ему его долю в общей собственности
товарищества не имуществом, а денежными средствами в сумме
500000000 руб. Названная сумма перечислена ОАО "Фосфорит"
платежным поручением от 15.01.2002 N 86 без учета налога на
добавленную стоимость, о чем указано в платежном поручении.
ООО "ПГ "Фосфорит" 12.08.2002 направило в обслуживающий банк,
через который был произведен платеж, а также ОАО "Фосфорит" письмо
N 18-3598, согласно которому в перечисленную ОАО "Фосфорит" сумму,
по мнению общества, включен и налог на добавленную стоимость в
размере 83333333 руб.
Общество и ОАО "Фосфорит" 30.08.2002 подписали акт сверки
взаимных расчетов, согласно которому стороны, не изменяя
назначения платежа в сумме 500000000 руб., подтверждая, что эта
сумма является возвратом участнику простого товарищества его доли
в общей собственности товарищества, договорились, что в названную
сумму входит налог на добавленную стоимость в размере 83333333
руб.
Общество 30.09.2002 направило в налоговую инспекцию уточненные
декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2002 года
по внутреннему рынку и за март 2002 года по экспорту, в которых
предъявило к вычету 22061142 руб. и 61272191 руб. налога на
добавленную стоимость соответственно по имуществу, внесенному ОАО
"Фосфорит" в качестве вклада в совместную деятельность простого
товарищества.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку
соблюдения налогового законодательства ООО "ПГ "Фосфорит" и
управляющим по договору простого товарищества ООО "ПГ "Фосфорит".
По результатам проверки налоговый орган составил акт, на основании
которого было принято решение о доначислении налога на добавленную
стоимость за январь и март 2002 года на общую сумму 83333333 руб.
как излишне предъявленного к возмещению из бюджета и начислении
231697 руб. пеней по этому налогу.
Общество, считая названное решение налоговой инспекции
незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным решения инспекции. Решением арбитражного суда
заявление общества было удовлетворено. Постановлением
апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
По мнению кассационной инстанции, решение и постановление суда,
принятые по данному делу, подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются
объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции,
указанные в пункте 3 ст. 39 НК РФ.
Согласно пп. 4 и 6 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией
товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача
носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный
капитал (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ,
вклады по договору простого товарищества (договору о совместной
деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Передача имущества в пределах первоначального взноса участнику
договора простого товарищества (договора о совместной
деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из
имущества, находящегося в общей собственности участников договора,
или раздела такого имущества.
Таким образом, пп. 4 п. 3 ст. 39 кодекса установлено, что
передача ОАО "Фосфорит" имущества на сумму 500000000 руб. в
качестве вклада в простое товарищество, созданное на основании
договора от 21.11.2001, заключенного с ООО "ПГ " Фосфорит" и ООО
"Гарант", не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость,
а следовательно, в стоимость названного имущества не может быть
включен налог на добавленную стоимость в размере 83333333 руб.
Несмотря на указания закона, в акте сверки расчетов от 30.08.2002
участники договора простого товарищества от 21.11.2001 по сути
увеличили стоимость имущества, внесенного ОАО "Фосфорит" в
качестве вклада в простое товарищество, на 100000000 руб. налога
на добавленную стоимость. При этом назначение имущества,
переданного в качестве вклада в простое товарищество, участники
договора не изменяли, договор купли-продажи с ОАО "Фосфорит" о
реализации имущества не заключен.
При таких обстоятельствах у ООО "ПГ "Фосфорит" не имелось
правовых оснований для предъявления к возмещению из бюджета налога
на добавленную стоимость в сумме 83333333 руб. в январе-марте 2002
года. Следовательно, решение налоговой инспекции о доначислении
названной суммы налога и пеней является законным, соответствует
пп. 1 п. 2 ст. 146 и пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ.
В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 39 и пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ
передача имущества в пределах первоначального взноса участнику
простого товарищества, а следовательно, и эквивалента этого
имущества - денежных средств не является реализацией для того
субъекта, который передает имущество (перечисляет его эквивалент -
денежные средства).
Постановление ФАС СЗО от 04.09.2003, дело N А56-7847/03
(Межрайонная инспекция МНС России N 3 по Ленинградской области).
3. Неявка в предварительное заседание кого-либо из лиц,
участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие
возражений против рассмотрения дела в судебном заседании
арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего
заявления).
ООО "Торгово-производственная компания "Русский джип"
представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную
стоимость за IV квартал 2001 года. В ходе камеральной проверки
налоговый орган обнаружил арифметическую ошибку, что повлекло
занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет. По результатам
камеральной проверки Инспекция составила акт. Решением налогового
органа налогоплательщик привлечен к ответственности в виде
взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Инспекция также
доначислила ему налог на добавленную стоимость и пени.
В требовании налоговый орган предложил обществу уплатить
названный штраф.
Налогоплательщик добровольно требование не исполнил, в связи с
чем Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции назначил предварительное судебное
заседание на 25.11.2002. Стороны в назначенный день в суд не
явились. Суд, признав дело подготовленным к судебному
разбирательству, продолжил рассмотрение дела в судебном заседании
и отказал налоговому органу в удовлетворении требований.
В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в
предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и
они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном
заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает
предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой
инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным
кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Как следует из материалов дела, представители инспекции не
присутствовали в предварительном судебном заседании и не заявляли
о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о согласии открыть
судебное заседание сразу после предварительного заседания. Вместе
с тем возможность продолжить рассмотрение дела в судебном
заседании зависит от согласия на это лиц, присутствующих в
предварительном судебном заседании, что прямо предусмотрено п. 4
ст. 137 АПК РФ.
Неявка в предварительное заседание кого-либо из лиц,
участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие
возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном
заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет
соответствующего заявления). Она является основанием для
назначения дела к судебному разбирательству на другой день с
извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного
заседания.
Несоблюдение предусмотренных п. 4 ст. 137 АПК РФ норм означает
рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пп. 2 п.
4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены любого
вынесенного по делу решения.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение.
Постановление ФАС СЗО от 07.04.2003 по делу N А56-32963/02
(Инспекция МНС России по Тосненскому району Ленинградской области)
4. Обязательным условием применения льгот по налогу на
добавленную стоимость является раздельный учет операций,
облагаемых налогом и освобожденных от него.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку
соблюдения предпринимателем налогового законодательства - главы 21
"Налог на добавленную стоимость" части второй НК РФ за период с
01.01.2001 по 30.09.2001, о чем составлен акт.
При проверке установлено, что предприниматель в нарушение п. 4
ст. 149 НК РФ не вел раздельный учет операций, подлежащих
налогообложению по разным ставкам налога (10% и 20%) и не
подлежащих налогообложению, поэтому неправомерно пользовался
льготой по налогу в части реализации лекарственных средств
(заявленных в приложениях "Г" налоговых деклараций со ссылкой на
пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ).
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение о
привлечении Полякова Е.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст.
122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, доначислении налога на добавленную
стоимость и начислении пеней.
Не согласившись с названным решением налогового органа,
предприниматель оспорил его в арбитражный суд.
Судебные инстанции удовлетворили исковые требования
предпринимателя, кассационная инстанция считает такое решение
ошибочным.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики
имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и
в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению
(освобождается от налогообложения) реализация на территории
Российской Федерации медицинских товаров отечественного и
зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством
РФ.
Пунктом 4 части 2 ст. 164 НК РФ установлено, что
налогообложение при реализации медицинских товаров отечественного
и зарубежного производства по приведенному перечню производится по
ставке 10%.
При этом п. 4 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что если
налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие
налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии
с положениями этой статьи, налогоплательщик обязан вести
раздельный учет таких операций.
То есть обязательным условием применения льгот является
раздельный учет операций, облагаемых и освобожденных от
налогообложения.
При этом обязанность по доказыванию правомерности применения
льгот возлагается на налогоплательщика.
Как видно из акта проверки и не оспаривается истцом, он не вел
раздельного учета операций, освобождаемых от налогообложения, и
операций, подлежащих налогообложению по разным ставкам налога.
В акте проверки также указано, что предприниматель реализовывал
товары, подлежащие налогообложению по ставкам 10% и 20%, в книге
учета доходов и расходов отражались закупка и реализация товаров.
Налоговая база определена налоговым органом по данным книги учета
доходов и расходов и хозяйственных операций и по данным
фискального учета. Кассационная инстанция считает, что истец не
доказал правомерности применения им льготы, установленной пп. 1 п.
2 ст. 149 НК РФ, и налоговый орган при указанных обстоятельствах
доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость по
ставке 20% со всей выручки от продажи товаров, определенной на
основании данных книги учета доходов и расходов и хозяйственных
операций и фискальных отчетов контрольно-кассовой машины, начислил
пени и применил ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене в части признания
недействительным решения налогового органа о доначислении
предпринимателю налога на добавленную стоимость, начислении пеней
по этому налогу и привлечении истца к налоговой ответственности по
п. 1 ст. 122 НК РФ.
Постановление ФАС СЗО от 03.03.2003 по делу N А56-19852/02
(Инспекция МНС России по Волховскому району Ленинградской области)
|
