САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2003 г. N 3-60/03
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Антоневич
Н.Я. с участием прокурора Кузьминой И.Д. при секретаре Деревягиной
Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Агапова
Александра Сергеевича и Довидяна Александра Авитоковича об
установлении факта непринятия Законодательным Собранием Санкт-
Петербурга мер по исполнению вступившего в законную силу решения
Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2002 года по
жалобе Кольцовой Людмилы Павловны, Агапова Александра Сергеевича и
Агаповой Веры Алексеевны о признании недействующей и не подлежащей
применению ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском
маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" в
части слов "не производящего обслуживание льготных категорий
пассажиров", установлено:
Агапов А.С. и Довидян А.А. обратились в Санкт-Петербургский
городской суд с заявлением об установлении факта непринятия
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга мер по исполнению
вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского
городского суда от 4 марта 2002 года, которым ст. 2 Закона Санкт-
Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего
пользования в Санкт-Петербурге" в части слов "не производящего
обслуживание льготных категорий пассажиров", признана
противоречащей федеральным законам, недействующей и не подлежащей
применению, ссылаясь на то, что это создает препятствия для
осуществления ими их права на бесплатный проезд на всех видах
городского пассажирского транспорта (кроме такси),
предусмотренного п. 12 ст. 18 ФЗ "О ветеранах" и ст. 30 ФЗ "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Установление
судебным решением данного факта, как указано в заявлениях Агапова
А.С. и Довидяна А.А., необходимо им для обращения к Президенту
Российской Федерации с просьбой об издании указа о предупреждении
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, а затем и о внесении в
Государственную Думу Российской Федерации проекта федерального
закона о роспуске Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
В судебном заседании Агапов А.С. просил удовлетворить его
заявление.
Довидян А.А., извещенный судебной повесткой о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В
телефонограмме от 04.02.2003 Довидян А.А. просил суд в связи с его
болезнью рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17-18)
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга возражало против
удовлетворения заявления Агапова А.С. и Давидяна А.А., ссылаясь на
то, что меры по исполнению данного решения суда Законодательным
Собранием принимались, представив подробные письменные объяснения
на заявления (л.д. )
Выслушав объяснения заявителя Агапова А.С., представителя
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Гриневой В.М.,
заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что Агапову А.С.
и Довидяну А.А. в удовлетворении заявления должно быть отказано,
суд находит, что заявление об установлении факта непринятия мер
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга по исполнению решения
Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2002 года по
гражданскому делу N 3-67/02 не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" в случае,
если соответствующим судом установлено, что законодательным
(представительным) органом государственной власти субъекта
Российской Федерации приняты конституция (устав), закон субъекта
Российской Федерации или иной нормативный правовой акт,
противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным
конституционным законам и федеральным законам, а законодательный
(представительный) орган государственной власти субъекта
Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в
силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением
суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению
решения суда, в том числе не отменил нормативный правовой акт,
признанный соответствующим судом противоречащим федеральному
закону и недействующим, и после истечения данного срока судом
установлено, что в результате уклонения законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации от принятия в пределах своих полномочий мер
по исполнению решения суда были созданы препятствия для реализации
закрепленных Конституцией Российской Федерации, федеральными
конституционными законами и федеральными законами полномочий
федеральных органов государственной власти, органов местного
самоуправления, нарушены права и свободы человека и гражданина,
права и охраняемые законом интересы юридических лиц, Президент
Российской Федерации выносит предупреждение законодательному
(представительному) органу государственной власти субъекта
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Санкт-Петербургского
городского суда от 4 марта 2002 года признана противоречащей
федеральным законам "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов
в Российской Федерации", и недействующей и не подлежащей
применению со дня вступления решения в законную силу ст. 2 Закона
Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте
общего пользования в Санкт-Петербурге" в части слов "не
производящего обслуживание льготных категорий пассажиров", то есть
установлено, что законодательным (представительным) органом
государственной власти Санкт-Петербурга - субъекта Российской
Федерации принят закон, противоречащий федеральным законам (л.д.
).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 30 мая 2002 года решение Санкт-
Петербургского городского суда было оставлено без изменения, и в
силу ст. ч. 1 ст. 208 ГПК РСФСР данное решение вступило в законную
силу.
Представленными в суд документами установлено и не отрицается
представителем Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Гриневой
В.М., что в течение 6 месяцев со дня вступления указанного выше
решения суда в законную силу Законодательное Собрание Санкт-
Петербурга не отменило нормативный правовой акт, признанный Санкт-
Петербургским городским судом противоречащим федеральному закону и
недействующим.
Представленными заявителем Агаповым А.С. доказательствами его
письма и обращения к депутату Законодательного Собрания
Г.А.Крамареву, в прокуратуру, к генеральному директору ОАО "Третий
парк" и полученные им ответы подтверждают, что после вступления в
силу указанного решения Санкт-Петербургского городского суда лица,
имеющие право на бесплатный проезд во всех видах городского
пассажирского транспорта (кроме такси) на основании п. 12 ст. 18
ФЗ "О ветеранах" и ст. 30 ФЗ "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации", были лишены возможности реализовать данное
право, (л.д. )
Из объяснений Агапова С.А. в судебном заседании, а также из
представленного заявителем Довидяном А.А. списка автобусов, в
которых заявителю Довидяну А.А. как инвалиду войны в декабре 2002
года было отказано в бесплатной перевозке, усматривается, что и
после истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную
силу указанного выше решения Санкт-Петербургского городского суда
решения лица данной льготной категории лишены возможности
реализовать свое право на бесплатный проезд.
У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам,
поскольку данное обстоятельство не отрицалось в суде и
представителем Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
Вместе с тем суд не считает возможным согласиться с доводами
заявителей о том, что в срок, установленный п. 4 ст. 9 ФЗ "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", Законодательное Собрание Санкт-Петербурга не приняло
мер по исполнению решения Санкт-Петербургского городского суда от
4 марта 2002 года по делу N 3-67/02.
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга суду представлены
документы, подтверждающие, что на день рассмотрения судом
настоящего заявления проект закона Санкт-Петербурга "О внесении
изменений в Закон Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском
маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге",
которым устраняется указанное в решение суда противоречие
федеральным законам, пройдя процедуру согласования, был принят
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в двух чтениях и был
указан в перечне вопросов для включения в повестку дня
несостоявшегося заседания Законодательного Собрания 5 февраля 2003
года для принятия его в окончательном, третьем чтении (л.д. ).
Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства,
которые в определенной мере могли воспрепятствовать своевременному
исполнению Законодательным Собранием Санкт-Петербурга решения
суда.
Так, согласно карточке статистического учета, гражданское дело
N 3-67/02 поступило из Верховного Суда Российской Федерации в
Санкт-Петербургский городской суд 19 июля 2002 года. Только после
поступления дела после кассации в Санкт-Петербургский суд возможно
было предоставить сторонам по делу, в том числе и Законодательному
Собранию Санкт-Петербурга, надлежаще удостоверенные судебные
документы о вступлении указанного выше решения суда в законную
силу. Между тем согласно решению Законодательного Собрания Санкт-
Петербурга "Об установлении перерыва в заседаниях Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга" с 15 июля по 6 сентября 2002 года был
установлен перерыв в заседаниях Законодательного Собрания, первое
заседание после перерыва было назначено на 11 сентября 2002 года.
Таким образом, по объективным для Законодательного Собрания Санкт-
Петербурга причинам шестимесячный срок, установленный указанным
выше федеральным законом для принятия мер по исполнению решения
суда, оказался существенно сокращен.
Кроме того, суд учитывает, что 8 декабря 2002 года состоялись
выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
третьего созыва и что для Законодательного Собрания нового созыва
требуется определенное время для решения организационных вопросов.
Как следует из объяснений представителя Законодательного Собрания
Гриневой В.М., не доверять которым у суда нет оснований, в
соответствии с Регламентом заседания Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга проходят один раз в неделю, по средам. Первое
заседание Законодательного Собрания третьего созыва состоялось
только 8 января 2003 года, на нем были подтверждены полномочия
избранных депутатов, на заседании Законодательного Собрания,
состоявшемся 15 января 2003 года, был избран председатель
Законодательного Собрания, никаких иных вопросов на этих
заседаниях не рассматривалось. При назначении последующих
заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 29 января и 5
февраля 2003 года проект закона Санкт-Петербурга "О внесении
изменений в Закон Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском
маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" был
указан в перечне вопросов для включения в повестку дня заседания
Законодательного Собрания, однако в эти дни заседания
Законодательного Собрания не состоялись.
При таких обстоятельствах суд находит, что не имеется
предусмотренных п. 4 ст. 9 "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" оснований,
достаточных для установления факта непринятия Законодательным
Собранием Санкт-Петербурга мер по исполнению вступившего в
законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 4
марта 2002 года.
Вместе с тем суд считает несостоятельными доводы представителя
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Гриневой В.М. о том,
что полномочия законодательного органа субъекта Российской
Федерации определяются не только по объему, но и по времени, и в
случае, когда предыдущим созывом Законодательного Собрания Санкт-
Петербурга проект закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений в
Закон Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном
транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге", приводящий
нормы Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном
транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" в соответствие с
федеральным законодательством, не был принят в окончательном
третьем чтении, ответственность за это не может быть возложена на
Законодательное Собрание следующего созыва.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации"
законодательный (представительный) орган государственной власти
субъекта Российской Федерации является постоянно действующим
высшим и единственным органом законодательной власти субъекта
Российской Федерации. Срок полномочий устанавливается для
депутатов законодательного (представительного) органа
государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 4 ст. 4
ФЗ), но не для самого законодательного органа.
Так как Законодательное Собрание Санкт-Петербурга - постоянно
действующий орган законодательной власти Санкт-Петербурга,
неправомерно говорить о сроках его полномочий и, следовательно, об
отсутствии оснований для ответственности данного органа
государственной власти в том случае, если депутатами предыдущего
созыва в пределах срока их полномочий не была выполнена
установленная федеральным законом обязанность законодательного
органа субъекта Российской Федерации исполнить решение суда,
признавшее закон субъекта Российской Федерации противоречащим
федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим
применению.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что данное
правоотношение является длящимся и, следовательно, настоящее
решение суда не препятствует заявителям вновь обратиться в суд с
этим же требованием в случае дальнейшего неисполнения
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга указанного выше решения
Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2002 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Агапову Александру Сергеевичу и Довидяну Александру
Авитоковичу в удовлетворении заявления об установлении факта
непринятия Законодательным Собранием Санкт-Петербурга мер по
исполнению вступившего в законную силу решения Санкт-
Петербургского городского суда от 4 марта 2002 года по жалобе
Кольцовой Людмилы Павловны, Агапова Александра Сергеевича и
Агаповой Веры Алексеевны о признании недействующей и не подлежащей
применению ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском
маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" в
части слов "не производящего обслуживание льготных категорий
пассажиров".
На решение суда может быть подана сторонами кассационная жалоба
или принесено кассационное представление прокурором, участвующим в
деле, в Верховный Суд Российской Федерации через Санкт-
Петербургский городской суд в течение 10 дней.
|
