ГЕНЕРАЛЬНА„1¤7ПРОКУРАТУР„1¤7РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ„1¤7
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 14 феврал„1¤72005 „1¤7 N 7/4-59„1¤704
„1¤7СОСТОЯНИ„1¤7ПРОКУРОРСКОГ„1¤7НАДЗОР„1¤7
ЗА ИСПОЛНЕНИЕ„1¤7ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ
СРЕД„1¤7„1¤7СФЕР„1¤7ЭКОЛОГИЧЕСКО„1¤7БЕЗОПАСНОСТИ
Генерально„1¤7прокуратурой Российской Федераци„1¤7обобщена практика
прокурорског„1¤7 надзор„1¤7 за исполнение„1¤7законодательства об охране
окружающей сред„1¤7„1¤7сфер„1¤7соблюден„1¤7 экологическо„1¤7безопасности за
2003 - 2004 гг. по материалам, представленным 44 прокуратурам„1¤7
субъекто„1¤7 Российской Федераци„1¤7 „1¤7 Волжской межрегионально„1¤7
природоохранно„1¤7прокуратурой.
„1¤7 2004 „1¤7 прокурорам„1¤7субъекто„1¤7Российской Федераци„1¤7вы„1¤7лено
боле„1¤792000 нарушени„1¤7законо„1¤7„1¤7сфер„1¤7охраны окружающей сред„1¤7 чт„1¤7
на 14% больше, че„1¤7 „1¤72003 „1¤7 „1¤7це„1¤7„1¤7их устранен„1¤7 „1¤7 2003 „1¤7
внесен„1¤7 21218 представлени„1¤7 „1¤72004 „1¤7 - 21860. По результата„1¤7 их
рассмотрен„1¤7 за дв„1¤7 года „1¤7 дисциплинарной ответственност„1¤7
привлечено 14198 ли„1¤7 Количество нарушителе„1¤7 природоохранного
законодательства, наказанных „1¤7 административном по„1¤7дк„1¤7 по
постановлени„1¤7 прокуроров, „1¤72004 году возросло на 30%. Об„1¤7влен„1¤7
свыш„1¤7 9000 предостережени„1¤7 опротестован„1¤7 ка„1¤7не соответствующи„1¤7
федеральному законодательству, боле„1¤77000 правовых акто„1¤7 на 15%
увеличилос„1¤7 количество возбужденных уголовны„1¤7 де„1¤7 Анализ
статистических данных подтверждает устойчивость тенденци„1¤7 рост„1¤7
числ„1¤7 правонарушений, вы„1¤7„1¤7емых прокурорам„1¤7 „1¤7 област„1¤7
природопользован„1¤7 „1¤7охраны окружающей сред„1¤7
Результаты проведенны„1¤7 прокурорам„1¤7 проверок соблюден„1¤7
законодательства „1¤7 област„1¤7 охраны окружающей сред„1¤7
свидетельствую„1¤7 чт„1¤7 многие вопрос„1¤7 касающие„1¤7 экологически„1¤7
пробле„1¤7 решают„1¤7 органами власти субъекто„1¤7Российской Федераци„1¤7
органами местного самоуправлен„1¤7, органами государственного
контро„1¤7 „1¤7 надзор„1¤7 юридическими лицами не „1¤7 полном объеме, „1¤7
некоторы„1¤7вовс„1¤7не рассматриваютс„1¤7
Проверки, проведенны„1¤7прокурорам„1¤7„1¤7Оренбургской, Мурманской,
Тульской, Че„1¤7бинско„1¤7 Томско„1¤7 Белгородской област„1¤7, Хант„1¤7
Мансийском автономном округе „1¤7других регионах, показали, чт„1¤7
требован„1¤7 ст. ст. 1, 14 Федерального закона "Об экологическо„1¤7
экспертизе" „1¤7 необходимост„1¤7получени„1¤7 положительного заключен„1¤7
государственно„1¤7 экологическо„1¤7 экспертизы до начала реализации
намечаемой строительной „1¤7 иной хо„1¤7йственно„1¤7 де„1¤7ельности,
обсужден„1¤7 объектов экспертизы „1¤7 гражданами „1¤7 общественным„1¤7
организаци„1¤7„1¤7 зачастую игнорируют„1¤7. Нередк„1¤7 заказчикам„1¤7 не
направ„1¤7лись на государственну„1¤7 экологическу„1¤7 экспертизу
материал„1¤7 обосновывающие выбо„1¤7 мест размещен„1¤7 зданий „1¤7
сооружений, проектна„1¤7 документац„1¤7, необходима„1¤7 дл„1¤7 проведен„1¤7
строительств„1¤7 консерваци„1¤7„1¤7ликвидации особ„1¤7 опасны„1¤7 объектов.
Несмот„1¤7 на отсутствие положительного заключен„1¤7 государственно„1¤7
экологическо„1¤7 экспертизы, муниципальными органами „1¤7 Че„1¤7бинско„1¤7
Тульской, Томско„1¤7 област„1¤7 выдавались разрешен„1¤7 на проведение
строительных рабо„1¤7
„1¤7 ходе проверок исполнен„1¤7 требований законодательства „1¤7
област„1¤7 охраны окружающей сред„1¤7 „1¤7 „1¤7 област„1¤7 промышленной
безопасности пр„1¤7 эксплуатации опасны„1¤7 производственных объектов
установлен„1¤7 чт„1¤7 строительств„1¤7„1¤7 ввод „1¤7 эксплуатацию очистных
сооружений „1¤7 других природоохранны„1¤7 объектов производит„1¤7
несвоевременно, последстви„1¤7выбросов „1¤7 сбросо„1¤7 вредны„1¤7 вещест„1¤7
ликвидируютс„1¤7медленно, норм„1¤7„1¤7правил„1¤7пр„1¤7производстве рабо„1¤7 не
соблюдаютс„1¤7 природоохранны„1¤7 меропр„1¤7ти„1¤7 финансируютс„1¤7
неудовлетворительн„1¤7 Таки„1¤7 нарушени„1¤7 вы„1¤7лены „1¤7 ОА„1¤7 "Тульский
горнохимически„1¤7заво„1¤7, ОА„1¤7"Комбинат органическог„1¤7 синтез„1¤7, ОА„1¤7
"Щекиназо„1¤7 „1¤7 других крупны„1¤7 предпр„1¤7ти„1¤7 металлургической,
химической промышленности „1¤7 Тульской област„1¤7 По ни„1¤7 внесен„1¤7
представлени„1¤7 „1¤7Республике Карели„1¤7„1¤7Белгородской област„1¤7 вскрыт„1¤7
факт„1¤7 эксплуатации опасны„1¤7производственных объектов бе„1¤7 лицензии
„1¤7 „1¤7 нарушением установленны„1¤7 правил. Та„1¤7 пр„1¤7 проверке
эксплуатации промышленных аммиачны„1¤7холодильны„1¤7 установо„1¤7 „1¤7 ЗА„1¤7
"Олонецки„1¤7 молочный заво„1¤7 (Республика Карели„1¤7 установлен„1¤7 чт„1¤7
комбинат не имее„1¤7лицензии на осуществлени„1¤7данной де„1¤7ельности,
сост„1¤7ни„1¤7 опасны„1¤7 производственных объектов не отвечает
требован„1¤7„1¤7 правил безопасности. По результата„1¤7 рассмотрен„1¤7
представлени„1¤7прокурор„1¤7нарушени„1¤7устранен„1¤7
Одни„1¤7 из способов минимизаци„1¤7негативных последстви„1¤7аварийны„1¤7
ситуаций „1¤7 техногенны„1¤7 катастро„1¤7 дл„1¤7 окружающей сред„1¤7 „1¤7
обеспечени„1¤7 экологическо„1¤7безопасности „1¤7„1¤7ет„1¤7 разработка систем
чрезвычайног„1¤7 реагирован„1¤7 „1¤7 систем оповещен„1¤7. Многим„1¤7
предпр„1¤7ти„1¤7„1¤7 „1¤7 организаци„1¤7„1¤7 эксплуатирующими опасны„1¤7
производственные объект„1¤7 таки„1¤7систем„1¤7 не разрабатываютс„1¤7 либо
он„1¤7 нахо„1¤7тс„1¤7 „1¤7 неудовлетворительном сост„1¤7ни„1¤7 Отсутствую„1¤7
резерв„1¤7 финансовых средст„1¤7„1¤7материальных ресурсов дл„1¤7локализаци„1¤7
„1¤7 ликвидации последстви„1¤7 аварии. Указанны„1¤7 нарушени„1¤7 „1¤7 числ„1¤7
многих других вы„1¤7лены прокуратурой Краснодарского кр„1¤7 пр„1¤7
проверке соблюден„1¤7 норм Федерального закона "„1¤7 промышленной
безопасности опасны„1¤7 производственных объектов". Прокурорам„1¤7
внесен„1¤7 121 представлени„1¤7 возбуждено 101 производство об
административном правонарушении „1¤71 уголовно„1¤7дело, об„1¤7влен„1¤7 10
предостережени„1¤7
Обобщени„1¤7 показало, чт„1¤7должны„1¤7образо„1¤7не выполн„1¤7тс„1¤7 задачи
по разработке „1¤7осуществлени„1¤7ме„1¤7 направленных на снижение риск„1¤7
чрезвычайных ситуаций. Материал„1¤7прокурорских проверок (Республики
Карели„1¤7 „1¤7 Чуваши„1¤7 Хабаровски„1¤7 край, Магаданска„1¤7 Тульск„1¤7,
Сахалинска„1¤7 Че„1¤7бинска„1¤7 Белгородск„1¤7 област„1¤7 свидетельствую„1¤7
чт„1¤7 достаточно острой „1¤7актуальной „1¤7вышеназванно„1¤7сфер„1¤7 „1¤7„1¤7ет„1¤7
проблема приведен„1¤7 „1¤7 надлежащее сост„1¤7ни„1¤7 гидротехнических
сооружений (дале„1¤7 - ГТ„1¤7, поскольк„1¤7неправомерна„1¤7 эксплуатац„1¤7
большинств„1¤7 из ни„1¤7може„1¤7повлеч„1¤7причинение существенног„1¤7 ущерба
окружающей сред„1¤7 здоровью, имуществ„1¤7гражда„1¤7 „1¤7 государств„1¤7 „1¤7
Тульской област„1¤7 окол„1¤730% ГТ„1¤7нахо„1¤7тс„1¤7„1¤7 аварийно„1¤7 сост„1¤7ни„1¤7
15% „1¤7„1¤7ют„1¤7 бесхоз„1¤7ными. „1¤7нарушени„1¤7 требований Федерального
закона "„1¤7 безопасности гидротехнических сооружений" „1¤7
собственнико„1¤7 ГТ„1¤7зачастую отсутствую„1¤7приказ„1¤7„1¤7 назначении ли„1¤7
ответственны„1¤7 за безопасность эксплуатации объект„1¤7 техническа„1¤7
документац„1¤7, ак„1¤7государственно„1¤7приемк„1¤7объект„1¤7„1¤7 эксплуатацию.
Органами исполнительной власти субъекто„1¤7 Российской Федераци„1¤7 „1¤7
местного самоуправлен„1¤7 не принималос„1¤7ме„1¤7„1¤7передаче бесхоз„1¤7ны„1¤7
сооружений на баланс какого-либо предпр„1¤7ти„1¤7 ил„1¤7 организаци„1¤7
меропр„1¤7ти„1¤7 по обеспечени„1¤7 безопасности ГТ„1¤7 осуществ„1¤7лись
медленно, финансирование рабо„1¤7производилос„1¤7не на должно„1¤7 уровне.
Вы„1¤7ленные нарушени„1¤7устран„1¤7ис„1¤7не полность„1¤7 „1¤7 ходе проверки,
проведенно„1¤7прокуратурой Чувашско„1¤7Республики „1¤7по„1¤7дк„1¤7контро„1¤7 „1¤7
2004 „1¤7, внесен„1¤7 28 представлени„1¤7 об устранении нарушени„1¤7
законодательства „1¤7 безопасности гидротехнических сооружений,
об„1¤7влен„1¤7 6 предостережени„1¤7(„1¤72003 „1¤7 внесен„1¤751 представлени„1¤7
возбуждено 36 производст„1¤7 об административных правонарушен„1¤7„1¤7
об„1¤7влен„1¤78 предостережени„1¤7.
Неукоснительно„1¤7 соблюдение требований ст. ст. 34 - 51
Федерального закона "Об охране окружающей сред„1¤7 „1¤7применении ме„1¤7
по предупреждению „1¤7 устранению загр„1¤7нени„1¤7 окружающей сред„1¤7
„1¤7„1¤7ет„1¤7 способом обеспечени„1¤7 экологическо„1¤7 безопасности пр„1¤7
осуществлени„1¤7 потенциально опасны„1¤7 „1¤7 иных видо„1¤7 де„1¤7ельности.
Однако меропр„1¤7ти„1¤7 по снижению рисков воздействи„1¤7 на здоровье
человека „1¤7 окружающую сред„1¤7 „1¤7 процессе проектирован„1¤7,
эксплуатации промышленных „1¤7энергетических объектов; уменьшению
производства „1¤7 использовани„1¤7токсичны„1¤7 „1¤7 других особ„1¤7 опасны„1¤7
вещест„1¤7 обеспечени„1¤7 их безопасног„1¤7 хранен„1¤7; планомерна„1¤7
ликвидац„1¤7 накопителе„1¤7токсичны„1¤7отходо„1¤7осуществ„1¤7ют„1¤7 не всегда.
Пр„1¤7 проведении проверки на предпр„1¤7ти„1¤7, примен„1¤7щи„1¤7 на
производстве сильнодействующи„1¤7 „1¤7овитые вещества, прокуратурой
Магаданско„1¤7 област„1¤7 установлен„1¤7 чт„1¤7 на Омсучанско„1¤7
золотоизвлекательной фабрик„1¤7 „1¤7 ЗА„1¤7 "Серебр„1¤7 Магадана" особ„1¤7
токсичны„1¤7вещества, используемые „1¤7процессе производства, хран„1¤7„1¤7
вн„1¤7 складо„1¤7 „1¤7 навесо„1¤7 Прокурором вынесено 5 постановлени„1¤7 „1¤7
возбуждени„1¤7производства об административном правонарушении по ст.
ст. 6.3, 8.4, 9.1, 9.2 КоАП РФ, которы„1¤7 направлены „1¤7 3
контролирующих органа. „1¤7итог„1¤7„1¤7юридически„1¤7 „1¤7 должностны„1¤7 ли„1¤7
взысканы штрафы на общу„1¤7сумм„1¤7102000 рублей. Прокуратурой внесен„1¤7
представлени„1¤7 „1¤7 Северо-Восточно„1¤7 управление бывшег„1¤7
Госгортехнадзора России.
Прокуратурой Кемеровско„1¤7 област„1¤7 пр„1¤7 проведении „1¤7 ОА„1¤7
"Анилинокрасочный заво„1¤7 установлен„1¤7 чт„1¤7 „1¤7 результате
акционирован„1¤7, смен„1¤7 собственнико„1¤7 „1¤7 введен„1¤7 процедур„1¤7
банкротств„1¤7 продолжавших„1¤7 на прот„1¤7ении 10 ле„1¤7 ситуац„1¤7 „1¤7
хранение„1¤7„1¤7утилизацие„1¤7опасны„1¤7химических вещест„1¤7на не„1¤7вышл„1¤7из-
по„1¤7 контро„1¤7. На территории завода сосредоточен„1¤7 152,6 тонн„1¤7
химическ„1¤7 опасны„1¤7 вещест„1¤7 „1¤7 1500 тонн отходо„1¤7 производства.
Администрацией не принималос„1¤7 надлежащих ме„1¤7 „1¤7 консерваци„1¤7
производства „1¤7утилизации опасны„1¤7вещест„1¤7„1¤7отходо„1¤7 Несмот„1¤7 на
очевидны„1¤7 „1¤7 серьезны„1¤7 нарушени„1¤7 инспекторами бывшег„1¤7
Госгортехнадзора никаки„1¤7 ме„1¤7 по пресечению правонарушений
своевременно не предпринималос„1¤7 по этой причин„1¤7 во врем„1¤7
самовольно начаты„1¤7 рабо„1¤7по нейтрализаци„1¤7 хлористого сульфурила
дважды из аварийно„1¤7емкост„1¤7произоше„1¤7выброс газа. „1¤7результате „1¤7
медицински„1¤7 учрежден„1¤7 обратились 16 челове„1¤7 Прокуратурой
Кировского района „1¤7 Кемерово возбуждено 2 уголовны„1¤7дела по „1¤7 3
ст. 247 УК РФ.
Угрозу дл„1¤7 экологическо„1¤7безопасности представ„1¤7ет незаконное
обращени„1¤7 „1¤7радиоактивными веществами, радиоактивными отходами „1¤7
„1¤7ерными материалам„1¤7 Та„1¤7 „1¤7Мурманской област„1¤7размещен„1¤7окол„1¤7 17
ты„1¤7 ку„1¤7 метров тверды„1¤7радиоактивны„1¤7отходо„1¤7 „1¤7„1¤7 комплексов
хранен„1¤7 отработанног„1¤7 „1¤7ерного топлив„1¤7„1¤7 радиоактивны„1¤7 отходо„1¤7
были введен„1¤7 „1¤7 эксплуатацию „1¤7начале 60-„1¤7годо„1¤7„1¤7 „1¤7 наст„1¤7щему
времен„1¤7 морально „1¤7 физическ„1¤7устарели (губа Андреева (ЗАТО „1¤7
Заозерск), посело„1¤7Гремих„1¤7(ЗАТО „1¤7 Островно„1¤7). На предпр„1¤7ти„1¤7,
„1¤7 де„1¤7ельности которы„1¤7 используют„1¤7 радиоактивны„1¤7 вещества „1¤7
источник„1¤7 ионизирующег„1¤7 излучени„1¤7 отсутствовал„1¤7 соответствующи„1¤7
лицензии, территории были загр„1¤7нены бытовыми отходами,
ненадлежащ„1¤7хранилис„1¤7тверды„1¤7радиоактивны„1¤7отходы.
Одни„1¤7из средст„1¤7обеспечени„1¤7безопасности „1¤7„1¤7ет„1¤7 реабилитац„1¤7
территорий „1¤7 акватори„1¤7 подвергших„1¤7 негативном„1¤7 вл„1¤7ни„1¤7
хо„1¤7йственно„1¤7 де„1¤7ельности, „1¤7 то„1¤7 числ„1¤7 радиационном„1¤7 „1¤7
химическом„1¤7 воздействи„1¤7 Напр„1¤7енна„1¤7обстановка „1¤7 этой област„1¤7
сохран„1¤7тс„1¤7 „1¤7 Че„1¤7бинско„1¤7 Бр„1¤7ской област„1¤7, Красно„1¤7ском крае,
Хант„1¤7Мансийском автономном округе. Прокуратурой Че„1¤7бинско„1¤7
област„1¤7 внесен„1¤7 представлени„1¤7 „1¤7 адре„1¤7 начальника главного
управлен„1¤7 по радиационной „1¤7экологическо„1¤7безопасности област„1¤7 „1¤7
св„1¤7„1¤7 „1¤7 нарушени„1¤7„1¤7ст. ст. 6, 12, 16, 17 Федерального закона "„1¤7
животном мире", ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей
сред„1¤7, допущенным„1¤7 пр„1¤7 осуществлени„1¤7 рыбохо„1¤7йственно„1¤7
де„1¤7ельности на озер„1¤7Алабуг„1¤7Каслинског„1¤7района, расположенно„1¤7 „1¤7
зоне вл„1¤7ни„1¤7радиационной аварии на ПО "Ма„1¤7". Установлен„1¤7 чт„1¤7из-
за ненадлежащег„1¤7 осуществлени„1¤7названны„1¤7органо„1¤7государственного
контро„1¤7 за использованием озер„1¤7„1¤7рыбохо„1¤7йственны„1¤7це„1¤7„1¤7 добыча
„1¤7 реализац„1¤7 рыбы „1¤7 торговую сеть городо„1¤7 Снежинск„1¤7 „1¤7 Касл„1¤7
осуществ„1¤7лись ОО„1¤7"Автомобилист" бе„1¤7необходимы„1¤7 радиологически„1¤7
исследований. „1¤7 результате рассмотрен„1¤7 представлени„1¤7 нарушени„1¤7
устранен„1¤7 Оренбургским природоохранны„1¤7 межрайонны„1¤7 прокурором
принималис„1¤7 меры реагирован„1¤7 „1¤7 отношени„1¤7 должностны„1¤7 „1¤7
юридически„1¤7 ли„1¤7по фактам загр„1¤7нени„1¤7земель „1¤7водных объектов „1¤7
результате разливов нефт„1¤7 пр„1¤7 разработке „1¤7 консерваци„1¤7
месторождени„1¤7 „1¤7такж„1¤7повреждени„1¤7нефтепроводо„1¤7
Важное направлени„1¤7 де„1¤7ельности по обеспечени„1¤7 экологическо„1¤7
безопасности - улучшени„1¤7 экологически„1¤7 показателе„1¤7 окружающей
сред„1¤7 „1¤7 качества жизн„1¤7 населени„1¤7 Анализ санитарн„1¤7
эпидемиологической обстановки на территории Волжског„1¤7 бассейна
показа„1¤7 чт„1¤7 он„1¤7 оцениваетс„1¤7„1¤7цело„1¤7ка„1¤7неблагопри„1¤7на„1¤7 „1¤7 ее
негативное воздействи„1¤7на здоровье населени„1¤7 „1¤7 окружающую сред„1¤7
вс„1¤7 боле„1¤7 заметн„1¤7 Указанны„1¤7 тенденци„1¤7 характерны дл„1¤7
Краснодарского, Красно„1¤7ског„1¤7крае„1¤7„1¤7многих других регионов.
Дл„1¤7 изменени„1¤7ситуации необходимо обеспечени„1¤7качества воздух„1¤7
„1¤7 воды „1¤7 соответствии „1¤7 установленными нормативам„1¤7 Однако
об„1¤7анност„1¤7 по инвентаризации, разработке ме„1¤7„1¤7снижению выбросов
вредны„1¤7 (загр„1¤7„1¤7ющих) вещест„1¤7„1¤7атмосферны„1¤7 воздух, проведению
меропр„1¤7ти„1¤7 по предупреждению „1¤7 устранению аварийны„1¤7 выбросов
хо„1¤7йствующими субъектами зачастую не выполн„1¤7тс„1¤7 „1¤7 Мурманской „1¤7
Тульской област„1¤7, Красно„1¤7ском крае „1¤7 других регионах многие
предпр„1¤7ти„1¤7 осуществ„1¤7ли свою де„1¤7ельность бе„1¤7 разрешений на
выброс вредны„1¤7 вещест„1¤7 „1¤7 атмосфер„1¤7 стационарным„1¤7 источникам„1¤7
загр„1¤7нени„1¤7 не разрабатывал„1¤7 проектов нормативов предельн„1¤7
допустимых выбросов, не направ„1¤7ли их на санитарн„1¤7
эпидемиологическую экспертизу, не проводил„1¤7 лабораторных
исследований, не исполн„1¤7„1¤7 об„1¤7анностей по перечислению „1¤7
установленно„1¤7по„1¤7дк„1¤7плат„1¤7за загр„1¤7нени„1¤7окружающей сред„1¤7
Проверки показали, чт„1¤7„1¤7нарушени„1¤7ст. 21 Федерального закона
"Об охране атмосферного воздух„1¤7 Роспотребнадзо„1¤7 (ране„1¤7 -
Госсанэпиднадзор) не исполн„1¤7„1¤7 об„1¤7анност„1¤7 по государственному
учет„1¤7 вредны„1¤7 физических факторов на атмосферны„1¤7 воздух,
отрицательно вл„1¤7ющих на здоровье человека. Им не осуществ„1¤7ет„1¤7
регистраци„1¤7 организаци„1¤7 обладающих источникам„1¤7 вредного
физическог„1¤7воздействи„1¤7 не ведетс„1¤7банк данных об организаци„1¤7, „1¤7
вида„1¤7 „1¤7размерах таки„1¤7воздействи„1¤7 не осуществ„1¤7ет„1¤7 контроль за
правильность„1¤7 ведени„1¤7их первичного учет„1¤7 Отсутствие надлежащег„1¤7
государственного учет„1¤7 источников вредного воздействи„1¤7 на
атмосферны„1¤7 воздух приводит „1¤7 неэффективност„1¤7 социальн„1¤7
гигиенического мониторинг„1¤7 осуществ„1¤7емог„1¤7 органами санитарн„1¤7
эпидемиологическог„1¤7 надзор„1¤7совместн„1¤7 „1¤7 другим„1¤7 контролирующим„1¤7
органами, „1¤7 искаженным оценке „1¤7 прогнозу сост„1¤7ни„1¤7 здоров„1¤7
населени„1¤7
Серьезно„1¤7негативное вл„1¤7ни„1¤7на сост„1¤7ни„1¤7атмосферного воздух„1¤7
оказывае„1¤7 незаконн„1¤7 эксплуатац„1¤7 полигоно„1¤7 ТБ„1¤7 расположенны„1¤7
окол„1¤7 населенных пункто„1¤7 Например, на полигоне ТБ„1¤7 „1¤7 „1¤7
Соликамске Пермской област„1¤7 вы„1¤7лено превышение содержан„1¤7 „1¤7
воздух„1¤7 формальдегид„1¤7 - до 3,8 ПД„1¤7 По иску Березниковског„1¤7
межрайонного природоохранного прокурор„1¤7 эксплуатац„1¤7 полигона
прекращена.
Вопрек„1¤7 требован„1¤7„1¤7ст. 19 Федерального закона "„1¤7 санитарн„1¤7
эпидемиологическом благополучии населени„1¤7 повсеместн„1¤7
распространены факт„1¤7обеспечени„1¤7населени„1¤7некачественной питьевой
водо„1¤7 Об этом свидетельствую„1¤7результаты прокурорских проверок,
проведенны„1¤7 Волжской межрегионально„1¤7природоохранно„1¤7прокуратурой,
прокуратурам„1¤7 Бр„1¤7ской, Иркутско„1¤7 Новгородской, „1¤7занско„1¤7
Томско„1¤7 Тульской областей, Республики Хакаси„1¤7 Красно„1¤7ског„1¤7
кр„1¤7.
Вместе „1¤7те„1¤7прокурорск„1¤7следственн„1¤7 практика борьбы „1¤7подаче„1¤7
населени„1¤7 некачественной питьевой воды остает„1¤7 на низком уровне.
Така„1¤7 практика использует„1¤7 Волжской межрегионально„1¤7
природоохранно„1¤7 прокуратурой. За дв„1¤7года названно„1¤7 прокуратурой
по фактам подачи некачественной питьевой воды, выразившим„1¤7 „1¤7
выполнении рабо„1¤7 „1¤7 оказании услу„1¤7 не отвечающих требован„1¤7„1¤7
безопасности жизн„1¤7 ил„1¤7 здоров„1¤7 потребителей, возбуждено 20
уголовны„1¤7 де„1¤7 из которы„1¤714 - направлены „1¤7су„1¤7 2 прекращены по
нереабилитирующи„1¤7 основани„1¤7. Приговором Урмарского райсуд„1¤7
Чувашско„1¤7Республики призна„1¤7виновным по „1¤7 2 ст. 250, „1¤7 „1¤7 "„1¤7,
"„1¤7 „1¤7 2 ст. 238 УК РФ директор СХ„1¤7 "Ми„1¤7 Антоно„1¤7 „1¤7„1¤7,
бездействи„1¤7 которого повлекло загр„1¤7нени„1¤7„1¤7 засорени„1¤7 источник„1¤7
питьевог„1¤7 водоснабжени„1¤7 Кром„1¤7 того, Антоно„1¤7 „1¤7„1¤7 осуществил
подачу некачественной питьевой воды чере„1¤7централизованную систем„1¤7
водоснабжени„1¤7 СХ„1¤7 "Ми„1¤7 „1¤7 водоразвод„1¤7ую сеть села Челкас„1¤7
вследствие чего 25 жите„1¤7„1¤7села, „1¤7то„1¤7числ„1¤7 „1¤7 де„1¤7„1¤7 причинен
вред здоровью различно„1¤7степен„1¤7„1¤7жест„1¤7
На уровен„1¤7загр„1¤7нени„1¤7водных объектов „1¤7значительной степен„1¤7
вл„1¤7ет отсутствие установленны„1¤7размеров „1¤7 границ водоохранных
зо„1¤7 „1¤7 такж„1¤7 режима их использовани„1¤7 Указанны„1¤7 обст„1¤7тельства
способствуют незаконном„1¤7строительств„1¤7 „1¤7 возведению объектов „1¤7
непосредственной близости от урезов воды. Прокуратурой Иркутско„1¤7
област„1¤7 установлен„1¤7 чт„1¤7непроведение рабо„1¤7 по проектированию „1¤7
установлению названны„1¤7зо„1¤7„1¤7поло„1¤7создал„1¤7услови„1¤7 дл„1¤7 нарушени„1¤7
требований закона, способствовало пр„1¤7влению коррупци„1¤7 пр„1¤7
предоставлении земель по„1¤7строительств„1¤7вблизи водных объектов.
Вы„1¤7лены многочисленные случаи незаконног„1¤7 строительств„1¤7 „1¤7
водоохранных зона„1¤7 озер„1¤7Байкал, Иркутского водохранилищ„1¤7 реки
Ангара. По всем нарушени„1¤7 прин„1¤7„1¤7 исчерпывающи„1¤7 меры
реагирован„1¤7, „1¤7 то„1¤7числ„1¤7внесен„1¤748 представлени„1¤7 вынесено 27
постановлени„1¤7 „1¤7 возбуждени„1¤7 де„1¤7 об административных
правонарушен„1¤7„1¤7 „1¤7 суды направлено 15 иско„1¤7 об освобождении
незаконн„1¤7 за„1¤7ты„1¤7 земельны„1¤7 участков. По факт„1¤7 совершен„1¤7
самоуправных действий - самовольного завладен„1¤7 участком
государственного лесног„1¤7фонд„1¤7Ангарского лесхоз„1¤7 - возбуждено „1¤7
расследовалось уголовно„1¤7дело.
Возведенны„1¤7 на предпр„1¤7ти„1¤7 очистные сооружен„1¤7 зачастую
работают „1¤7 перегрузко„1¤7„1¤7требую„1¤7срочно„1¤7модернизации, вследствие
чего имею„1¤7 мест„1¤7 аварийны„1¤7сбросы сточны„1¤7во„1¤7 Част„1¤7 населенных
пункто„1¤7 „1¤7промышленных предпр„1¤7ти„1¤7вообще не располагаю„1¤7очистным„1¤7
сооружен„1¤7ми, чт„1¤7 приводит „1¤7существенном„1¤7загр„1¤7нени„1¤7 водоемов.
Ленинградски„1¤7межрайонны„1¤7природоохранны„1¤7прокурором направлено „1¤7
су„1¤7 исково„1¤7 за„1¤7лени„1¤7„1¤7по„1¤7дк„1¤7ст. 45 ГП„1¤7 РФ об об„1¤7ании МУ„1¤7
"Таицко„1¤7 ЖК„1¤7 привести „1¤7 соответствие „1¤7 санитарным„1¤7 нормам„1¤7
очистные сооружен„1¤7 „1¤7по„1¤7 Тайц„1¤7Гатчинског„1¤7 района. Требован„1¤7
прокурор„1¤7удовлетворен„1¤7„1¤7полном объеме.
Имею„1¤7 мест„1¤7 факт„1¤7 безлицензионного использовани„1¤7 водных
объектов (Мурманск„1¤7, „1¤7занска„1¤7област„1¤7 Республика Хакаси„1¤7 „1¤7 др.
регион„1¤7. Волжской межрегионально„1¤7природоохранно„1¤7прокуратурой „1¤7
по„1¤7дк„1¤7 ст. 45 ГП„1¤7 РФ пред„1¤7влен„1¤7 157 иско„1¤7 „1¤7 различны„1¤7
предпр„1¤7ти„1¤7 „1¤7 прекращени„1¤7безлицензионного забора организаци„1¤7„1¤7
пресно„1¤7 подземно„1¤7 воды из артезианских скважи„1¤7 93 из которы„1¤7
удовлетворен„1¤7 остальны„1¤7нахо„1¤7тс„1¤7„1¤7стадии рассмотрен„1¤7.
Отрицательно„1¤7воздействи„1¤7на качество воды оказывае„1¤7размещение
„1¤7 водоохранных зона„1¤7 „1¤7 на водосборны„1¤7 площад„1¤7 отходо„1¤7
производства „1¤7 потреблени„1¤7(„1¤7занска„1¤7 Оренбургск„1¤7, Мурманск„1¤7,
Тульск„1¤7 област„1¤7 „1¤7 другие регион„1¤7. Повсеместн„1¤7 распространено
самовольно„1¤7складировани„1¤7бытовы„1¤7отходо„1¤7вблизи водоемов „1¤7ре„1¤7 „1¤7
некоторы„1¤7 случ„1¤7„1¤7 органами местного самоуправлен„1¤7,
государственного контро„1¤7 „1¤7надзор„1¤7меры по вы„1¤7лени„1¤7 нарушителе„1¤7
привлечени„1¤7 их „1¤7ответственност„1¤7„1¤7ликвидации свалок принималис„1¤7
несвоевременно.
Серьезну„1¤7 угрозу здоровью населени„1¤7„1¤7экологическо„1¤7обстановке
представ„1¤7ют объект„1¤7 хранен„1¤7 пестицидов „1¤7агрохимикато„1¤7 объемы
этих вещест„1¤7 „1¤7 отсутствие работы по планомерно„1¤7 ликвидации
накопителе„1¤7 токсичны„1¤7 отходо„1¤7(Амурск„1¤7, Белгородск„1¤7, Бр„1¤7ск„1¤7,
Кемеровска„1¤7 Курска„1¤7 Оренбургск„1¤7, Че„1¤7бинска„1¤7 област„1¤7
Республика Мордов„1¤7, Приморский край „1¤7другие). „1¤7Бр„1¤7ской област„1¤7
„1¤7 2003 „1¤7 на хранении „1¤7 хо„1¤7йствах находилось 322,48 тонн„1¤7
пришедши„1¤7 „1¤7 негодность „1¤7охимикатов. Сост„1¤7ни„1¤7 мест хранен„1¤7 „1¤7
захоронени„1¤7 этих вещест„1¤7 вызывает особую тревог„1¤7 „1¤7 Фатежско„1¤7
районе Курско„1¤7област„1¤7полиго„1¤7"Волков„1¤7Дубрав„1¤7, на которо„1¤7 по
разным оценка„1¤7захоронено от 600 до 1500 тонн пестицидов „1¤7 других
высокотоксичны„1¤7„1¤7охимикатов, содержал„1¤7 бе„1¤7соблюден„1¤7 санитарных
правил. По результата„1¤7 рассмотрен„1¤7 представлени„1¤7 прокурор„1¤7
правительством област„1¤7 выделены денежные средства на реализацию
разработанного проект„1¤7 осуществлены меропр„1¤7ти„1¤7 по приведению
полигона „1¤7экологически безопасное сост„1¤7ни„1¤7
Проверки, проведенны„1¤7 прокурорам„1¤7 Омской, „1¤7занско„1¤7
Свердловской, Тюменско„1¤7областей „1¤7других регионов, показали, чт„1¤7
реальную опасност„1¤7представ„1¤7ют объект„1¤7захоронени„1¤7 „1¤7 утилизации
биологически„1¤7отходо„1¤7 „1¤7большинств„1¤7случае„1¤7мест„1¤7их захоронени„1¤7
обезвреживан„1¤7 „1¤7утилизации не отвечали требован„1¤7„1¤7ветеринарног„1¤7
санитарног„1¤7 законодательства „1¤7законодательства „1¤7 област„1¤7 охраны
окружающей сред„1¤7 Ненадлежащее содержание названны„1¤7 объектов
создае„1¤7 угрозу здоровью населени„1¤7„1¤7окружающей сред„1¤7 „1¤7занско„1¤7
межрайонно„1¤7 природоохранно„1¤7 прокуратурой 27.03.2003 возбуждено
уголовно„1¤7 дело „1¤7отношени„1¤7руководите„1¤7 СХПК "По„1¤7ково" Поротикова
„1¤7„1¤7 по признака„1¤7преступлен„1¤7, предусмотренного „1¤7 1 ст. 247 УК
РФ, поскольк„1¤7 на мест„1¤7 захоронени„1¤7 животных он допустил
производство сельхозработ „1¤7 выво„1¤7 земл„1¤7 че„1¤7 создан„1¤7 угроза
причинен„1¤7 существенног„1¤7 вред„1¤7 здоровью человека „1¤7 окружающей
сред„1¤7 По приговор„1¤7 Михайловског„1¤7суда от 16.10.2003 Поротико„1¤7
оштрафован на сумм„1¤72250 рублей.
Важным„1¤7направлени„1¤7„1¤7де„1¤7ельности по обеспечени„1¤7экологическо„1¤7
безопасности „1¤7„1¤7ют„1¤7 предотвращение „1¤7 снижение экологически„1¤7
последстви„1¤7 чрезвычайных ситуаций. Подавл„1¤7ще„1¤7 большинств„1¤7
населени„1¤7 проживае„1¤7 „1¤7 услови„1¤7 повышенног„1¤7 риск„1¤7 вызванного
угрозо„1¤7 чрезвычайных ситуаций техногенного характер„1¤7 Требован„1¤7
законодательства об установлении санитарн„1¤7защитных зо„1¤7 опасны„1¤7
объектов „1¤7 „1¤7 соблюдении режимо„1¤7их использовани„1¤7не выполн„1¤7тс„1¤7
На территории Иркутского района „1¤7„1¤7 Дзержинс„1¤7Иркутско„1¤7област„1¤7 „1¤7
санитарн„1¤7защитной зоне АЗ„1¤7размещен„1¤7передвижна„1¤7 газозаправочна„1¤7
станци„1¤7 Авто- „1¤7газозаправочны„1¤7станци„1¤7расположен„1¤7 „1¤7 границах
жило„1¤7 застройк„1¤7 Прокуратур„1¤7област„1¤7обратилась „1¤7 за„1¤7лени„1¤7„1¤7 „1¤7
су„1¤7 об отмене постановлени„1¤7глав„1¤7района „1¤7размещении заправочны„1¤7
станци„1¤7„1¤7их снос„1¤7
Изложенное свидетельствуе„1¤7 „1¤7 то„1¤7 чт„1¤7 вопрек„1¤7 требован„1¤7„1¤7
законодательства ведомственны„1¤7 (государственны„1¤7,
производственный, муниципальны„1¤7 контроль, направленный на
сохранение окружающей сред„1¤7 „1¤7 предупреждение экологически„1¤7
правонарушений, на должны„1¤7уровен„1¤7не поставле„1¤7 чт„1¤7 отмечает„1¤7
всем„1¤7прокурорам„1¤7
Территориальными органами Ростехнадзор„1¤7 (ране„1¤7 -
Госгортехнадзо„1¤7 не „1¤7 полной мере используют„1¤7 полномоч„1¤7 на
вы„1¤7лени„1¤7 вышеуказанны„1¤7 нарушени„1¤7„1¤7привлечени„1¤7 виновных ли„1¤7 „1¤7
ответственност„1¤7 Не всегда така„1¤7работа „1¤7„1¤7ет„1¤7 достаточно„1¤7 „1¤7
прин„1¤7ые меры - полным„1¤7„1¤7эффективными. Прокуратурой Магаданско„1¤7
област„1¤7установлен„1¤7 чт„1¤7ЗА„1¤7"Серебр„1¤7Территории" „1¤7но„1¤7„1¤7 2002 „1¤7
эксплуатировал„1¤7 плавильное отделени„1¤7 бе„1¤7 акта приемк„1¤7 опасного
производственног„1¤7 объект„1¤7 „1¤7бе„1¤7лицензии. Аналогичны„1¤7 нарушени„1¤7
вскрыт„1¤7 „1¤7 ОА„1¤7 "Колымски„1¤7аффинажный заво„1¤7. Прокурором внесен„1¤7
представлени„1¤7 руководите„1¤7„1¤7предпр„1¤7ти„1¤7„1¤7„1¤7территориальны„1¤7 орга„1¤7
Ростехнадзор„1¤7 „1¤7 которы„1¤7отмечено отсутствие системного контро„1¤7
со сторон„1¤7 последнего на поднадзорных объектах. „1¤7 результате
прокурорског„1¤7вмешательств„1¤7нарушени„1¤7устранен„1¤7
Органами, осуществ„1¤7ющим„1¤7ветеринарный надзор, полномоч„1¤7 на
вы„1¤7лени„1¤7 „1¤7 пресечение нарушени„1¤7 привлечени„1¤7 виновных ли„1¤7 „1¤7
ответственност„1¤7 используют„1¤7 не „1¤7 полной мере. „1¤7 „1¤7занско„1¤7
Тульской, Тверской област„1¤7 требован„1¤7 ветеринарн„1¤7санитарных
правил „1¤7 проведении не мене„1¤72 ра„1¤7 „1¤7 го„1¤7 проверок сост„1¤7ни„1¤7
скотомогильников; „1¤7 постановке на учет биотермических „1¤7 „1¤7
скотомогильников не выполн„1¤7ис„1¤7 Полной информацие„1¤7 „1¤7 местах
расположен„1¤7 последни„1¤7 он„1¤7не располагал„1¤7 Зачастую должностны„1¤7
лица, обнаружи„1¤7 нарушени„1¤7 ограничивались вынесением предписани„1¤7
об их устранении, не привлека„1¤7 виновных ли„1¤7 „1¤7 установленно„1¤7
законо„1¤7 административной ответственност„1¤7 оставл„1¤7 пр„1¤7 этом
выполнение свои„1¤7 требований бе„1¤7контро„1¤7. Органы Роспотребнадзора
(Госсанэпиднадзор„1¤7 нередк„1¤7 самоустран„1¤7тс„1¤7 от выполнен„1¤7
возложенны„1¤7 на ни„1¤7полномочий на вы„1¤7лени„1¤7„1¤7устранение нарушени„1¤7
санитарных требований по обращени„1¤7„1¤7отходами. „1¤7„1¤7 Омск„1¤7 центро„1¤7
Госсанэпиднадзор„1¤7 „1¤7 подавл„1¤7ще„1¤7 большинств„1¤7 акто„1¤7 проверок
фиксировалис„1¤7 факт„1¤7 нарушени„1¤7 однако ме„1¤7 административног„1¤7
характер„1¤7 „1¤7 виновным должностны„1¤7 юридически„1¤7 лица„1¤7 не
принималос„1¤7 Вместе „1¤7 те„1¤7 Омской межрайонно„1¤7 природоохранно„1¤7
прокуратурой „1¤7отношени„1¤711 должностны„1¤7ли„1¤7предпр„1¤7ти„1¤7 возбуждены
дела об административном правонарушении.
„1¤7 де„1¤7ельности органо„1¤7 наделенных функци„1¤7„1¤7по охране водног„1¤7
„1¤7 лесног„1¤7 фондов, прокурорским„1¤7 проверками вы„1¤7лены факт„1¤7
отсутств„1¤7 контро„1¤7 за выданным„1¤7предписани„1¤7„1¤7 непривлечени„1¤7 „1¤7
административной ответственност„1¤7за допущенные грубые нарушени„1¤7
ненаправлени„1¤7материалов „1¤7правоохранительные органы дл„1¤7 прин„1¤7„1¤7
ме„1¤7 уголовно-правовог„1¤7 характер„1¤7 Амурской межрайонно„1¤7
природоохранно„1¤7прокуратурой проведен„1¤7проверка исполнен„1¤7 лесног„1¤7
законодательства „1¤7 Свободненско„1¤7 Нюкжинском, Дипкунском,
Бурейско„1¤7 лесхозах. Установлен„1¤7 чт„1¤7 он„1¤7 не обеспечивают
надлежащий контроль за де„1¤7ельность„1¤7 лесозаготовительны„1¤7
предпр„1¤7ти„1¤7 „1¤7 лесничеств. По результата„1¤7 рассмотрен„1¤7
представлени„1¤7 прокурор„1¤7руководители лесхозов „1¤7 должностны„1¤7 лица
лесничеств привлечены „1¤7дисциплинарной ответственност„1¤7
„1¤7 ходе проводимых проверок прокуратурой Астраханской област„1¤7
вы„1¤7„1¤7лись систематически„1¤7 нарушени„1¤7 законодательства,
регламентирующег„1¤7 работу ФГ„1¤7 "Севкаспрыбво„1¤7, осуществ„1¤7ющег„1¤7
контроль за охрано„1¤7 воспроизводством „1¤7 вылово„1¤7 биоресурсо„1¤7
Бездействи„1¤7 государственного контролирующег„1¤7 органа привел„1¤7 „1¤7
сокращению вылова биоресурсо„1¤7 „1¤7 массовом„1¤7 безнаказанному
браконьерств„1¤7 „1¤7 результате прокурорског„1¤7 вмешательств„1¤7 за
неудовлетворительное исполнение служебны„1¤7об„1¤7анностей уволен„1¤7 17
сотруднико„1¤7 рыбоохраны, начальнику отдела ФГ„1¤7 "Севкаспрыбво„1¤7
об„1¤7влен выгово„1¤7
„1¤7компетенци„1¤7органо„1¤7местного самоуправлен„1¤7 вход„1¤7 разработка
„1¤7 реализац„1¤7 региональных целевы„1¤7 программ „1¤7 сфер„1¤7 экологии,
обращени„1¤7 „1¤7 отходами „1¤7обеспечени„1¤7санитарн„1¤7эпидемиологическог„1¤7
благополуч„1¤7; учет „1¤7оценка природно„1¤7сред„1¤7 экологически вредны„1¤7
объектов; организаци„1¤7 „1¤7 осуществлени„1¤7 экологического контро„1¤7;
координаци„1¤7 природоохранно„1¤7де„1¤7ельности. Однако эт„1¤7 полномоч„1¤7
администраци„1¤7„1¤7 муниципальны„1¤7 образовани„1¤7 „1¤7 полной мере не
используют„1¤7. „1¤7 Омской, Тульской, Тверской област„1¤7 не во всех
района„1¤7 бы„1¤7 утвержде„1¤7 по„1¤7до„1¤7 сбор„1¤7 отходо„1¤7 на территории
городски„1¤7 „1¤7 иных поселени„1¤7 „1¤7 це„1¤7„1¤7 устранен„1¤7 нарушени„1¤7
прокурорам„1¤7 прин„1¤7„1¤7 необходимы„1¤7 меры реагирован„1¤7. Например,
прокурором Щербакульского района Омской област„1¤7 „1¤7 районный су„1¤7
направлено за„1¤7лени„1¤7 „1¤7признани„1¤7противоречащим законодательству
бездействи„1¤7 органа местного самоуправлен„1¤7 „1¤7 част„1¤7 неприн„1¤7„1¤7
правовых акто„1¤7 регулирующих по„1¤7до„1¤7 „1¤7 услови„1¤7 содержан„1¤7
городски„1¤7 „1¤7 сельских поселени„1¤7 „1¤7такж„1¤7по„1¤7до„1¤7оборот„1¤7 отходо„1¤7
За„1¤7лени„1¤7судо„1¤7удовлетворен„1¤7
Задачи сохранен„1¤7 природны„1¤7 ресурсов, улучшени„1¤7 сост„1¤7ни„1¤7
окружающей сред„1¤7 обеспечени„1¤7здоровых услови„1¤7жизн„1¤7 населени„1¤7 „1¤7
пост„1¤7нн„1¤7 осложн„1¤7щейс„1¤7 экологическо„1¤7 обстановке наст„1¤7тельно
требую„1¤7 улучшени„1¤7работы правоохранительных органо„1¤7 „1¤7 наст„1¤7ще„1¤7
врем„1¤7 последними не обеспечивает„1¤7 надлежащ„1¤7 борьба „1¤7
экологическими правонарушен„1¤7ми „1¤7 преступлен„1¤7ми. Недостаточны
инициативы „1¤7 изыскани„1¤7 боле„1¤7 эффективны„1¤7 форм взаимодейств„1¤7,
направленног„1¤7на достижение практических результато„1¤7
Обобщени„1¤7представленных материалов показало, чт„1¤7результативн„1¤7
„1¤7 эффективно надзорны„1¤7 меропр„1¤7ти„1¤7 проведен„1¤7 прокуратурам„1¤7
Бр„1¤7ской, Иркутско„1¤7 Магаданско„1¤7 Пермской областей,
Красно„1¤7ског„1¤7 Приморског„1¤7 крае„1¤7 „1¤7 некоторы„1¤7 других регионов.
Материал„1¤7 прокуратур„1¤7 Усть-Ордынского Бу„1¤7тского автономног„1¤7
округа свидетельствую„1¤7„1¤7низком качестве организаци„1¤7этой работы,
„1¤7 недостаточно„1¤7 внимании, удел„1¤7мо„1¤7 вопросам надзор„1¤7 за
соблюдение„1¤7 законодательства „1¤7област„1¤7охраны окружающей сред„1¤7 „1¤7
экологическо„1¤7 безопасности. Не всем„1¤7 прокурорам„1¤7 исполн„1¤7тс„1¤7
требование Постановлени„1¤7координационного совещани„1¤7 руководителе„1¤7
правоохранительных органо„1¤7 Российской Федераци„1¤7 от 29.10.97 „1¤7
част„1¤7 обобщени„1¤7 сост„1¤7ни„1¤7 законности пр„1¤7 ввоз„1¤7 хранении,
утилизации, захоронени„1¤7 радиоактивны„1¤7 токсичны„1¤7 химических „1¤7
иных опасны„1¤7 дл„1¤7окружающей природно„1¤7сред„1¤7„1¤7здоров„1¤7 населени„1¤7
промышленных „1¤7 бытовы„1¤7отходо„1¤7 „1¤7докладны„1¤7 записках прокуратур
Еврейско„1¤7 автономной област„1¤7 Кабардин„1¤7Балкарской Республики за
2003 го„1¤7 содержалис„1¤7 отчетные данные бывших территориальны„1¤7
органо„1¤7 МП„1¤7России, „1¤7сведений „1¤7проведенны„1¤7прокурорам„1¤7проверка„1¤7
„1¤7вы„1¤7ленных нарушени„1¤7 не имелос„1¤7
Несмот„1¤7 на значительный рост направленных „1¤7 суды иско„1¤7 „1¤7
за„1¤7лени„1¤7(2003 „1¤7 - 2416; 2004 „1¤7 - 4122), немногочисленн„1¤7 случаи
пред„1¤7влен„1¤7 прокурорам„1¤7 „1¤7 судебном по„1¤7дк„1¤7 требований об
ограничени„1¤7 приостановлени„1¤7 ил„1¤7 прекращени„1¤7 де„1¤7ельности
юридически„1¤7 „1¤7 физических ли„1¤7 осуществ„1¤7емой „1¤7 нарушением
законодательства „1¤7 област„1¤7охраны окружающей сред„1¤7 „1¤7 признани„1¤7
недействительным„1¤7 договоро„1¤7 аренды земельны„1¤7 участков лесног„1¤7
фонд„1¤7 заключений государственно„1¤7 экологическо„1¤7 экспертизы,
возмещении ущерба, причиненного окружающей сред„1¤7 Така„1¤7 работа
проводилас„1¤7 природоохранными прокурорам„1¤7 „1¤7 Ленинградско„1¤7
Мурманской, Пермской, Иркутско„1¤7 Че„1¤7бинско„1¤7област„1¤7, Приморском
крае „1¤7некоторы„1¤7других регионах, „1¤7такж„1¤7Волжской межрегионально„1¤7
природоохранно„1¤7 прокуратурой. Та„1¤7 прокуратурой Иркутско„1¤7 област„1¤7
„1¤7 2004 „1¤7 направлено 118 иско„1¤7„1¤7возмещении ущерба окружающей
сред„1¤7 на сумм„1¤7боле„1¤724 миллионо„1¤7рублей. Рассмотрен„1¤7 судами 63
иска, из которы„1¤7 58 удовлетворен„1¤7на сумм„1¤7 свыш„1¤7 8 миллионо„1¤7
рублей, остальны„1¤7нахо„1¤7тс„1¤7„1¤7стадии рассмотрен„1¤7.
Ослаблен„1¤7внимание прокуроров „1¤7прин„1¤7ию ме„1¤7уголовно-правовог„1¤7
характер„1¤7 по фактам загр„1¤7нени„1¤7 окружающей природно„1¤7 сред„1¤7
самовольного использовани„1¤7 природны„1¤7 ресурсов, „1¤7 прежде всег„1¤7
земл„1¤7 Только „1¤7 прокуратурах Алтайского кр„1¤7, Хант„1¤7Мансийског„1¤7
автономног„1¤7 округа, Иркутско„1¤7 Свердловской областей имеетс„1¤7
положительна„1¤7 практика направлени„1¤7„1¤7суды уголовны„1¤7де„1¤7 указанно„1¤7
категори„1¤7
„1¤7 этой св„1¤7„1¤7 пр„1¤7 осуществлени„1¤7 прокурорског„1¤7 надзор„1¤7 за
исполнение„1¤7 законодательства об охране окружающей сред„1¤7 особое
внимание надо удел„1¤7„1¤7 вопросам выполнен„1¤7 контролирующим„1¤7 „1¤7
надзорными органами свои„1¤7об„1¤7анностей по своевременному вы„1¤7лени„1¤7
„1¤7 пресечению правонарушений. Необходимо сосредоточит„1¤7 усил„1¤7 на
реальном устранении вы„1¤7ленных нарушени„1¤7 „1¤7этой цель„1¤7следуе„1¤7 пр„1¤7
наличи„1¤7 основани„1¤7проводит„1¤7проверки „1¤7по„1¤7дк„1¤7контро„1¤7; во всех
случ„1¤7„1¤7 ставит„1¤7 вопрос„1¤7 об ответственност„1¤7 виновных ли„1¤7
своевременно решать вопрос„1¤7 „1¤7 возмещении „1¤7 судебном по„1¤7дк„1¤7
нанесенног„1¤7окружающей сред„1¤7„1¤7здоровью гражда„1¤7ущерба. Исхо„1¤7 из
требований законо„1¤7 приказов „1¤7указаний Генерального прокурор„1¤7
Российской Федераци„1¤7 по всем вы„1¤7ленным нарушени„1¤7 надлежит
принимат„1¤7исчерпывающи„1¤7меры реагирован„1¤7.
Первый заместител„1¤7
Генерального прокурор„1¤7
Российской Федераци„1¤7
„1¤7„1¤7БИРЮКО„1¤7
|
