Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 4-О04-60СП ОТ 25.05.2004 НАРУШЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИМ ТРЕБОВАНИЙ СТ. СТ. 336 И 340 УПК РФ ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА.

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 25 мая 2004 года
   
                                                     Дело N 4-о04-60сп
   
                             (извлечение)
   
       Судом  присяжных Московского областного суда 24 марта  2004  г.
   несовершеннолетний Сурин оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК  РФ  за
   непричастностью  к  совершению преступления в  связи  с  вынесением
   присяжными заседателями оправдательного вердикта.
       Органами предварительного следствия Сурин обвинялся в том,  что
   22  июня  2003 г. в дер. Загорье Солнечногорского района Московской
   области убил восьмилетнюю Цвеленеву Н.
       В  кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе
   адвоката  К.  -  представителя потерпевшей  Цвеленевой  Т.  (матери
   погибшей)  был  поставлен вопрос об отмене приговора и  направлении
   дела  на  новое  рассмотрение.  По  их  мнению,  сторона  защиты  в
   судебном   разбирательстве   оказала  незаконное   воздействие   на
   присяжных   заседателей,  что  повлекло  необоснованное  оправдание
   Сурина.  Незаконное воздействие на присяжных заседателей выразилось
   в  высказываниях, оценках и комментариях адвоката  А.  и  законного
   представителя обвиняемого, которые вводили присяжных заседателей  в
   заблуждение.
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25  мая
   2004  г. приговор суда присяжных отменила, дело направила на  новое
   судебное рассмотрение, указав следующее.
       Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального
   закона,  допущенные при рассмотрении дела судом, которые ограничили
   право   прокурора,   потерпевшего   или   его   представителя    на
   представление    доказательств   либо   повлияли   на    содержание
   поставленных  перед присяжными заседателями вопросов и  ответов  на
   них,  влекут  отмену оправдательного приговора, постановленного  на
   основании   оправдательного  вердикта  присяжных  заседателей,   по
   представлению   прокурора   либо  жалобе   потерпевшего   или   его
   представителя.
       Как  указывается  в кассационном представлении  прокурора  и  в
   кассационной   жалобе   представителя   потерпевшей,   в   судебном
   заседании  стороной защиты было оказано незаконное  воздействие  на
   присяжных  заседателей,  и это повлияло на  содержание  ответов  на
   вопросы, поставленные перед присяжными заседателями.
       Из  протокола судебного заседания следует, что адвокат в защиту
   Сурина  в  своей речи намеренно исказил доказательства,  признанные
   судом допустимыми.
       В  частности,  он  обратил  внимание присяжных  заседателей  на
   наличие  отверстий  в  резинке рогатки,  обнаруженной  при  осмотре
   места  происшествия  в 20 см от головы трупа Цвеленевой  Н.,  ставя
   под  сомнение принадлежность рогатки Сурину, пояснив,  что  на  его
   рогатке отверстий не было.
       Между  тем  отверстия  в резинке рогатки,  на  которые  обратил
   внимание  адвокат,  были сделаны экспертом при  исследовании  этого
   вещественного   доказательства.  Однако   председательствующий   не
   остановил  адвоката и в напутственном слове в нарушение  требований
   п.  5  ч. 3 ст. 340 УПК РФ не разъяснил присяжным заседателям,  что
   они  сами  должны  решить, принадлежала ли  обнаруженная  на  месте
   преступления  рогатка Сурину, с учетом того, что  она  подвергалась
   экспертному исследованию, от этого и образовались отверстия.
       Кроме  того,  адвокат  обвиняемого  неверно  изложил  показания
   эксперта  П.  и  свидетеля Сидорова, сказав, что  первый  "рискнул"
   предположить   возможность   образования   повреждений   на    лице
   потерпевшей  от  воздействия рогатки, а по словам  второго  рогатки
   были и у других жителей деревни.
       Из  протокола судебного заседания видно, что ни эксперт П.,  ни
   свидетель     Сидоров    таких    показаний    не    давали,     но
   председательствующий никак не прореагировал на искажение  адвокатом
   исследованных с участием присяжных заседателей доказательств  и  не
   разъяснил им этого в напутственном слове.
       С  учетом  изложенного  доводы  кассационного  представления  и
   кассационной  жалобы  о  том,  что  при  рассмотрении  дела   судом
   допущены    нарушения    норм   уголовно-процессуального    закона,
   обоснованны  и  поэтому оправдательный приговор суда  присяжных  не
   может быть признан законным и подлежит отмене.
       При   новом  рассмотрении  дела  необходимо  устранить   всякое
   незаконное воздействие сторон на присяжных заседателей,  чтобы  они
   могли    в   условиях   объективного   исследования   доказательств
   постановить свой вердикт.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное