АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 октября 2003 года
Дело N А40-28910/03-96-330
(Извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда N 418 апелляционную жалобу ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2003 г. по делу
N А40-28910/03-96-330 (судья Б.) по иску ООО "Торговое предприятие
"Гарнец" к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы об оспаривании
постановления о привлечении к административной ответственности от
20.05.2003 и определений от 29.05.2003, от 11.06.2003 N 11-06/157
установил:
ООО "Торговое предприятие "Гарнец" обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене полностью
постановления ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы об оспаривании
постановления о привлечении к административной ответственности от
20.05.2003 и определений от 29.05.2003, от 11.06.2003 N 11-06/157.
Определением от 31.07.2003 суд прекратил производство по делу в
части требований о признании недействительными определений от
29.05.2003, от 11.06.2003 N 11-06/157.
Решением от 31.07.2003 арбитражный суд признал незаконным и
отменил полностью постановление Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г.
Москвы от 20.05.2003 по делу об административном правонарушении о
привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ
в виде назначения административного штрафа в размере 30000 руб.
ООО "ТП "Гарнец".
Свое решение суд мотивировал тем, что из представленного
протокола об административном правонарушении от 14.05.2003 N
0018643 не следует, что продавец Б. является законным
представителем заявителя. Ответчик не доказал, что заявитель был
надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола
об административном правонарушении. В связи с чем, суд приходит к
выводу о грубом нарушении ответчиком требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Ответчик не доказал, что у заявителя имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена
административная ответственность, но им не были приняты все
зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана вина
заявителя в совершенном административном правонарушении и нарушен
порядок привлечения к административной ответственности, что
исключает привлечение заявителя к ответственности по ст. 14.5 КоАП
РФ.
Ответчик с принятым решением суда не согласился и подал
апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить,
так как решение суда вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права. Совершенное правонарушение не является
малозначительным. Обстоятельства, исключающие производство по
данному административному делу отсутствуют. Сам факт совершения
правонарушения истцом не оспаривается. Постановление налогового
органа о привлечении истца к административной ответственности
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Процедура принятия
постановления по делу об административном правонарушении
инспекцией не нарушена.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал
доводы жалобы и просил отменить решение суда.
Представитель истца отзыв на жалобу не представил, а в судебном
заседании просил не отменять решение судам.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со
ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения
ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, считает, что при вынесении решения судом сделаны
выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
поэтому решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением N
0018643 от 14.05.2003 ответчиком была проведена проверка
соблюдения законодательства РФ о применении ККМ при осуществлении
денежных расчетов с населением на объектах, расположенных на
территории г. Москвы.
При проведении проверки истца налоговый орган установил, что
при отпуске товара продавец ООО "Торговое предприятие "Гарнец" Б.
не пробила кассовый чек.
По результатам проверки был составлен Акт проверки N 0018643 от
14.05.2003. На основании указанного акта в отношении истца был
составлен протокол N 0018643 от 14.05.2003 и вынесено
постановление по делу об административном правонарушении от
20.05.2003 о привлечении ООО "Торговое предприятие "Гарнец" к
ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение
работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных
организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих
работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами,
зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,
при отсутствии установленной информации об изготовителе или о
продавце либо без применения в установленных законом случаях
контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного
штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных
размеров оплаты труда, на должностных лиц - от тридцати до сорока
минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот
до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О
применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением" (с изм. от 30.12.2001) предприятия, которые
в соответствии со статьей 1 настоящего Закона должны применять
контрольно-кассовые машины, обязаны:
- регистрировать контрольно-кассовые машины;
- использовать исправные контрольно-кассовые машины для
осуществления денежных расчетов с населением;
- выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после
оказания услуги) отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за
покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по
договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем
(клиентом) и соответствующим предприятием.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Б.
действительно работает продавцом ООО "Торговое предприятие
"Гарнец" и фактически осуществила отпуск товара. Был ли при этом
пробит кассовый чек ему не известно. В ходе составления акта
проверки и протокола об административном правонарушении
работниками налоговой инспекции у истца была изъята контрольная
лента, без которой невозможно установить был ли выдан кассовый
чек.
Довод представителя истца о том, что работниками инспекции была
изъята контрольная лента не подтверждается материалами дела и об
указанном представителями истца (Б. и М.) не заявлялось при отказе
от подписи в документах, составленных работниками налоговой
инспекции.
Вывод суда первой инстанции о том, что из представленного
протокола об административном правонарушении от 14.05.2003 N
0018643 не следует, что продавец Б. является законным
представителем заявителя, апелляционная инстанция считает
несостоятельным, так как данное обстоятельство не отрицается самим
истцом.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не был
надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола
об административном правонарушении не соответствует фактическим
обстоятельствам дела, так как при составлении протокола продавец
Б. отказалась давать объяснения, о чем имеется отметка в протоколе
(л.д. 44, 45).
Кроме того, заведующий магазином (ООО "Торговое предприятие
"Гарнец") М. также отказалась от подписи при ознакомлении с
поручением N 0018643 от 14.05.2003 о проведении проверки, что
подтверждается подписями работников инспекции С., Б. и К., которые
имеются в указанном поручении.
М. также отказалась подписывать акт проверки N 0018646 от
15.05.2003 и протокол об административном правонарушении N 0018648
от 15.05.2003 (л.д. 46, 47).
Выводы суда о нарушении процессуальных прав ООО "Торговое
предприятие "Гарнец", предусмотренных частями 3, 4, 5, 6 ст. 28.2
КоАП РФ не подтверждаются имеющимися материалами и не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Акт
проверки и Протокол составлены в присутствии Б., которая, являясь
продавцом истца, осуществила продажу товара без пробития кассового
чека. Кроме того, руководство ООО "Торговое предприятие "Гарнец"
приглашалось на рассмотрение правонарушения, о чем в Протоколе
имеется запись о том, что рассмотрение состоится 20.05.2003 в
10.00, и предложение явиться на рассмотрение руководству
предприятия. Копия протокола вручена также заведующему магазина М.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании
подтвердил, что знал о месте и времени рассмотрения материалов
административного правонарушения.
Вывод суда о недоказанности ответчиком вины истца является
несостоятельным, так как истец не представил доказательств
отсутствия у него возможности для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых КоАП РФ установлена административная
ответственность.
Апелляционной инстанцией не установлено обстоятельств,
предусмотренных ст. 2.9, 24.5, 30.7 КоАП РФ, которые являются
основанием для отмены оспариваемого постановления Инспекции МНС РФ
N 30 по ЗАО г. Москвы.
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о нарушении истцом
требований Закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 и наличии у
налогового органа соответствующих правовых оснований и полномочий
для привлечения его к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в решении суда,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3
ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 и 271
АПК РФ арбитражный суд
постановил:
решение суда от 31 июля 2003 г. по делу N А40-28910/03-96-330
отменить.
В иске ООО "Торговое предприятие "Гарнец" о признании
незаконным и отмене полностью постановления Инспекции МНС РФ N 30
по ЗАО г. Москвы от 20.05.2003 по делу об административном
правонарушении о привлечении к административной ответственности по
ст. 14.5 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в
размере 30000 руб. ООО "ТП "Гарнец", зарегистрированного в
качестве юридического лица в УМНС России 04.09.2002 за N
1027700185193, отказать.
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2003.
|
