КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2006 г. N 440-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКВИЧ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ
В СТАТЬЮ 181 ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О.
Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы ОАО "Москвич",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
ОАО "Москвич" просит признать не соответствующим статьям 2, 8, 17
(часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1)
Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 2 Федерального
закона от 21 июля 2005 года "О внесении изменения в статью 181
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",
предусматривающий, что установленный статьей 181 ГК Российской
Федерации (в редакции данного Федерального закона) трехгодичный
срок исковой давности по требованию о применении последствий
недействительности ничтожной сделки применяется также к
требованиям, по которым до дня вступления в силу данного
Федерального закона не истек ранее установленный Гражданским
кодексом Российской Федерации десятилетний срок предъявления.
Нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает в
том, что это законоположение распространяется на требования,
предъявленные в суд до вступления в силу Федерального закона "О
внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации". Как следует из представленных материалов,
ОАО "Москвич" предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к
департаменту имущества города Москвы о признании недействительной
ничтожной сделки по передаче имущества истца в собственность
города Москвы в счет погашения задолженности по уплате налогов и
сборов и о применении последствий ее недействительности. В ходе
судебного разбирательства ответчик заявил, что исполнение данной
сделки началось в 1999 году, а значит, истец пропустил
установленный названным Федеральным законом трехлетний срок
исковой давности. В связи с обращением ОАО "Москвич" в
Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой Арбитражный суд
города Москвы определением от 12 апреля 2006 года удовлетворил его
ходатайство о приостановлении производства по делу.
2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации права и
свободы человека и гражданина как высшая ценность являются
непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и
применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед
законом и судом (статьи 2 и 18; статья 19, часть 1); право на
судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и
одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья
46, части 1 и 2).
2.1. До вступления в силу Федерального закона "О внесении
изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" для исков о применении последствий
недействительности ничтожной сделки действовал десятилетний срок
предъявления. Статьей 1 Федерального закона "О внесении изменения
в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" этот срок сокращен до трех лет, а пунктом 2 его статьи
2 он распространен на требования, по которым до дня вступления
данного Федерального закона в силу не истек ранее установленный
срок предъявления. Вопреки утверждению заявителя, данное
нормативное положение не может рассматриваться как нарушающее его
конституционные права и свободы.
Реализация права на судебную защиту, гарантированного статьей
46 Конституции Российской Федерации, предусматривает не только
возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и
правильное разрешение спора в разумный срок, вынесение законного
решения и его надлежащее исполнение. Из взаимосвязанных положений
главы 12 ГК Российской Федерации, регулирующих вопросы применения
исковой давности, и оспариваемого в жалобе ОАО "Москвич"
законоположения следует, что на установленный в статье 181 ГК
Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о
применении последствий недействительности ничтожной сделки
распространяются и правила статьи 203 данного Кодекса, согласно
которым, в частности, предъявление иска в установленном порядке
прерывает срок исковой давности. Из этого исходит в своей практике
и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4
июля 2006 г. N 2509/06).
Иное приводило бы к ограничению права на судебную защиту лиц,
предъявивших требования о применении последствий
недействительности ничтожной сделки до вступления в силу
Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ставило бы их в
неравное положение с другими участниками гражданско-правовых
отношений, обратившимися с соответствующими требованиями в
пределах срока исковой давности и получившими судебную защиту
своих прав в установленный арбитражным процессуальным
законодательством срок, и создавало бы предпосылки для нарушения
статей 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации. На недопустимость такого подхода
Конституционный Суд Российской Федерации указывал в Постановлениях
от 27 апреля 2001 г. N 7-П по делу о проверке конституционности
ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации и от 17
ноября 2005 г. N 11-П по делу о проверке конституционности части 3
статьи 292 АПК Российской Федерации.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов,
требование о применении последствий недействительности ничтожной
сделки было предъявлено заявителем 8 июля 2005 года, т.е. до
вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в
статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации", а значит, в пределах срока исковой давности,
установленного действовавшим на тот момент гражданским
законодательством.
По существу, ОАО "Москвич" в своей жалобе ставит перед
Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о возложении на
арбитражный суд обязанности применить в его деле оспариваемое им
законоположение во взаимосвязи со статьей 203 ГК Российской
Федерации. Между тем выбор норм, подлежащих применению в
конкретном деле, относится к полномочиям арбитражного суда,
разрешающего данный спор. В компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение
таких вопросов не входит.
2.2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба
гражданина или объединения граждан в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой, если оспариваемым
законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Поскольку пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении
изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" конституционное право заявителя на судебную
защиту не нарушается, его жалоба, по смыслу указанных статей
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого
акционерного общества "Москвич", поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации
признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
