Ватури против Франции
(Vaturi v. France)
(Жалоба N 75699/01)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 13 апреля 2006 года
(вынесено I Секцией)
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
После того как полиция провела расследование в отношении
проекта по освоению участка земли, заявителю была направлена
повестка о привлечении его к уголовной ответственности по
обвинениям в подлоге частных документов, выпуске подложных
документов в обращение и в незаконном присвоении имущества.
Исправительный трибунал признал заявителя виновным в совершении
указанных преступлений и приговорил его к двум годам лишения
свободы условно, а также обязал его выплатить штраф и возместить
ущерб, причиненный преступлениями. Заявитель обжаловал приговор и
потребовал допросить свидетелей защиты и обвинения. Это требование
основывалось на том, что при рассмотрении дела по первой инстанции
не были допрошены ни свидетели защиты, ни свидетели обвинения.
Апелляционный суд отклонил требование заявителя о допросе
свидетелей, посчитав, что это не поможет установить элементы
состава преступлений, в совершении которых обвинялся заявитель. Он
оставил приговор в отношении заявителя без изменений, за
исключением того, что увеличил размер суммы, которую должен был
выплатить заявитель в счет возмещения ущерба. Заявитель обжаловал
это решение по вопросам права, но его жалоба была отклонена.
Кассационный суд Франции <*> установил, в частности, что
требование о допросе свидетелей было при обжаловании приговора
выдвинуто впервые.
-----------------------------------
<*> Во Франции Кассационный суд возглавляет систему судов общей
юрисдикции и, по сути, является верховным судом страны (прим.
перев.).
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения требований пункта 1 и подпункта "d" пункта
3 статьи 6 Конвенции. Апелляционный суд отклонил ходатайство
заявителя о проведении допроса свидетелей и, поскольку заявитель
не выдвигал подобного ходатайства при рассмотрении дела судом
первой инстанции, у него не было возможности допросить свидетелей,
о которых идет речь, самому или организовать их допрос. Его жалоба
по вопросам права осталась без удовлетворения, в частности, на
основании того, что ходатайство о проведении свидетелей было
заявлено впервые при обжаловании приговора. По мнению Европейского
Суда, если ходатайство о проведении допроса свидетелей, заявленное
при обжаловании приговора, надлежало признать приемлемым только
при том условии, что оно было заявлено при рассмотрении дела судом
первой инстанции, требования о справедливом судебном
разбирательстве могли бы быть нарушены, поскольку серьезно
ограничивалось бы осуществление прав на защиту. В настоящем деле,
однако, Апелляционный суд отклонил по существу ходатайство о
проведении слушаний и сделал это не только потому, что заявитель
не представлял этого ходатайства при рассмотрении дела судом
первой инстанции.
Что касается судебного разбирательства, которое привело к
признанию заявителя виновным в совершении преступлений,
Апелляционный суд не обосновывал вину заявителя исключительно
свидетельскими показаниями не в его пользу. Тем не менее
Европейский Суд счел, что рассмотрение всех действий,
осуществленных в ходе судебного разбирательства, вместе взятых,
обнаружило нарушение равенства процессуального статуса сторон,
препятствующее осуществлению прав защиты. У заявителя не было
возможности - на любой стадии производства по делу - допросить
свидетелей различных категорий самому или организовать их допрос.
Несмотря на сложность дела, было проведено не более чем обычное
расследование полиции, после которого заявитель непосредственно
был вызван повесткой в суд. По делу не было возбуждено судебное
следствие, и не был назначен следственный судья. Это привело к
тому, что в ходе досудебного производства по делу у заявителя
отсутствовала возможность ходатайствовать о проведении каких-либо
следственных мероприятий, а также о проведении очной ставки со
своими обвинителями. На стадии рассмотрения дела в суде его
единственное ходатайство о допросе свидетелей и о проведении очной
ставки было отклонено. Коротко говоря, была подорвана вся система
защиты заявителя, основанная на публичном допросе свидетелей как
обвинением, так и защитой, причем и свидетелей, показания которых
были бы направлены против заявителя, и тех свидетелей, которые
могли бы дать показания в его пользу. Допрос свидетелей,
проведения которого добивался заявитель, мог бы внести вклад в
поддержание равного процессуально-правового статуса обвинения и
защиты на всем протяжении судебного разбирательства. Общая логика
производства по уголовному делу требует предоставить заявителю
право самому допрашивать свидетелей по своему выбору или
возможность организовать их допрос.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
было допущено нарушение требований пункта 1 и подпункта "d" пункта
3 статьи 6 Конвенции (вынесено единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд вновь
повторяет, что повторное рассмотрение дела в суде или повторное
возбуждение производства по делу по ходатайству заявителя
является, в принципе, подходящим способом исправить допущенное
нарушение Конвенции. Суд назначил заявителю компенсацию за
понесенный им моральный ущерб.
(Перевод с английского
к.ю.н. В.А.ВЛАСИХИНА
и к.ю.н. А.Н.РУСОВА)
|
