Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
03.10.2017
USD
57.81
EUR
67.91
CNY
8.69
JPY
0.51
GBP
76.98
TRY
16.13
PLN
15.73
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 08.11.2006 N 6631/06 ПО ДЕЛУ N А50-20951/2005-А10 СОГЛАСНО ПОЛОЖЕНИЯМ ГЛАВЫ 21 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ ВЫЧЕТЫ ПО ОПЕРАЦИЯМ РЕАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ НА ЭКСПОРТ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ ПОДТВЕРЖДЕНО ПРИМЕНЕНИЕ НАЛОГОВОЙ СТАВКИ 0 ПРОЦЕНТОВ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 8 ноября 2006 г. N 6631/06
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Иванова А.А.;
       членов  Президиума:  Андреевой Т.К.,  Арифулина  А.А.,  Бабкина
   А.И.,  Валявиной  Е.Ю.,  Горячевой Ю.Ю.,  Исайчева  В.Н.,  Козловой
   А.С., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
       рассмотрел    заявление   Межрайонной   инспекции   Федеральной
   налоговой  службы  по  крупнейшим налогоплательщикам  по  Пермскому
   краю  о  пересмотре  в  порядке надзора постановления  Федерального
   арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2006 по  делу  N  А50-
   20951/2005-А10 Арбитражного суда Пермской области.
       В заседании приняли участие представители:
       от   Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по
   крупнейшим  налогоплательщикам по Пермскому  краю  -  Будыка  И.Н.,
   Торопицин С.В.;
       от  закрытого  акционерного общества "Сибур-Химпром"  -  Пучков
   В.М., Сухарев К.В.
       Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Горячевой  Ю.Ю.,  а  также
   объяснения   представителей  участвующих  в  деле  лиц,   Президиум
   установил следующее.
       Закрытое  акционерное общество "Сибур-Химпром" (далее общество)
   обратилось  в  Арбитражный  суд Пермской  области  с  заявлением  о
   признании    недействительным   решения    Межрайонной    инспекции
   Федеральной  налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам  по
   Пермской  области и Коми-Пермяцкому автономному округу (в настоящее
   время  -  Межрайонная  инспекция Федеральной  налоговой  службы  по
   крупнейшим   налогоплательщикам  по   Пермскому   краю,   далее   -
   инспекция) от 20.05.2005 N 95.
       Решением   суда  первой  инстанции  от  08.09.2005   заявленное
   требование  удовлетворено со ссылкой на представление  обществом  в
   инспекцию  всех  необходимых документов, подтверждающих  применение
   налоговой  ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость  и
   налоговые вычеты.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   07.11.2005
   решение  отменено,  в удовлетворении требования  обществу  отказано
   ввиду  повторности  заявления  налоговой  ставки  0  процентов   по
   операциям,   в  отношении  которых  такая  налоговая   ставка   уже
   подтверждена,   и   отсутствия  у  общества  реальных   затрат   по
   приобретению товара у поставщика.
       Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
   15.02.2006  постановление  суда  апелляционной  инстанции  отменил,
   решение суда первой инстанции оставил в силе.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления  суда
   кассационной инстанции инспекция просит отменить этот судебный  акт
   как  нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными
   судами норм права и публичные интересы.
       В  отзыве  на  заявление общество просит оставить  оспариваемый
   судебный   акт   без   изменения,  ссылаясь  на  его   соответствие
   налоговому законодательству.
       Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
   на  него  и  выступлениях присутствующих в заседании представителей
   участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  считает,  что  постановление
   Федерального  арбитражного  суда Уральского  округа  от  15.02.2006
   подлежит отмене по следующим основаниям.
       Общество   21.02.2005   представило   в   инспекцию   налоговую
   декларацию  по налогу на добавленную стоимость по налоговой  ставке
   0  процентов  за  январь  2005  года с  указанием  46022725  рублей
   налоговой  базы  по  операциям  реализации  товаров  на  экспорт  и
   8482859 рублей налоговых вычетов по этим операциям.
       При   камеральной   проверке  названной  декларации   инспекция
   установила,  что  те  же  операции уже были  отражены  обществом  в
   соответствующих декларациях за март, апрель, май, июнь и июль  2002
   года,  по  ним подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов
   и  произведено  в  совокупности возмещение 9000000  рублей  налога,
   уплаченного обществом поставщику - открытому акционерному  обществу
   "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (далее - ОАО  "АК
   "Сибур"). После этого в отношении общества была проведена  выездная
   налоговая  проверка. По ее итогам решением инспекции от  07.10.2003
   N  10317  сумма налога, ранее возмещенного обществу, доначислена  и
   по платежному поручению от 29.03.2004 N 1800 им уплачена.
       Судебными актами по делу N А50-28754/2003-А13 Арбитражного суда
   Пермской  области в удовлетворении заявления общества  о  признании
   недействительным решения инспекции о доначислении налога  отказано.
   Суды  пришли к выводу, что общество не понесло реальных  затрат  по
   оплате  товара  своему  поставщику - ОАО "АК "Сибур".  Как  указали
   суды,   оплата   товара  была  произведена  обществом  собственными
   векселями,  в  погашение которых общество передало векселедержателю
   -  третьему  лицу  -  векселя  ОАО "АК  "Сибур",  приобретенные  на
   денежные  средства,  полученные  и не  возвращенные  по  кредитному
   договору  с  ОАО "Альфа-банк" (далее - Альфа-банк) от 22.11.2001  N
   3277.
       С   учетом  судебных  решений,  состоявшихся  по  делу  N  А50-
   28754/2003-А13  Арбитражного  суда Пермской  области,  инспекция  в
   ходе  камеральной проверки декларации общества за январь 2005  года
   запросила   у  него  доказательства  возврата  кредита   и   уплаты
   процентов по договору от 22.11.2001 N 3277.
       Общество  представило документы о том, что долг по  упомянутому
   кредитному    договору   19.09.2002   был   уступлен   Альфа-банком
   иностранной  компании "Альбустан Инвестментс Лимитед" и  24.09.2002
   новирован  по соглашению с новым кредитором в заемное обязательство
   со сроком погашения 23.09.2004.
       В   то  же  время  у  названной  иностранной  компании  имелось
   обязательство   по   возврату   23.09.2004   Альфа-банку   кредита,
   полученного ею по договору от 19.09.2002.
       Став  поручителем иностранной компании за день  до  наступления
   срока  возврата  кредита,  ОАО "АК "Сибур"  на  основании  договора
   поручительства  от 22.09.2004 уплатило за нее Альфа-банку  основной
   долг   и   проценты   по  кредитному  договору  и,  соответственно,
   приобрело право требования этих сумм с иностранной компании.
       Далее  ОАО  "АК  "Сибур"  по договору  от  21.10.2004  уступило
   обществу   право  требования  с  иностранной  компании   "Альбустан
   Инвестментс   Лимитед"   части  долга,  равной   размеру   заемного
   обязательства общества перед этой иностранной компанией.
       На  основании  акта  зачета взаимных требований  от  21.10.2004
   встречные  денежные  обязательства общества и иностранной  компании
   прекращены.
       По   запросу  инспекции  общество  представило  соответствующие
   договоры  и  акты  сверки  между  названными  юридическими  лицами.
   Согласно  акту сверки расчетов к договору об уступке  обществу  ОАО
   "АК  "Сибур"  права требования к иностранной компании задолженность
   общества  за  уступленное ему право составила  10851151,36  доллара
   США.   Документы,  свидетельствующие  об  оплате   обществом   этой
   задолженности,  в  описи представленных в инспекцию  документов  не
   значатся.
       Решением   от   20.05.2005  N  95,  принятым   по   результатам
   камеральной  проверки,  инспекция отказала  обществу  в  применении
   налоговой  ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость  и
   возмещении   налога   по  экспортным  операциям   со   ссылкой   на
   невозможность повторного применения указанной ставки  и  отсутствие
   у общества реальных затрат по приобретению товара у поставщика.
       Удовлетворяя  заявленное  обществом  требование   о   признании
   полностью  недействительным решения инспекции, суд первой инстанции
   счел,  что общество произвело реальные затраты, поскольку  погасило
   долг  перед  ОАО "АК "Сибур" за уступленное ему право требования  к
   иностранной  компании  "Альбустан Инвестментс  Лимитед"  платежными
   поручениями  от  22.07.2005  N  194,  от  22.07.2005  N   195,   от
   26.07.2005  N  194, от 27.07.2005 N 195, от 28.07.2005  N  196,  от
   29.07.2005  N  198. С такой позицией согласился и суд  кассационной
   инстанции, оставивший решение суда первой инстанции в силе.
       Между тем названными судебными инстанциями не учтено следующее.
       Решение   инспекции   касалось  двух  эпизодов:   правомерности
   применения  налоговой ставки 0 процентов по налогу  на  добавленную
   стоимость и возмещения налога.
       Тот факт, что первоначально применение этой налоговой ставки по
   тем   же   экспортным  операциям  было  подтверждено  обществу   по
   декларациям  за март, апрель, май, июнь и июль 2002  года,  выявлен
   инспекцией,  установлен судом апелляционной инстанции  и  обществом
   не оспаривался.
       В  данном  случае  общество указало в  декларации  операции  по
   реализации товаров на экспорт, предусмотренные подпунктом 1  пункта
   1   статьи  164  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  (далее
   Кодекс).
       В  силу  пункта  9  статьи 167 Кодекса при реализации  товаров,
   предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса,  моментом
   определения  налоговой  базы  по налогу  на  добавленную  стоимость
   является  последний  день  месяца, в котором  собран  полный  пакет
   документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
       На  основании  пункта  1  статьи 54  Кодекса  налогоплательщики
   организации  исчисляют налоговую базу по итогам каждого  налогового
   периода.
       Ввиду  того  что  налоговая база определяется  применительно  к
   конкретному  налоговому  периоду, подавая налоговые  декларации  за
   март  - июль 2002 года, общество определило и налоговые периоды  по
   операциям, отраженным в этих декларациях.
       Изменение  срока налоговых периодов по операциям,  в  отношении
   которых   применение   налоговой  ставки  0  процентов   налоговыми
   органами   в   установленном  порядке   подтверждено,   Кодекс   не
   предусматривает.
       Следовательно,  представление обществом  сводной  декларации  с
   суммарными  показателями  операций, относящихся  к  иным  налоговым
   периодам, не соответствует положениям главы 21 Кодекса.
       В  связи  с  этим  суд апелляционной инстанции правомерно  счел
   обоснованным  отказ  инспекции  в  повторном  применении  обществом
   налоговой  ставки  0 процентов по операциям реализации  товаров  на
   экспорт в других налоговых периодах.
       Согласно   пункту  1  статьи  173  Кодекса  сумма   налога   на
   добавленную  стоимость, подлежащая уплате  в  бюджет  по  операциям
   реализации  товаров, названным в подпункте 1 пункта  1  статьи  164
   Кодекса,  определяется  по итогам каждого  налогового  периода  как
   сумма  налога, исчисленная в соответствии с пунктом  6  статьи  166
   Кодекса  и  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных
   пунктом 3 статьи 172 Кодекса.
       В  силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет
   право  уменьшить  общую  сумму  налога  на  добавленную  стоимость,
   исчисленную   в   соответствии   со   статьей   166   Кодекса,   на
   установленные  данной  статьей налоговые  вычеты.  При  этом  суммы
   налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные   им   при
   приобретении  на территории Российской Федерации товаров,  подлежат
   вычетам   в   отношении   товаров,  приобретаемых   для   операций,
   признаваемых объектами налогообложения.
       Поскольку  операции,  в отношении которых  налоговыми  органами
   подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов,  относятся  к
   конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым  периодам,
   вычеты  по  этим  операциям  должны  производиться  по  декларациям
   соответствующих налоговых периодов.
       Данная   правовая   позиция  сформулирована   в   Постановлении
   Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   от
   07.06.2005 N 1321/05.
       Таким   образом,   для  получения  возмещения   по   операциям,
   относящимся  к  налоговым  периодам различных  месяцев  2002  года,
   обществу   следовало  вновь  подать  декларации  за  эти  налоговые
   периоды,  указав  в  каждой  из  них  только  те  вычеты,   которые
   относятся к операциям, отраженным в конкретной декларации.
       Однако подобных деклараций общество не подавало.
       Согласно   пункту   1  статьи  172  Кодекса  налоговые   вычеты
   производятся  на  основании счетов-фактур, выставленных  продавцами
   покупателю    при   приобретении   им   товаров,   и    документов,
   подтверждающих  фактическую  уплату  сумм  налога  на   добавленную
   стоимость.  Вычетам  подлежат только суммы  налога  на  добавленную
   стоимость,  предъявленные налогоплательщику  и  уплаченные  им  при
   приобретении товаров после их принятия на учет.
       При  этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога
   подразумеваются  реально понесенные налогоплательщиком  затраты  (в
   форме  отчуждения  части имущества в пользу поставщика)  на  оплату
   начисленных поставщиком сумм налога.
       Как  установили суды первой и кассационной инстанций,  реальные
   затраты  по оплате ОАО "АК "Сибур" полученного от него товара  были
   произведены обществом посредством перечисления денежных  средств  в
   июле 2005 года.
       Таким   образом,  на  момент  подачи  обществом   в   инспекцию
   21.02.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость
   по  налоговой  ставке 0 процентов за январь 2005 года  и  вынесения
   инспекцией  решения  от 20.05.2005 N 95 по результатам  камеральной
   проверки этой декларации реальных затрат по оплате налога  ОАО  "АК
   "Сибур" у общества не имелось.
       Представленные обществом в инспекцию по ее запросу тексты актов
   сверки  и договоров об уступке между различными юридическими лицами
   сами  по  себе  не являются доказательством наличия  таких  затрат.
   Напротив,  эти  документы свидетельствовали о том,  что  условие  о
   приобретении обществом у ОАО "АК "Сибур" права требования  долга  с
   иностранной    компании   "Альбустан   Инвестментс   Лимитед"    не
   сопровождалось встречной оплатой полученного права требования,  что
   подтверждалось   актом   сверки   между   названными    российскими
   организациями.
       В   связи   с   этим  суд  апелляционной  инстанции  правомерно
   согласился с выводом инспекции о недоказанности обществом права  на
   налоговые  вычеты  и  об  отсутствии у  него  права  на  возмещение
   налога.
       Судами  первой  и кассационной инстанций также не  учтено,  что
   пункт  2  статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения
   налогоплательщику  суммы налога на добавленную стоимость  в  случае
   превышения  налогового вычета, указанного в декларации, над  суммой
   налога,  исчисленной в связи с реализацией товаров (работ,  услуг),
   в  пределах  установленного этим пунктом срока  -  трех  лет  после
   окончания соответствующего налогового периода.
       В  данном  случае общество понесло реальные затраты  по  оплате
   налога поставщику - ОАО "АК "Сибур" - в июле 2005 года, то есть  по
   истечении   трех  лет  с  момента  окончания  надлежащих  налоговых
   периодов проведения экспортных операций.
       Следовательно,   в  соответствии  с  пунктом   1   статьи   304
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской    Федерации
   оспариваемое  постановление  суда кассационной  инстанции  подлежит
   отмене  как  нарушающее  единообразие  в  толковании  и  применении
   арбитражными судами норм права.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  5
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление Федерального арбитражного суда Уральского  округа
   от  15.02.2006  по  делу  N  А50-20951/2005-А10  Арбитражного  суда
   Пермской области отменить.
       Постановление  суда апелляционной инстанции  Арбитражного  суда
   Пермской  области  от 07.11.2005 по указанному  делу  оставить  без
   изменения.
   
                                                  Председательствующий
                                                            А.А.ИВАНОВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
03.10.2017
USD
57.81
EUR
67.91
CNY
8.69
JPY
0.51
GBP
76.98
TRY
16.13
PLN
15.73
Разное