ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2006 г. N ГКПИ06-982
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре Лариной М.А.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Ю. об отмене решения квалификационной коллегии судей
Московской области от 7 июля 2006 г. о досрочном прекращении
полномочий судьи,
установил:
Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об
отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области
от 7 июля 2006 г. о досрочном прекращении полномочий судьи.
Как указывает заявительница, избранная мера дисциплинарной
ответственности чрезвычайно сурова и не соответствует характеру и
тяжести совершенных ею действий.
В суде Ю. и ее представитель Харабет К.В. поддержали заявленные
требования и просили суд отменить решение ККС Московской области о
досрочном прекращении полномочий судьи, прекратить полномочия
судьи на основании ее письменного заявления об отставке с даты
вступления решения суда в законную силу.
Выслушав объяснения Ю., ее представителя Харабета К.В.,
представителя заинтересованного лица ККС Московской области
Пугиной Л.Н., показания свидетелей Пантелеева В.А., Журавлевой
И.Г., Новиковой Е.Е., Кошиной Н.В., исследовав материалы дела,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой
Е.Л., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, и
судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит
заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 ГПК РФ Верховный
Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой
инстанции гражданские дела об оспаривании постановлений о
приостановлении или прекращении полномочий судей либо о
прекращении их отставки.
Решением квалификационной коллегии судей Московской области от
7 июля 2006 г. судья Одинцовского городского суда Московской
области Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде
досрочного прекращения полномочий судьи с 7 июля 2006 года с
лишением четвертого квалификационного класса судьи.
Заявление Ю. о прекращении полномочий судьи по пп. 1 п. 1 ст.
14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" оставлено без удовлетворения.
В квалификационную коллегию судей поступило представление
председателя Одинцовского городского суда о привлечении Ю. к
дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения
полномочий судьи.
Квалификационная коллегия судей правильно установила факты
грубого нарушения судьей Ю. норм гражданского процессуального
законодательства.
В нарушение требований ст. 136 ГПК РФ, при оставлении исковых
заявлений без движения лицам, подавшим исковые заявления без
соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса,
судьей Ю. не предоставлялись разумные сроки для исправления
недостатков, т.е. сроки достаточные, учитывающие характер
нарушений и возможные трудности для заявителей по их устранению.
Названные лица не имели возможности своевременно обжаловать
определения судьи.
В частности, такие факты имели место по заявлению Акова Р.З. о
возмещении ущерба. Определением судьи Ю. от 27 марта 2006 г.
указанное заявление оставлено без движения, истцу предложено
указать фамилию, имя, отчество ответчика, место его жительства,
представить доказательства обоснованности заявленных требований,
указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав,
оплатить государственную пошлину в сумме 100 рублей до 13 апреля
2006 года. Однако копия определения передана для направления через
почтовое отделение в канцелярию только 3 апреля 2006 г. и 17
апреля 2006 г. вынесено определение о возврате иска в связи с
неисполнением требований.
По заявлению Уваровой А.В. к администрации Жаворонковского
сельского поселения о признании права собственности на строение.
Определением судьи Ю. от 24 апреля 2006 г. указанное заявление
оставлено без движения, истцу предложено указать цену иска, исходя
из чего оплатить государственную пошлину, указать 3-е лицо, его
место жительства, указать основания предъявленных требований в
срок до 20 мая 2006 г.
Копия определения передана для направления через почтовое
отделение в канцелярию только 2 мая 2006 г. и 5 мая 2006 г.
вынесено определение о возвращении иска в связи с неподсудностью,
которое передано в канцелярию только 12 мая 2006 г.
Аналогичные нарушения имели место при рассмотрении заявлений
Чуева Л.А., Петровой Л.А., Михеевой Г.П., Васиной Л.М., Черных
С.В., Веткина А.В., Мачарашвили И.Г., Милованова А.В., Харламова
Л.Т., Рогова М.А., Бедрицкого Л.Е.
Квалификационная коллегия судей пришла к обоснованному выводу о
том, что проводимая по делам досудебная подготовка носила
формальный характер и сводилась к вынесению соответствующих
определений, тогда как реальных мер для обеспечения правильного и
своевременного разрешения дел не принималось.
Со стороны судьи Ю. имели место случаи несвоевременного
принятия дел к производству, возобновления производства по
приостановленным делам и назначения по ним судебных
разбирательств.
Так, производство по делу по иску Иншаковой З.С., Маллаева
Н.С., Шатуновской И.Н. к Горовому М.Е. об определении долей в
домовладении, возвратившееся в суд 3 мая 2006 г. без проведения
строительно-технической экспертизы в связи с неоплатой ее
сторонами, возобновлено производством только 24 мая 2006 года.
Судебное разбирательство назначено на 10 июля 2006 г.
Дело по иску Гусаровой Л.А. к ИФНС о признании права
собственности на земельный участок, поступило в производство судьи
Ю. 1 марта 2006 г., судебное разбирательство назначалось на 21
апреля 2006 г., затем последовали отложения на 16 мая 2006 г. и 15
июня 2006 г. для истребования межевого дела.
В решении квалификационной коллегии судей приведены и другие
факты нарушения судьей требований законодательства о гражданском
судопроизводстве.
Доводы заявительницы о том, что представление о привлечении к
дисциплинарной ответственности обусловлено неприязненными
отношениями между нею и заместителем председателя суда Журавлевой
И.Г., которая неравномерно распределяла нагрузку, не нашли своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом допрошены председатель суда Пантелеев В.А., заместитель
председателя суда Журавлева И.Г., которые пояснили, что судья Ю.
рассматривала дела разных категорий, нагрузка была у всех судей
равномерной. Эти обстоятельства также подтверждаются данными о
нагрузке судей по категориям дел, переданных судьям Одинцовского
городского суда с 1 января 2006 г. по 29 июня 2006 г.
Квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации,
являясь органами судейского сообщества, рассматривают вопросы,
отнесенные к их компетенции федеральными конституционными
законами, федеральными законами, и принимают мотивированные
решения.
Так, квалификационные коллегии судей приостанавливают,
возобновляют либо прекращают полномочия, а также прекращают
отставку судей, налагают дисциплинарные взыскания на судей
соответствующих судов.
Квалификационная коллегия судей Московской области 7 июля 2006
г. в правомочном составе рассматривала представление председателя
Одинцовского городского суда о прекращении полномочий судьи в
связи с совершением дисциплинарного проступка и заявление судьи об
отставке.
Отказывая Ю. в удовлетворении заявления об отставке,
квалификационная коллегия судей указала, что оно не может быть
удовлетворено, поскольку, подавая названное заявление, Ю. указала,
что делает это вынужденно, из-за поступившего представления.
Между тем, данный вывод не основан на законе.
Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" в статье 9 устанавливает гарантии независимости судьи.
Независимость судьи обеспечивается комплексом мер, в том числе
правом судьи на отставку.
Ю. реализовала свое право на отставку, подав письменное
заявление в надлежащую квалификационную коллегию судей.
Поступление в ККС Московской области представления о
прекращении полномочий судьи в связи с совершением дисциплинарного
проступка не может рассматриваться как нарушение прав судьи,
поскольку дисциплинарная ответственность судей установлена
законом, и не может рассматриваться как оказание на судью
неправомерного воздействия.
В судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации Ю.
также подтвердила свое намерение об уходе в отставку, изложенное в
заявлении от 7 июля 2006 года и на заседании квалификационной
коллегии судей.
Поскольку квалификационной коллегией судей было нарушено право
судьи, решение ККС Московской области от 7 июля 2006 г. подлежит
изменению, а заявление Ю. об отставке удовлетворению.
Что касается требований заявительницы об изменении даты ее
ухода в отставку, то они не подлежат удовлетворению, поскольку
полномочия судьи правильно прекращены с 7 июля 2006 года, даты
принятия решения квалификационной коллегией судей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195,
198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Ю. удовлетворить частично: решение квалификационной
коллегии судей Московской области от 7 июля 2006 г. изменить:
прекратить полномочия судьи Ю. по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на
основании письменного заявления судьи об отставке с 7 июля 2006 г.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после
вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
|
