ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2006 года
Дело N 49-Д06-113
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Борисова В.П.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2006 года уголовное
дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Салаватского
городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2004 года,
которым К., 1 июля 1983 года рождения, уроженец г. Волоколамска
Московской области, судимый 15 мая 2003 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ
к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет -
осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на
основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение,
назначенное по приговору от 15 мая 2003 года и на основании ст. 70
УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в
колонии-поселения.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Постановлением суда надзорной инстанции Верховного Суда
Республики Башкортостан от 10 мая 2006 года надзорная жалоба
осужденного К. оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденный К. оспаривает обоснованность
осуждения, заявляет об отсутствии в деянии состава преступления, и
просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Зуевой
Р.Д., полагавшей надзорную жалобу К. оставить без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в мошенничестве при таких обстоятельствах.
Вечером 1 декабря 2003 года К., Петрова и Ибрагимов находились
на лестничной площадке подъезда дома 41-а по ул. Островского г.
Салавата. Ибрагимов попросил у Петровой мобильный телефон, чтобы
позвонить. Взяв у нее телефон, Ибрагимов спустился с ним вниз из-
за шума ссоры между К. и Петровой. Затем К. также спустился вниз,
где Ибрагимов передал ему телефон, который он взял у Петровой, и
ушел. Петрова вышла на улицу и спросила у К. о телефоне. К.
сказал, что телефон остался у Ибрагимова, обманув таким образом
Петрову. Последняя, поверив ему, побежала за Ибрагимовым, но не
догнала его. К. с похищенным телефоном скрылся, а когда позже в
этот же день пришел домой, где его ждали Петрова с матерью,
Ибрагимов и его родители, заявил, что у него телефона нет.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
По смыслу ст. 159 УК РФ мошенничество, как одна из форм
хищения, предполагает незаконное безвозмездное обращение с
корыстной целью чужого имущества в свою собственность и отличается
от других преступлений против собственности способом завладения
имуществом, который предполагает обман потерпевшего или
злоупотребление его доверием.
При мошенничестве потерпевший, будучи введен в заблуждение
посредством обмана или злоупотребления доверием, сам передает
имущество виновному.
В судебном заседании К. вину в инкриминируемом преступлении не
признал и показал, что телефон, переданный 1 декабря 2003 года
Петровой Ибрагимову, он нашел на следующий день на улице, по
которой от него убегал Ибрагимов, и вернул его Петровой.
По мнению суда, эти показания К. не являются правдивыми, при
этом суд сослался на явку К. с повинной и на его показания при
допросе в качестве подозреваемого, из которых видно, что К.
пояснил, что Ибрагимов отдал ему телефон, чтобы он передал его
Петровой (л.д. 76).
В основу доказанности вины К. в мошенничестве в приговоре
излагаются также показания свидетеля Ибрагимова, из которых
усматривается, что когда он вышел на улицу и стал звонить по
телефону, который взял у Петровой, то на улицу также вышел К. Он
отдал К. телефон, сказав, чтобы К. отдал телефон Петровой, а сам
побежал к автобусу. Через некоторое время к нему приехала Петрова
с матерью, стали спрашивать телефон, он сказал им, что телефон
отдал К., и они все вместе поехали к К. Когда нашли К., тот
сначала говорил, что не знает, где телефон, а потом сказал, что
потерял его.
В приговоре также суд сослался на показания потерпевшего П.,
свидетеля Петровой и другие доказательства.
Однако ни одно из этих доказательств не опровергает показания
свидетеля Ибрагимова и показания К. на допросе в качестве
подозреваемого о том, что Ибрагимов сам отдал К. телефон для
передачи Петровой. При этом из их показаний не усматривается, что
К. предпринимал какие-либо действия для завладения телефоном путем
обмана или злоупотребления доверием собственника чужого имущества.
Свидетель Петрова показала, что телефон она передала
Ибрагимову, который попросил его, чтобы позвонить. Когда Ибрагимов
ушел и не вернул ей телефон, она с матерью пошли к Ибрагимову,
который сказал, что телефон отдал К. Последний сначала говорил,
что у него нет телефона, а 2 декабря позвонил ей и сообщил, что он
нашел телефон.
Потерпевший П. подтвердил в судебном заседании, что телефон
действительно возвращен К.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда
первой инстанции, а также суда надзорной инстанции, о том, что в
деянии К. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 159
УК РФ, то есть мошенничество.
Поэтому состоявшиеся судебные решения в отношении К. подлежат
отмене с прекращением уголовного дела производством на основании
ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава
преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить.
2. Приговор Салаватского городского суда Республики
Башкортостан от 23 июля 2004 года и постановление суда надзорной
инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2006
года в отношении К. отменить и уголовное дело производством
прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
К. из-под стражи освободить.
|
