ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2006 г. N 6589/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Истратовой Т.И., Козловой А.С., Нешатаевой
Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И.,
Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Федеральной службы судебных приставов о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Калининградской области от 05.07.2005 по делу N А21-10499/03-С2,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
19.10.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 20.03.2006 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного
общества "Калининградская транспортно-экспедиционная компания" -
Иванов В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Между закрытым акционерным обществом "Морской торговый порт
Калининград" (далее - порт), правопреемником которого является
открытое акционерное общество "Калининградская транспортно-
экспедиционная компания" (далее - транспортная компания), и М.П.
"Халекс" ООО Польша (далее - ООО "Многоотраслевое предприятие
"Халекс", предприятие, грузовладелец) был заключен договор от
05.07.1999 N 19-99/027, по условиям которого порт оказывает
предприятию услуги по выгрузке, хранению и погрузке груза,
принадлежащего последнему. В договоре предусмотрено право порта
удерживать груз по требованиям, возникшим в связи с неоплатой
грузовладельцем предоставленных услуг.
В связи с наличием задолженности по оплате услуг, оказанных по
договору от 05.07.1999 N 19-99/027, в 2000 году порт обратился в
Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО
"Многоотраслевое предприятие "Халекс" о взыскании 202429,73
доллара США за хранение груза, 43153,7 доллара США за погрузочно-
разгрузочные работы и 25911,72 доллара США неустойки.
Определением от 19.05.2000 по делу N 6250/860 утверждено
мировое соглашение, согласно которому ответчик, признавая
образовавшуюся задолженность в размере 245583,43 доллара США и
неустойку в размере 25911,72 доллара США, обязуется в 10-дневный
срок передать истцу в счет погашения задолженности каменный уголь,
находящийся на складе истца, в количестве 5000 тонн по цене 24
доллара США за одну тонну на общую сумму 120000 долларов США.
Между тем ранее решениями Арбитражного суда Калининградской
области от 08.04.1999 по делам N 659 и N 660 по искам закрытого
акционерного общества "Порт Советск" к многоотраслевому
предприятию "Халекс" Халина Немыйская судовая торговая компания
(г. Эльблонг, Польша) с ответчика в пользу истца взыскано 27039 и
3150 долларов США и выданы исполнительные листы N 0002160 и N
0002163.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.1999
возбуждено исполнительное производство о взыскании с
многоотраслевого предприятия "Халекс" Халина Немыйская судовая
торговая компания по двум исполнительным листам 30189 долларов США
с предложением должнику уплатить данную сумму до 02.09.1999.
В октябре 1999 года в присутствии коммерческого директора порта
произведены опись и арест 5000 тонн каменного угля, находящегося
на складе временного хранения порта, о чем свидетельствует акт
описи и ареста имущества от 05.10.1999.
По акту от 11.10.1999 5000 тонн каменного угля по цене 6
долларов США за одну тонну на общую сумму 30000 долларов США были
переданы на реализацию Федеральному долговому центру при
Правительстве Российской Федерации в лице его отделения по
Калининградской области (далее - долговой центр).
На основании договора купли-продажи от 11.10.1999 спорный уголь
продан долговым центром обществу с ограниченной ответственностью
"Блиц-Про".
Транспортная компания, полагая, что на основании упомянутого
мирового соглашения к порту перешло право собственности на
названное количество каменного угля, однако неправомерная продажа
этого угля судебным приставом-исполнителем привела к невозможности
его передачи порту, предъявила в Арбитражный суд Калининградской
области иск к Федеральной службе судебных приставов и Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о
возмещении 3250000 рублей ущерба, причиненного неправомерными
действиями судебного пристава-исполнителя.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от
05.07.2005 с Федеральной службы судебных приставов в пользу
транспортной компании взыскано 3250000 рублей ущерба.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
19.10.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 20.03.2006 оставил указанные судебные акты без
изменения.
Удовлетворяя исковое требование, суды трех инстанций исходили
из следующего: вступившими в законную силу судебными актами
Арбитражного суда Калининградской области по другим делам (N 5708
и N 5413) установлены нарушения судебным приставом-исполнителем
при совершении исполнительных действий статей 48 и 88 Федерального
закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(далее - Закон об исполнительном производстве); постановлением
суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской
области от 22.05.2002 по делу N 5708 договор купли-продажи угля от
11.10.1999, заключенный между долговым центром и ООО "Блиц-Про",
признан недействительным. При этом учитывалось, что спорный уголь
подлежал передаче порту по мировому соглашению.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций Федеральная служба судебных приставов просит отменить
названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении искового требования.
В отзыве на заявление транспортная компания просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
транспортной компании, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Иск заявлен о возмещении 3250000 рублей ущерба, причиненного
незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, приведшими
к реализации каменного угля, находившегося на хранении у истца и
являвшегося, по мнению истца, его собственностью на основании
мирового соглашения, по которому уголь передан ему грузовладельцем
в счет погашения долга за хранение груза. Между тем данное
соглашение заключено в 2000 году, в то время как арест на уголь
был наложен судебным приставом-исполнителем 05.10.1999 в целях
исполнения судебного акта.
В 1999 году у порта право собственности либо иное вещное право
на указанный уголь отсутствовало и, следовательно, не могло быть
нарушено действиями судебного пристава.
В процедуре описи и ареста имущества, состоявшейся 05.10.1999,
принимал участие коммерческий директор порта, которому
арестованный уголь был передан на ответственное хранение, в связи
с чем порт не мог не знать об отсутствии этого угля у ООО
"Многоотраслевое предприятие "Халекс".
Доказательства предъявления этим предприятием иска об
освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в
порядке, предусмотренном статьей 92 Закона об исполнительном
производстве, в материалах дела отсутствуют. В данном деле уголь
не мог быть передан в собственность порта, поскольку в этот период
находился под арестом.
Следовательно, указанное мировое соглашение не могло являться
основанием для возникновения права собственности истца на уголь,
арестованный в 1999 году, что соответствует статье 223
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право
собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента
ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права и на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует вернуться к обсуждению
вопроса о сроке исковой давности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2005
по делу N А21-10499/03-С2, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.10.2005 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2006 по тому же
делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Калининградской области.
Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
|
