ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2006 года
Дело N 5-В06-131
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя М. по
доверенности Кошкиной Т.А. гражданское дело по иску М. к ОАО
"Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда,
установил:
решением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июня 2005
года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 11 августа 2005 года решение суда оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене данных судебных
постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21
июня 2006 года в истребовании дела отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации от 17 августа 2006 года дело истребовано в
Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального
или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не
допущено.
Из материалов дела видно, что М. обратился в суд с данным
иском, ссылаясь на то, что с 1 октября 2003 года принят на работу
в отдел контроля и ревизий контролером-ревизором пассажирских
поездов Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские
железные дороги". Приказом N 91/В от 31 августа 2004 года он
уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса РФ.
М. полагал, что уволен с работы с нарушением норм трудового
законодательства, поскольку с его стороны каких-либо виновных
действий, в связи с которыми у работодателя появились основания к
утрате доверия, допущено не было. Кроме того, М. указал, что
работа контролера-ревизора не входит в перечень работ, при
выполнении которых работодатель может заключать договоры о полной
материальной ответственности в связи с чем он не мог быть уволен
на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае
совершения виновных действий работником, непосредственно
обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия
дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что на основании заключенного между М. и
Центральной дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном
сообщении Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские
железные дороги" трудового договора от 1 октября 2003 года М.
принят на работу в отдел контроля и ревизий контролером-ревизором
пассажирских поездов. В этот же день с М. был заключен договор о
полной материальной ответственности. Приказом N 91/В от 31 августа
2004 года он уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи
81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения М. послужил акт
повторной ревизии контролеров-ревизоров Казанского ревизорского
участка от 8 июля 2004 года. В соответствии с данным актом в ходе
ревизии, проведенной совместно с ЛОВД на Московской железной
дороге, было выявлено 11 пассажиров, которые заплатили штраф за
безбилетный проезд контролеру-ревизору М., однако последним
квитанции об оплате штрафа указанным пассажирам выписаны не были.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что М. являлся
работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а
потому он мог быть уволен с работы на основании пункта 7 части 1
статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
первой инстанции пришел к выводу о совершении М. виновных
действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия.
Также судом установлено, что порядок увольнения М. ответчиком был
соблюден.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. о
восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод надзорной жалобы о том, что ревизор-контролер не обладает
полномочиями по наложению и взысканию штрафов, не может явиться
основанием к отмене судебных постановлений, поскольку противоречит
действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 23.41 Кодекса РФ об административных
правонарушениях органы железнодорожного транспорта рассматривают
дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том
числе и пунктами 1 и 2 части 1 и частью 4 статьи 11.18 настоящего
Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени
органов, указанных в части 1 настоящей статьи вправе контролеры-
ревизоры пассажирских поездов (пункт 3 части 2 статьи 23.41
Кодекса).
Таким образом, М., являвшийся контролером-ревизором
пассажирских поездов Московской железной дороги - филиала ОАО
"Российские железные дороги", имел право налагать и взыскивать
административные штрафы, в том числе и за безбилетный проезд.
Кроме того, в силу пункта 2.4 Инструкции о работе контролеров-
ревизоров и ревизоров-инструкторов по контролю пассажирских
поездов, утвержденной Министерством путей сообщений РФ от 14 июня
1996 года, контролеры-ревизоры имеют право налагать и взыскивать
штрафы в установленных размерах за безбилетный проезд и провоз
излишней ручной клади, а при отказе нарушителей от платы
составлять постановления о наложении штрафа.
Контролеры-ревизоры обязаны сдавать по окончании работы, но не
позднее следующего дня, в кассу станции, взысканные в поездах
штрафы и платежи за проезд (пункт 2.1 Инструкции).
В соответствии с параграфами 1 и 2 Перечня должностей и работ,
замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель
может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или
коллективной (бригадной) материальной ответственности,
утвержденного постановлением Министерства труда и социального
развития РФ от 31 декабря 2002 года, выполняемая в должности
контролера работа по расчетам при продаже (реализации) товаров,
продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без
кассы через продавца, через официанта или иного лица,
ответственного за осуществление расчетов) дает право заключать
работодателю с работником договор о полной материальной
ответственности.
При разрешении спора судебные инстанции на основании
приведенных правовых норм пришли к правильному выводу о том, что
М., являвшийся контролером-ревизором пассажирских поездов,
непосредственно обслуживал материальные ценности, а потому мог
быть уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81
Трудового кодекса РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что контролер-ревизор не является
лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства, нельзя
признать состоятельным по указанным выше мотивам.
Ссылки надзорной жалобы на то, что М. виновных действий по
взиманию с безбилетных пассажиров штрафов без выдачи квитанции не
совершалось, не могут служить основанием к отмене судебных
постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по
делу доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об
установленных им обстоятельствах. В силу статей 67 и 347
Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и
установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов
первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не
наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при
рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или
неправильного применения норм материального или процессуального
права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений,
отсутствие в надзорной жалобе обстоятельств, которые бы могли в
силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться
основанием к отмене судебных постановлений, и руководствуясь
статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче гражданского дела по иску М. к ОАО "Российские
железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального
вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
|
