ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 29 декабря 2001 г. N 5397/01
ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассмотрено в
порядке надзора заявление ЗАО "Стройфирма" о принесении протеста
на постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Москвы от 22.01.2001 по делу N А40-8050-00-59-261 и Федерального
арбитражного суда Московского округа от 27.04.2001 по тому же
делу.
Обжалуемыми судебными актами отменено решение суда первой
инстанции по названному делу от 17.11.2000 в части понуждения
ответчика (АООТ Корпорация "Российские лесопромышленники") к
возвращению жилой площади, предоставленной истцом согласно
договором от 20.04.92, и в иске в этой части отказано, а в части
удовлетворения требований о расторжении договоров от 20.04.92 и
договора от 31.12.98 N 23, отказа в удовлетворении требований о
возмещении убытков, о возврате безосновательно полученных денежных
средств и об уплате процентов решение оставлено без изменений.
Как показала проверка материалов дела, обстоятельства спора
исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального
права при вынесении обжалуемых судебных актов применены правильно.
Между истцом (заявителем) и ответчиком были заключены два
договора от 20.04.92, в соответствии с которыми истец обязался
передать последнему из своего фонда 160 кв. м жилой площади, а
ответчик - предоставить истцу аналогичную нежилую площадь в аренду
под офис.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик свои
обязательства по передаче нежилых помещений в аренду выполнил.
В соответствии с условиями названных договоров ответчик
обязался в случае их расторжения возвратить истцу равноценную
жилую площадь независимо от причин прекращения договорных
отношений. Давая оценку обстоятельствам исполнения сторонами своих
обязательств суд пришел к выводу, что спорная жилая площадь была
распределена ответчику распоряжениями департамента муниципального
жилья от 04.12.92 и 05.05.12 на общих основаниях, а не за счет
фонда истца. Каких-либо доказательств своих прав на эти же жилые
помещения истец не представил, следовательно, встречное исполнение
обязательства по передаче квартир не доказал.
Обжалуя постановления судов только в данной части, заявитель
фактически настаивает на переоценке выводов, касающихся исполнения
им обязательства предоставить ответчику спорную жилую площадь.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и заявителем не
представлены дополнительные данные, имеющие значение для
переоценки выводов суда.
Нарушений правовых норм, являющихся безусловным основанием для
отмены судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного ходатайство о принесении протеста
отклоняется.
В.Н.ИСАЙЧЕВ
|
