ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2006 г. N 8837/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Моисеевой Е.М., Першутова А.Г.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Абидофарма" о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2005 по делу N А40-
48166/05-67-322, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.01.2006 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 29.03.2006 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители общества с
ограниченной ответственностью "Абидофарма" - Кузнецов М.Н.,
Старостин А.В., Тельнов А.В., Тельнов В.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Абидофарма" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от
25.11.2004 N 2001131130/14(033389), утвержденного руководителем
Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и
товарным знакам (далее - Роспатент), о признании недействительным
патента на изобретение N 2211036.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2005
ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления
оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от
13.01.2006 оставил определение без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 29.03.2006 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права, в том числе на
неправомерность рассмотрения иска общества в порядке,
установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
выступлениях присутствующих в заседании представителей общества,
Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,
дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
Общество 05.08.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительным указанного решения Палаты по патентным
спорам.
Заявителем также подано ходатайство о восстановлении
пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в предварительном заседании в
удовлетворении ходатайства отказал со ссылкой на отсутствие
уважительных причин пропуска срока, производство по делу прекратил
на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с
выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для
восстановления пропущенного срока.
Между тем порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных
правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов и
должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. Решение Палаты по патентным спорам
после утверждения руководителем Роспатента становится
ненормативным правовым актом государственного органа, который
может быть оспорен в порядке, предусмотренном этой главой. В
соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных
правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия)
незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех
месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о
нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено
федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок
подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статья 150 настоящего Кодекса также не содержит в качестве
основания для прекращения производства по делу пропуск срока для
обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о
восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в
предварительном судебном заседании или в судебном заседании.
Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить
основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном
заседании в суде первой инстанции.
Таким образом, в данном случае судом первой инстанции ошибочно
вынесено определение о прекращении производства по делу со ссылкой
на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Следовательно, оспариваемые судебные акты в соответствии с
пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2005 по
делу N А40-48166/05-67-322, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.01.2006 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 29.03.2006 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
|
