ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2006 года
Дело N 48-АД06-7
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу Софьиной Г.П. в интересах Д. на
постановление мирового судьи судебного участка N 1
Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от
17 февраля 2006 года, решение судьи Орджоникидзевского районного
суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 апреля 2006 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, в отношении Д.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1
Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от
17 февраля 2006 года Д. привлечен к административной
ответственности в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на два года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за
управление 12 февраля 2006 года автомобилем Форд-Фокус в состоянии
алкогольного опьянения.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.
Магнитогорска Челябинской области от 5 апреля 2006 года
постановление мирового судьи от 17 февраля 2006 года оставлено без
изменения.
Первый заместитель председателя Челябинского областного суда 28
июня 2006 года в удовлетворении жалобы защитнику Софьиной Г.П.
отказал.
В жалобе Софьина Г.А. просит отменить судебные постановления,
ссылаясь на то, что Д. не был надлежащим образом извещен мировым
судьей о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи
судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска
Челябинской области от 17 февраля 2006 года, решение судьи
Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской
области от 5 апреля 2006 года подлежат отмене по следующим
основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым
к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном
правонарушении рассмотрено мировым судьей 17 февраля 2006 года в
отсутствие Д. Доказательств, подтверждающих направление Д.
повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании
дела, в деле не имеется.
Признавая извещение в протоколе об административном
правонарушении надлежащим уведомлением Д. о рассмотрении дела,
судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором
ДПС), не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и
места судебного заседания и о вызове в суд лица, в отношении
которого ведется производство.-
Наличие такого извещения не освобождало мирового судью от
необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела
самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст.
29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к
административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении
правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных
условий для реализации лицом права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи
судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска
Челябинской области от 17 февраля 2006 года подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи
17 февраля 2006 года допущенные нарушения не были устранены,
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области от 5 апреля 2006 года также подлежит отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5
КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного
п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1
Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от
17 февраля 2006 года, решение судьи Орджоникидзевского районного
суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 апреля 2006 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, в отношении Д. - отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
