ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2006 года
Дело N 57-о06-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Батхиева Р.Х.,
Побрызгаевой Е.В.
рассмотрела 21 ноября 2006 года в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного К. на приговор Белгородского
областного суда от 14 июля 2006 года, которым
К., родившийся 19 июня 1977 года в г. Серове Свердловской
области, с неполным средним образованием, несудимый, осужден по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с К. в пользу Ш. в счет компенсации
морального вреда 100000 рублей.
Разрешена и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного К.,
поддержавшего доводы жалобы, оспаривавшего приговор и в части
гражданского иска, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденный признан виновным в убийстве Ш.О. группой лиц по
предварительному сговору и по найму.
Преступление совершено 20 сентября 2004 года в г. Белгороде при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. виновным себя в совершении убийства
Ш.О. группой лиц по предварительному сговору и по найму не
признал.
В кассационной жалобе осужденный К. излагает свое несогласие с
выводами суда в целом. Считает, что приговор построен на
предположениях, не устранены существенные противоречия. В
частности, ссылается на то, что Ш.А. и Д., ранее осужденные за
действия, связанные с убийством потерпевшего, и П. называли разное
время совершения убийства и их показания противоречат акту судебно-
медицинской экспертизы, который надлежащим образом не исследован в
судебном заседании. Указывает, что показания П., данные на
предварительном следствии, были оглашены, не исчерпав возможности
ее доставки и допроса для и выяснения важнейших для установления
истины обстоятельств, связанных с убийством потерпевшего.
Анализируя показания, ссылаясь на противоречия, считает, что П. и
Д. пытаются отвести от себя подозрения в участии в убийстве
потерпевшего Ш.О. Указывает, что кроме показаний П. и Ш.А. нет
других сведений, каким предметом наносились побои убитому. Просит
приговор отменить в связи с недоказанностью его вины в убийстве
Ш.О., а дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая Ш., излагая свое негодование
и возмущение тем, что К. и вся группа отказываются признать свою
вину, считает, что убийцы должны быть наказаны должным образом.
Полагает, что с самого начала все должностные лица повели себя
необъективно, выгородили П., которая должна была большую сумму ее
снохе Ш.А., осужденной за организацию убийства ее сына. Просит
разобраться в деле.
В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы
осужденного К. государственный обвинитель О.Д. Головченко и
потерпевшая Ш. просят эту жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя и
потерпевшей на доводы жалобы осужденного, находит приговор в
отношении К. законным, обоснованным и справедливым по следующим
основаниям.
Вывод о виновности К. в участии в убийстве Ш.О. при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на
доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и
объективно исследованных в судебном заседании.
Соответствует фактическим данным и вывод, содержащийся в
приговоре, о мотиве и способе убийства потерпевшего Ш.О. группой
лиц по предварительному сговору, по найму с участием К.
В кассационной жалобе потерпевшая просит только разобраться в
деле с тем, чтобы все причастные лица понесли заслуженное
наказание.
Вопреки добытым сведениям (показаниям Ш.А., П., Д. и других
доказательств), в кассационной жалобе осужденного содержатся
суждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, о непричастности к убийству потерпевшего.
Ш.А. и П. на предварительном следствии при неоднократных
допросах подтверждали обстоятельства совершения убийства Ш.О., как
они изложены в приговоре.
Д. и в судебном заседании подтверждал, что по предложению Ш.А.
привозил двух парней, один из которых являлся ее родственником, а
затем отвозил за гаражи труп, который вынесли эти два парня, Ш.А.
шла за ними.
Из показаний П. усматривается, что ША. неоднократно заводила
разговор о том, что она хочет убить мужа. Для этого пригласила
своего брата с К., в качестве шофера привлекла Д, для совершения
убийства сняла квартиру на одни сутки. В эту квартиру пригласила
своего мужа Ш.О., подсыпала ему усыпляющее парализующее вещество,
и на автомашине Д. вызвала своего брата и Максима (К). Когда
осужденный и другие вернулись, сразу поздно ночью уехали, она
узнала, что совершено убийство и Ш.А. для уничтожения следов
выбросила моток веревки, часть которой была использована для
удушения потерпевшего. Она опознала по фотографиям К. и
Ясиновского и со слов Ш.А., с которой она дружила, узнала об
убийстве ими Ш. О. с участием К.
Аналогичные показания на предварительном следствии давали Д. и
Ш.А., но затем изменили свои показания, Ш.А. стала утверждать, что
убийство совершено с целью ограбления.
К. не отрицал, что с Ясиновским (двоюродным братом Ш.А.)
прибыли из Москвы, в период их пребывания в Белгороде было
совершено убийством Ш.О., что после этого они уехали на Украину и
жили у тети Ясиновского, на имя которой от Ш.А. прислали 200
долларов США денежным переводом.
Все показания П., Ш.А. Д. были непосредственно исследованы в
судебном заседании и в приговоре мотивированно отвергнута часть
показаний, противоречащая изложенным в приговоре обстоятельствам
убийства Ш.О., подробно указано, какие их показания правдивы и
согласуются с другими сведениями, добытыми по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами об исключении
протоколов допросов П., Ш.А., Д., сведений, содержащихся в
протоколах следственных действий с их участием из числа
доказательств обвинения, как заинтересованных лиц, о
противоречивости и недостаточности доказательств о виновности К.
Сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц, данные на
предварительном следствии, об убийстве потерпевшего согласуются с
другими сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места
происшествия, осмотра трупа, актах экспертиз и в других письменных
источниках, правильно изложенных в приговоре.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и актам
экспертиз, труп Ш.О. был обнаружен за гаражами со странгуляционной
бороздой на верхней трети шеи, с другими повреждениями и следами
волочения в указанном Ш.А. месте.
Как видно из акта судебно-медицинской, судебно-биологической
экспертиз, смерть потерпевшего Ш.О. наступила от механической
асфиксии в результате сдавливания шеи, при удавлении петлей,
которая могла быть изготовлена из бельевой или иной веревки.
Экспертами сделан вывод о наступлении смерти потерпевшего
примерно в 24 часа 20 сентября 2004 года, что не противоречит,
вопреки доводам осужденного, показаниям Ш.А., П. и Д.
Сведения и выводы, содержащиеся в актах экспертиз, подтверждают
обстоятельства лишения жизни, вытекающие из показаний Ш.А. и Д.,
данных на предварительном следствии. Существенных противоречий в
акте экспертизы и показаниях свидетелей нет.
На основании изложенных выше сведений нельзя согласиться и с
тем, что судом по настоящему делу не выполнены требования закона о
непосредственном, объективном исследовании доказательств, что не
все лица, явка которых не исключалась, допрошены в судебном
заседании.
Как видно из протокола судебного заседания, все доводы в защиту
осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной
жалобе, судом тщательно проверялись, возможность явки П.
проверялась и обсуждалась, отсутствие точных данных о месте ее
нахождения в Москве и за границей является обстоятельством,
позволяющим исследовать ее показания, данные на предварительном
следствии.
Рассмотрение дела в отсутствие свидетеля П. в судебном
заседании, не повлияло на установление истины. При исследовании
обстоятельств убийства потерпевшего Ш.О., права осужденного по
представлению доказательства не были ущемлены.
В приговоре обоснованно признано, что убийство совершено
осужденным по предварительному сговору с другими лицами, по найму
Ш.А., что в лишении его жизни принимали участие и другие.
Не соответствуют материалам дела и доводы о том, что причины
противоречий в доказательствах не выяснены, а показаниям
допрошенных лиц и другим доказательствам в приговоре дана
неправильная оценка.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все
доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и
дал им надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в
совокупности.
Анализ приведенных в приговоре и других доказательств,
имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд
правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся
содеянного и самого К.
Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы К.
психическими заболеваниями не страдает, мог отдавать отчет и
руководить своими действиями при совершении убийства и может в
настоящее время.
С учетом выводов указанных экспертиз и материалов дела суд
обоснованно признал его вменяемым за содеянное.
При рассмотрении дела существенных нарушений норм уголовно-
процессуального закона, прав осужденного, влекущих отмену
приговора в целом, как утверждает К., не допущено.
Таким образом, нет оснований для отмены приговора в отношении
К. за участие в убийстве Ш.О., как об этом просят в кассационных
жалобах.
Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.
Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на
назначение наказания.
Наказание является справедливым с учетом характера совершенного
преступления, обстоятельств дела и данных о личности К., в том
числе и указанных в кассационных жалобах осужденного и
потерпевшей.
Нет оснований для отмены приговора и в части взыскания с
осужденного в счет компенсации морального вреда потерпевшей 100000
рублей или уменьшения размера компенсации в связи с тем, что
убийство совершено группой лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от 14 июля 2006 года в
отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.
|
