ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2006 года
Дело N 9-АД06-10
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи
судебного участка N 4 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 16
февраля 2006 года, решение судьи Приокского районного суда г.
Нижнего Новгорода от 10 апреля 2006 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП
РФ, в отношении С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Приокского
района г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2006 года С. привлечен к
административной ответственности в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один года шесть месяцев по ст.
12.26 КоАП РФ - за невыполнение 2 января 2006 года требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения.
Решением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 10 апреля 2006 года постановление мирового судьи от 16 февраля
2006 года оставлено без изменения.
Заместитель председателя Нижегородского областного суда 4
августа 2006 года жалобу С. оставил без удовлетворения.
В жалобе С. просит отменить состоявшиеся судебные
постановления, указывая на то, что он не был надлежащим образом
извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи
судебного участка N 4 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 16
февраля 2006 года, решение судьи Приокского районного суда г.
Нижнего Новгорода от 10 апреля 2006 года подлежат отмене по
следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым
к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
16 февраля 2006 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие
С. и, признав его виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, назначил
административное наказание в виде лишения специального права
сроком на один год шесть месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что С. надлежащим образом
извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом согласиться нельзя.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении судья выясняет, извещены ли
участники производства по делу в установленном порядке, причины их
неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие
указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Признавая извещение в протоколе об административном
правонарушении надлежащем уведомлением С. о рассмотрении дела,
судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором
ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд.
Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от
необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела
самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст.
29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к
административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении
правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных
условий для реализации лицом права на защиту.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело
рассмотрено мировым судьей в отсутствие С. и данных о его
надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного
участка N 4 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 16 февраля
2006 года подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи,
указанное нарушение не было устранено, решение судьи Приокского
районного суда г. Нижнего-Новгорода от 10 апреля 2006 года также
подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст.
24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Приокского
района г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2006 года, решение судьи
Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2006
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. - отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
