ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2006 года
Дело N 37-ДП06-32
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Тимошина Н.В.,
Борисова В.П.
рассмотрела 2 ноября 2006 года уголовное дело по надзорному
представлению заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации о пересмотре постановления судьи Кромского районного
суда от 18 февраля 2004 года и постановления президиума Орловского
областного суда от 3 февраля 2005 года в отношении З.
По приговору Балашихинского городского суда Московской области
от 16 октября 2001 года
З., 30 июля 1951 года рождения, уроженка г. Балашиха Московской
области, ранее судимая 13 ноября 2000 года Балашихинским городским
судом Московской области по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ
к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения
свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 12 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Московского областного суда от 21 декабря 2001 года приговор
оставлен без изменения.
Постановлением судьи Кромского районного суда Орловской области
от 18 февраля 2004 года приговор в отношении З. приведен в
соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: местом
отбывания наказания ей определена исправительная колония общего
режима.
Постановлением президиума Орловского областного суда от 3
февраля 2005 года постановление от 18 февраля 2004 года в
отношении З. изменено: ее действия по приговору Балашихинского
городского суда Московской области от 13 ноября 2000 года
переквалифицированы со ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ (в
редакции 1996 года) на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8
декабря 2003 года); исключено из описательно-мотивировочной части
приговора Балашихинского городского суда Московской области от 16
октября 2001 года указание на особо опасный рецидив преступлений
как обстоятельство, отягчающее наказание; исключено указание на
назначение наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ и указание о
совершении ею ранее тяжкого преступления, дополнив указанием о
совершении преступления средней тяжести. В остальной части
судебные решения в отношении З. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гузеева К.В. об
изменении судебных решений в отношении З. по доводам надзорного
представления, Судебная коллегия
установила:
З. признана виновной в том, что 19 мая 2001 года в г. Балашиха
Московской области совершила убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об изменении
состоявшихся в отношении З. судебных решений - смягчении
назначенного ей наказания по тем основаниям, что при приведении
приговора в соответствие с действующим законодательством судом не
в полной мере были выполнены требования ст. 10 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного
представления, Судебная коллегия считает необходимым внести
изменения в состоявшиеся в отношении осужденной З. судебные
решения по следующим основаниям.
В результате приведения приговоров от 13 ноября 2000 года и 16
октября 2001 года в соответствие с действующим законодательством и
последующего пересмотра постановления суда от 3 февраля 2005 года
в надзорном порядке из осуждения З. были исключены отягчающие
наказание обстоятельства, однако сам размер наказания, назначенный
З. судом первой инстанции, оставлен без изменения.
При этом президиум Орловского областного суда указал, что
оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно не
превышает верхний предел санкции статьи УК РФ, на которую
переквалифицировано содеянное.
Это решение противоречит толкованию положений ст. 10 УК РФ,
данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
N 4-П от 20 апреля 2006 года, согласно которому закон, улучшающий
положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем
выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака
преступления, снижении нижнего или верхнего пределов санкции
соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в
благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части,
касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
При решении вопроса о сокращении наказания в пределах,
предусмотренных новым уголовным законом, подлежат применению все
установленные УК РФ правила, как общие, так и специальные, в
соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при
постановлении приговора, включая правила о рецидиве преступлений.
Иное, ограничительное истолкование ч. 2 ст. 10 УК РФ, а именно
как допускающей возможность снижения наказания только до верхнего
предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не
соответствует буквальному смыслу данной нормы и не вытекает из
положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих ее
содержание и значение в системе действующего уголовно-правового
регулирования.
Императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 10 УК РФ,
предписывающее применять новый закон в случаях, когда после
совершения правонарушения ответственность за него устранена или
смягчена, не предполагает у суда или иного органа, применяющего
закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких
случаях игнорировать действия закона.
Из приговора Балашихинского городского суда Московской области
от 16 октября 2001 года усматривается, что обстоятельством,
отягчающим З. наказание, было признано наличие в ее действиях
особо опасного рецидива преступлений, и наказание ей назначено с
учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Между тем, при приведении вышеуказанного приговора в
соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года указание
о наличии в действиях З. особо опасного рецидива преступлений и
указание о назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.
68 ч. 2 УК РФ, были исключены из приговора.
Учитывая, что данное обстоятельство - наличие особо опасного
рецидива преступлений, которое являлось единственным отягчающим
наказание З. обстоятельством, было исключено, а также с учетом
конкретных обстоятельств дела, смягчающего наказание
обстоятельства, установленного судом и приведенного в приговоре,
имеются основания для смягчения назначенного осужденной наказания
за совершенное преступление и назначения более мягкого наказания
по совокупности приговоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации удовлетворить.
2. Приговор Балашихинского городского суда Московской области
от 16 октября 2001 года, кассационное определение судебной
коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21
декабря 2001 года, постановление судьи Кромского районного суда
Орловской области от 18 февраля 2004 года, постановление
президиума Орловского областного суда от 3 февраля 2005 года в
отношении З., изменить, смягчить назначенное ей наказание по ч. 1
ст. 105 УК РФ до 8 (восьми) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части
наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить З. 8
(восемь) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
|
