ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2006 года
Дело N 77-В06-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горшкова В.В.,
Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2006 года дело
по иску Ф., Ф.В. к Министерству финансов Российской Федерации,
Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по
Липецкой области о взыскании долга и возмещении ущерба по
надзорной жалобе Управления Федерального казначейства по Липецкой
области на решение Советского районного суда г. Липецка от 16
апреля 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским
делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2004 года и
постановление президиума Липецкого областного суда от 15 декабря
2005 года, которыми заявленные исковые требования удовлетворены
частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Ф. и Ф.В. обратились в суд с вышеназванным иском, сославшись на
то, что являются владельцами целевых расчетных чеков с правом
получения автомобилей марки ВАЗ-2109 в IV квартале 1993 года - I
квартале 1994 года. Стоимость машин истцами полностью оплачена,
однако государство свое обязательство по предоставлению
автомобилей не выполнило, машины в указанные сроки истцам
предоставлены не были; 19 октября 2002 года по расчетным чекам Ф.
и Ф.В. выплачена лишь частичная денежная компенсация в размере
соответственно 40074 руб. и 52942 руб. В связи с этим истцы
просили суд взыскать в их пользу с ответчика разницу между
стоимостью автомобиля и полученной по чекам компенсацией, а также
взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и
компенсировать причиненный моральный вред.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2003
года исковые требования о взыскании разницы между стоимостью
автомобилей, указанных в целевых чеках, и полученной по ним
компенсацией, удовлетворены: с Министерства финансов Российской
Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца
взыскано 98892 руб. 52 коп., в пользу истицы - 86024 руб. 18 коп.
В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого
областного суда от 27 сентября 2004 года решение суда оставлено
без изменения.
Постановлением президиума Липецкого областного суда от 15
декабря 2005 года решение суда и кассационное определение
оставлены без изменения, надзорная жалоба Управления Федерального
казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Управление Федерального казначейства по
Липецкой области просит состоявшиеся судебные постановления
отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать
полностью.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14
июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской
Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27
сентября 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в
Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной
жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения
жалобы и отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному
делу.
В надзорной жалобе Управление Федерального казначейства по
Липецкой области указывает, что судами были допущены существенные
нарушения норм материального права, выразившееся, по его мнению, в
следующем.
Статьей 3 Федерального закона от 1 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О
государственных долговых товарных обязательствах" (в редакции 3
Федерального закона от 2 июня 2000 г. N 80-ФЗ) предусмотрено, что
погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации
по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в
статье 1 названного Закона, производится в соответствии с
Государственной программой погашения в 2001 - 2004 годах
государственного внутреннего долга Российской Федерации по
государственным долговым товарным обязательствам.
При этом, для владельцев целевых расчетных чеков с правом
приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и
действующих целевых вкладов данной статьей предусмотрена выплата
денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке
автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения
оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на
1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам)
и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по
согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения
обязательств.
Аналогичное положение содержится в п. 6 Государственной
программы погашения в 2001 - 2004 годах государственного
внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым
товарным обязательствам, утвержденной Постановлением Правительства
Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 1006.
В соответствии со ст. ст. 309, 407, 408, 409 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее
исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору
в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор,
принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение
долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано
иное, прекращение обязательства.
Истцы - владельцы расчетных целевых чеков, получив 19 октября
2002 г. денежную компенсацию за машины в размере, установленном
действующим законодательством, - Ф. 40074 руб., Ф.В. 52942 руб., -
согласились с таким порядком погашения государственной
задолженности перед ними, добровольно передав ценные бумаги
отделению Сбербанка Российской Федерации. Тем самым они
согласились с изменением условий договора и воспользовались
предложением о прекращении обязательства путем получения
определенной компенсации, в связи с чем утратили все права,
удостоверяемые ценной бумагой.
В соответствии со ст. ст. 142, 817 ГК РФ право требования по
ценной бумаге (целевому расчетному чеку) возникает у владельца
только при наличии у него этой ценной бумаги (целевого расчетного
чека).
Целевые расчетные чеки были сданы истцами в отделение
Сберегательного банка Российской Федерации и погашены (л.д. 53,
55).
При таких данных, по мнению заявителя, суд не вправе был
удовлетворять заявленное Ф-ми требование.
Указанные доводы заявителя надзорной жалобы рассматривались
президиумом Липецкого областного суда, при вынесении постановления
от 15 декабря 2005 года, президиум Липецкого областного суда
указал на то, что данные доводы не могут служить основанием для
отмены решения Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля
2003 года и определения судебной коллегии по гражданским делам
Липецкого областного суда от 27 сентября 2004 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные
принципы и нормы международного права и международные договоры
Российской Федерации являются составной частью ее правовой
системы.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации
признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и
в соответствии с настоящей Конституцией.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003
года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров
Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, а также международным договорам Российской
Федерации являются непосредственно действующими в пределах
юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание
и применение законов, деятельность законодательной и
исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются
правосудием (пункт 1).
В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация как
участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод
признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека
обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и
Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской
Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое
нарушение имело место после вступления их в силу в отношении
Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта
1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами
вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики
Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его
гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и
публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и
беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский суд по правам человека по делу "Рябых
против Российской Федерации" от 24.07.2003 право на судебное
разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно
толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в
соответствующей ее части, верховенство права признается частью
общего наследия Договаривающихся государств. Одним из
основополагающих аспектов верховенства права является принцип
правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы
принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного
рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни
одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и
вступившего в законную силу постановления только в целях
проведения повторного слушания и получения нового постановления.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно
осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного
отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не
может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь
возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может
являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа
оправданны, только когда являются обязательными в силу
обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Право стороны в процессе на судебное разбирательство также было
бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны
было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательную
юридическую силу судебное постановление могло бы быть отменено
вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица.
Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или
юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах
общества и на условиях, предусмотренных законом и общими
принципами международного права.
Европейский суд по правам человека указал, что долг признанный
судебным решением, может считаться "собственностью" в целях ст. 1
Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того,
как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет
вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление,
на спокойное пользование указанным имуществом.
Принимая во внимание, что решение Советского районного суда г.
Липецка от 16 апреля 2003 года о взыскании с Министерства финансов
РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ф. и Ф.В. исполнено
в полном объеме, до рассмотрения в надзорной инстанции президиум
Липецкого областного суда, пришел к правильному выводу о том, что
удовлетворение надзорной жалобы Управления Федерального
казначейства Министерства финансов РФ по Липецкой области и отмена
состоявшихся судебных постановлений, которыми с государства в
пользу физических лиц взысканы конкретные денежные суммы, приведет
к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в
право заявителей на пользование присужденным и полученным
имуществом, закрепленное в ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола к
ней.
Судебная коллегия при принятии решения также учитывает
заявление на имя Верховного Суда Российской Федерации Ф. и Ф.В., в
котором они указывают на то, что в настоящее время предмет спора
отсутствует, в связи с исполнением решения суда в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения
Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2003 года,
определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого
областного суда от 27 сентября 2004 года и постановления
президиума Липецкого областного суда от 15 декабря 2005 года не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2003
года, определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого
областного суда от 27 сентября 2004 года и постановление
президиума Липецкого областного суда от 15 декабря 2005 года
оставить без изменения, надзорную жалобу Управления Федерального
казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.
|
