ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2006 г. N ГКПИ06-934
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре Якиной К.А.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению В. о признании незаконным решения квалификационной
коллегии судей Ленинградской области от 30 марта 2006 г.,
установил:
В. Указом Президента Российской Федерации от 01.12.1995 N 1209
назначен судьей Сургутского городского суда сроком на три года,
Указом Президента Российской Федерации N 1460 от 02.12.1998
назначен бессрочно.
Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2001 г. N
1407 В. назначен судьей Гатчинского городского суда Ленинградской
области. Решением квалификационной коллегии судей Ленинградской
области от 28 февраля 2002 г. ему присвоен третий квалификационный
класс судьи.
5 декабря 2005 года председатель Ленинградского областного суда
обратился в квалификационную коллегию судей Ленинградской области
с представлением о привлечении судьи В. к дисциплинарной
ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за грубое
нарушение норм процессуального и материального права при
рассмотрении уголовных дел по обвинению Займагова А.А. и
Трубникова А.С., по обвинению Синицына С.В., по обвинению
Лукьянова В.В.
Решением квалификационной коллегии судей Ленинградской области
от 30 марта 2006 года на основании представления председателя
Ленинградского областного суда полномочия судьи В. прекращены
досрочно по п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" с 30 марта 2006 г. с лишением его
третьего квалификационного класса судьи.
В. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о
признании незаконным указанного решения квалификационной коллегии
судей по тем основаниям, что ни в представлении председателя
Ленинградского областного суда, ни в оспариваемом решении
квалификационной коллегии не приведено ни одного факта нарушения
им норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" или положений Кодекса судейской этики. Следовательно,
дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно. При
рассмотрении уголовных дел он не допускал нарушений
процессуального законодательства, приговоры по данным уголовным
делам вступили в законную силу, обжалованы и опротестованы не
были, ККС нарушен срок рассмотрения материала.
Определением Ленинградского областного суда от 30 мая 2006 г.
дело передано по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.
В судебном заседании В. поддержал свои требования.
Представитель квалификационной коллегии судей Ленинградской
области Плутова С.К. возражала против удовлетворения заявления В.,
ссылаясь на то, что у квалификационной коллегии имелись основания
для досрочного прекращения полномочий судьи В., который допустил
грубые нарушения закона, не совместимые с высоким статусом судьи.
Выслушав заявителя, представителя квалификационной коллегии
судей Ленинградской области, изучив материалы дела, принимая во
внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей отказать в
удовлетворении заявления, суд находит заявление В. не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 12-1 Закона Российской Федерации N 3132-1 от
26.06.92 "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение
дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также
положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским
съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного
Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное
взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания
принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции
которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий
этого судьи на момент принятия решения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 названного Закона судья
обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и
другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во
внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы
умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать
сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом
судей 2 декабря 2004 г., обязывает судью в своей профессиональной
деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской
Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-
правовыми актами, правилами поведения, установленными данным
Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению
в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и
независимости суда. Судья при исполнении своих обязанностей по
осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав
и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание
деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно
исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все
необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов
(ст. ст. 1, 4).
Как установлено судом, в период своей работы в должности судьи
Гатчинского городского суда В. допустил нарушения закона при
осуществлении правосудия по конкретным делам, выразившиеся в
нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона,
ущемлении прав и законных интересов граждан, что обоснованно
расценено квалификационной коллегией судей дисциплинарным
проступком, наносящим ущерб интересам правосудия, умаляющим
авторитет судебной власти, позорящим честь и достоинство судьи и
несовместимым по своему характеру с высоким званием судьи.
Из материалов дела усматривается, что в апреле 2002 года судье
В. было передано для рассмотрения уголовное дело по обвинению
Займагова А.А. и Трубникова А.С. в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 131 ч. 2 п. "б" и 132 ч. 2 п. "б" УК РФ.
На следствии Трубникову А.С. была избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде, Займагову А.А. - в виде заключения под
стражу.
В 2002 году срок содержания Займагова А.А. под стражей судом
неоднократно продлевался, а дело рассматривалось по существу лишь
28 мая 2002 г.
Постановлением от 9 декабря 2002 г. мера пресечения в виде
заключения под стражу была изменена Займагову А.А. на залог в
размере 12 тысяч рублей. При этом изменение меры пресечения суд
мотивировал тем, что Займагов А.А. хотя и обвиняется в совершении
тяжких преступлений, однако имеет постоянное место жительства,
семью, по делу не имеется достаточных оснований полагать, что он
может каким-то образом помешать судебному разбирательству.
Принимая решение об изменении меры пресечения с заключения под
стражу на залог, судья не привел оснований для избрания иной меры
пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также не указал,
какие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения,
тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или
обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение,
род занятий и др. (ст. 99 УПК РФ) изменились.
При этом судом не принято во внимание, что Займанов А.А.
обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее судим 13
октября 1992 г. по ст. ст. 15 и 102 п. п. "а", "з"; 146 ч. 2 п. п.
"а", "в"; 144 ч. 3 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы и
освобожден 5 февраля 2001 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 2
дня.
Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 107, 255, 256, 259
УПК РФ в деле отсутствует протокол судебного заседания и
постановление от 9 декабря 2002 г., сведения о внесении залога.
После освобождения Займагова А.А. из-под стражи дело
рассматривалось по существу 10 июля 2003 г., а затем было отложено
в связи с назначением судебно-психологической экспертизы.
3 ноября 2003 г. судья В. был уведомлен о том, что Займагов
А.А. не явился в отделение судебно-психологической экспертизы и
постановление не исполнено; не явился Займагов А.А. и в судебное
заседание 10 ноября 2003 г., в связи с чем производство по делу
было приостановлено, объявлен его розыск, мерой пресечения ему
избрано заключение под стражу.
После задержания Займагова А.А. в январе 2004 г. и выполнения
назначенных судом экспертиз дело было назначено к слушанию на 29
июля 2004 г.
Постановлением от 2 июля 2004 г. срок содержания Займагова А.А.
под стражей был продлен до 4 октября 2004 г. В качестве мотива в
постановлении указано, что Займагов А.А. обвиняется в совершении
тяжких преступлений, изменил место жительства и не уведомил об
этом суд; находясь на свободе может скрыться от суда.
Постановлением от 30 июля 2004 г. удовлетворено ходатайство
защиты и подсудимому Займагову А.А. вновь изменена мера пресечения
с заключения под стражу на подписку о невыезде по тем основаниям,
что фактические и юридические основания, по которым Займагов А.А.
был взят под стражу, в настоящее время изменились, и необходимость
в дальнейшем содержании его под стражей отпала. При этом в
постановлении суда не дана оценка ни тяжести предъявленных
обвинений, ни данным о его прежней судимости, ни заключению
судебно-психологической экспертизы о том, что Займагов А.А.
склонен к агрессии и жестокости.
Данное постановление было обжаловано представителем
потерпевшей, но кассационная жалоба была необоснованно возвращена
со ссылкой на ч. 5 ст. 355 УПК РФ.
Рассмотрение дела было отложено на 12 октября 2004 г., а затем
на 25 октября 2004 г.; 25, 29 октября 2004 г. слушалось и было
отложено на 6 декабря 2004 г.
В судебное заседание 6 декабря 2004 г. Займагов А.А. не явился,
представив справку о нахождении в госпитале на лечении, в связи с
чем дело было отложено на 10 декабря 2004 г.
Поскольку сведения о болезни Займагова А.А. оказались
недостоверными, производство по делу было приостановлено, объявлен
его розыск и мерой пресечения избрано заключение под стражу.
Приговором Гатчинского городского суда от 30 марта 2006 г.
Займагов А.А. признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 15 и 102 п. п. "а", "з", ст. 146 ч. 2 п.
п. "а", "б", "в", ст. 144 ч. 3 УК РФ, Трубников А.С. по ст. 131 ч.
1 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам
Ленинградского областного суда от 21 июня 2006 г. приговор отменен
в связи с тем, что в нарушение ст. 259 УПК РФ протокол судебного
заседания не подписан председательствующим и дело передано на
новое рассмотрение.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений
суда по делу по обвинению Займагова А.А. и Трубникова А.С. от
05.11.2002, от 06.11.2002, 09.12.2002, 10.11.2003, 02.07.2004,
30.07.2004, 10.12.2004 (л.д. 145 - 151), другими доказательствами,
исследованными в судебном заседании и приобщенными к делу и по
существу не отрицаются заявителем.
Таким образом, указанное уголовное дело длительное время
находилось в производстве суда, в том числе более полутора лет
находилось без движения в результате необоснованного изменения
меры пресечения подсудимому, что привело к нарушению законных
права потерпевшей и подсудимого Трубникова С.А. на осуществление
справедливого, в разумные сроки, правосудия.
Преднамеренное грубое нарушение судьей процессуального закона,
повлекшее волокиту при рассмотрении уголовного дела и существенно
ущемляющее права и законные интересы граждан, ККС правильно
расценено с учетом конкретных обстоятельств как совершение
поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего
авторитет судебной власти.
Кроме того, грубые нарушения материального и процессуального
закона допущены судьей В. и по другим уголовным делам.
Так, приговором Гатчинского городского суда от 4 апреля 2003 г.
Лукьянов В.В. был осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ
к одному году лишения свободы с лишением права управления
транспортными средствами на 3 года.
Лукьянов В.В. признан виновным в нарушении требований пунктов
10.1, 9.10, 9.7 ПДД, заключавшемся в том, что он, управляя
автомобилем, в условиях светлого времени и на сухом дорожном
покрытии следовал со скоростью 70 км/час, неправильно выбрал
дистанцию до попутной автомашины и выехал на встречную полосу
движения, где совершил лобовое столкновение с легковой
автомашиной. В результате столкновения двое потерпевших погибли, а
одному потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 152 -
153).
Отбыв часть наказания с 4 апреля по 19 декабря 2003 г.,
Лукьянов постановлением Волосовского районного суда от 19 декабря
2003 г. условно-досрочно освобожден от наказания в виде лишения
свободы на 3 месяца 14 дней (л.д. 154).
Постановлением Гатчинского городского суда (под
председательством судьи В.) от 29 марта 2005 г. Лукьянов В.В. был
освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде лишения
права управления транспортными средствами (л.д. 155).
Квалификационная коллегия судей Ленинградской области пришла к
обоснованному выводу о том, что указанный материал об условно-
досрочном освобождении от дополнительного наказания принят и
рассмотрен судьей В. с нарушением требований УПК РФ. Так,
постановление от 29.03.2005 в нарушение ч. 1 ст. 79 УК РФ, ст. 175
УИК РФ не содержит оснований принятого решения, а лишь указание о
том, что суд считает важным удовлетворить ходатайство. Имеющиеся в
деле справка об отсутствии у Лукьянова административных взысканий
и характеристика с места работы заверены ненадлежащим образом. В
деле имеются данные о частичном возмещении осужденным одному из
потерпевших причиненного морального вреда в размере 5 тыс. руб. из
150 тыс. руб., взысканных по приговору. Изложенное подтверждается
справкой по итогам проверки работы судьи В., проведенной 21 - 22
ноября 2005 г. (л.д. 128 - 134).
Вместе с тем нельзя признать правильным суждение
квалификационной коллегии судей о том, что условно-досрочное
освобождение от отбывания дополнительного наказания могло быть
применено к Лукьянову только после фактического отбытия им не
менее половины срока дополнительного наказания, поскольку
совершенное Лукьяновым преступление относится в преступлениям
средней тяжести и в этом случае в силу пп. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ
условно-досрочное освобождение может быть применено после отбытия
не менее одной трети срока наказания, что и имело место в данном
случае.
Однако данное обстоятельство не влияет на правильность решения
ККС.
Кроме этого, при рассмотрении уголовных дел судьей В. не
выполнялись требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о
необходимости при постановлении приговора решить вопрос об
удовлетворении или об отказе в удовлетворении гражданского иска
(ст. 299 ч. 1 п. 10, ст. 305 ч. 1 п. 5, ст. 309 УПК РФ).
Так, по уголовному делу 1-393/2003 г. по обвинению Синицына
С.В., установив факт управления им автомобилем, принадлежащим ГУВД
Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и совершения
преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, суд обосновал
необходимость отложения рассмотрения вопроса о возмещении ущерба
тем, что Синицын управлял транспортным средством, принадлежащим
юридическому лицу, находился с ним в трудовых отношениях, в связи
с чем невозможно установить надлежащего ответчика (л.д. 156 -
159). Аналогичные нарушения допущены по делу по обвинению
Лукьянова В.В. по ст. 264 ч. 2 УК РФ (л.д. 152).
Изложенное также подтверждается справкой по итогам проверки
работы судьи В., проведенной 21 - 22 ноября 2005 г. (л.д. 128 -
134).
Ссылки заявителя на ч. 2 ст. 309 УПК РФ в данном случае нельзя
признать обоснованными, поскольку согласно этой норме закона суд
может признать за гражданским истцом право на удовлетворение
гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства только при необходимости произвести
дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие
отложения судебного разбирательства.
Несостоятелен также довод заявителя о том, что приговоры по
данным уголовным делам вступили в законную силу, обжалованы и
опротестованы не были, поскольку это обстоятельство не освобождает
судью от ответственности за допущенные при рассмотрении дела
нарушения материального или процессуального закона.
Исследовав и оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к
выводу о том, что указанные факты давали квалификационной коллегии
судей основания для принятия решения о привлечении В. к
дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения
полномочий.
Порядок рассмотрения материала о привлечении к дисциплинарной
ответственности квалификационной коллегией соблюден.
Судом установлено, что материал о дисциплинарной
ответственности судьи В. 30.03.2006 рассмотрен квалификационной
коллегией судей Ленинградской области, к компетенции которой
относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого
судьи, в правомочном составе. Решение принято ККС в соответствии с
п. 1 ст. 23 Федерального закона N 30-ФЗ от 14.03.2002 "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" квалифицированным
большинством членов ККС, принимавших участие в заседании.
Доводы заявителя о том, что квалификационная коллегия не
приняла во внимание всех характеризующих его данных,
необоснованны, поскольку из материала квалификационной коллегии
усматривается, что в распоряжении ККС были данные о его работе в
Гатчинском городском суде за период с 2002 г. по 2004 г., справка
о результатах проверки Гатчинского городского суда, справка по
итогам проверки работы судьи В. Таким образом требования п. 2 ст.
11 Кодекса судейской этики квалификационной коллегией соблюдены.
То обстоятельство, что решение принято за пределами месячного
срока установленного ст. 25 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" на правильность
решения квалификационной коллегии не влияет. Кроме того, из
материала квалификационной коллегии видно, что заседание ККС не
назначалось по просьбе В., находившегося в очередном отпуске с
11.01.2006 по 04.03.2006.
С учетом изложенного, суд считает, что решение квалификационной
коллегии судей Ленинградской области о досрочном прекращении
полномочий судьи В. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ст. 258 ГПК РФ, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
В. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти со дня
принятия решения судом в окончательной форме.
|
