ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2006 года
Дело N 31-о06-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Тонконоженко А.И.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление
государственного обвинителя Герасимовой И.И., кассационные жалобы
осужденных Д., В., Н., С., Н.А., А., И., З., С.Р., А.А., адвокатов
Петрова С.М., Евтихеева В.В., Загидуллина С.Р., Айдака С.В. на
приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2006
года, которым
Д., родившийся 1 декабря 1975 года в г. Канаш Чувашской
Республики, судимый 4 февраля 2003 года с учетом внесенных
изменений по ч. 2 ст. 116 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно
с испытательным сроком 2 года;
- осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 1996 года) в отношении каждого потерпевшего: Б., К., Е., А.О.,
П., П.Т., С.Г., В.Э., С.М., П.Н., П.Т., Т., А.С., Р., Ш., К.А.,
С.Ф., П.П., П.В., С.С., В.И., Г., Ф., А.В., А.И., З.М., А.Г.,
Г.М., Г.Ю., Г.Р. с назначением наказания за преступление,
совершенное в отношении каждого потерпевшего - по 8 лет лишения
свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении каждого
потерпевшего: М., В.Е., П.Л., П.М., П.Ф., Б., Г.И., С.Н., В.А.,
С.С., А.Ю., Г.А., В.В., Б.Я., Н.А.М., Я., Д.С., Ф.С., П.И., С.Н.,
С.Т., Ш.В., К.О., З.О., И.А. с назначением наказания за
преступление, совершенное в отношении каждого потерпевшего - по 8
лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996
года) в отношении Г.И. к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Н.М. к 3 годам лишения
свободы;
- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в части изъятого у Д. огнестрельного
оружия) к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично
присоединено не отбытое наказание по приговору от 4 февраля 2003
года и окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
В., родившийся 25 декабря 1977 года в г. Канаш Чувашской
Республики, судимый 10 января 1997 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "а",
"б" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден в ноябре 2001
года;
- осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 1996 года) в отношении каждого потерпевшего: Б., Е., А.О., П.,
П.Т., С.Г., В.Э., С.М., П.Н., П.Т., Т., А.С., Р., Ш. с назначением
наказания за преступление, совершенное в отношении каждого
потерпевшего - по 8 лет лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении каждого
потерпевшего: М., В.Е., П.Л., П.М., П.Ф., Б., Г.И., С.Н., В.А.,
С.С., К.О., З.О., И.А. с назначением наказания за преступление,
совершенное в отношении каждого потерпевшего - по 8 лет лишения
свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 1996 года) в отношении И.З. к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Н.М. к 3 годам лишения
свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
С.Р., родившийся 4 сентября 1984 года в г. Канаш Чувашской
Республики, не судимый;
- осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 1996 года) в отношении каждого потерпевшего: К.А., П.П., П.В.,
С.С., В.И., Г., Ф., А.В., А.И., З.М., А.Г., Г.М., Г.Ю. с
назначением наказания за преступление, совершенное в отношении
каждого потерпевшего - по 7 лет лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении каждого
потерпевшего: А.Ю., Г.А., С.Ф., В.В., Н.А.М., Я., Д.С., Ф.С., И.А.
с назначением наказания за преступление, совершенное в отношении
каждого потерпевшего - по 7 лет лишения свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 1996 года) в отношении каждого потерпевшего: В.А. и Ф.Н. с
назначением наказания за преступление, совершенное в отношении
каждого потерпевшего - по 5 лет лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
З., родившийся 28 июля 1982 года в г. Канаш Чувашской
Республики, судимый 27 мая 2002 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст.
158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком
2 года;
- осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 1996 года) в отношении каждого потерпевшего: К.А., А.Ю., С.Ф.,
В.И., Г., Ф., З.М., А.Г. с назначением наказания за преступление,
совершенное в отношении каждого потерпевшего - по 7 лет лишения
свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении каждого
потерпевшего: Г.А., Б.Я., Н.А.М., Д.С., Ф.С., П.И., С.Н.И. с
назначением наказания за преступление, совершенное в отношении
каждого потерпевшего - по 7 лет лишения свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 1996 года) в отношении каждого потерпевшего: В.А., Ф.Н., Г.С. с
назначением наказания за преступление, совершенное в отношении
каждого потерпевшего - по 5 лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996
года) в отношении каждого потерпевшего: Я.Я. и С.А. с назначением
наказания за преступление, совершенное в отношении каждого
потерпевшего - по 3 года лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично
присоединено не отбытое наказание по приговору от 27 мая 2002 года
и окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Н., родившийся 27 января 1975 года в г. Канаш Чувашской
Республики, судимый 23 июня 1999 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "д", 325 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 3 года;
- осужден:
- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996
года) отношении каждого потерпевшего: П.А., С.Т.Н., Н.О. с
назначением наказания за преступление, совершенное в отношении
каждого потерпевшего - по 3 года лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 1996 года) в отношении каждого потерпевшего: Б., Р. с
назначением наказания за преступление, совершенное в отношении
каждого потерпевшего - по 7 лет лишения свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 1996 года) в отношении С.Г.Н. к 5 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении каждого: К.О., З.О.
с назначением наказания за преступление, совершенное в отношении
каждого потерпевшего - по 7 лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Н.М. к 3 годам лишения
свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично
присоединено не отбытое наказание по приговору от 23 июня 1999
года и окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
И., родившийся 14 марта 1981 года в г. Канаш Чувашской
Республики, не судимый;
- осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 1996 года) в отношении каждого потерпевшего: С.Ф., Ф., С.С.С. и
Г.Р. с назначением наказания за преступление, совершенное в
отношении каждого потерпевшего - по 7 лет лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении С.Т. к 7 годам
лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996
года) в отношении Н.С. к 3 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 1996 года) в отношении Г.С. к 5 годам лишения свободы;
- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Г.Р. к 3 годам
лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С., родившийся 6 февраля 1982 года в дер. Старое Тябердино
Апастовского района Республики Татарстан, не судимый;
- осужден:
- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996
года) в отношении каждой потерпевшей: Ф.Н. и Ф.А. с назначением
наказания за преступление, совершенное в отношении каждого
потерпевшего - по 3 года лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 1996 года) в отношении каждого потерпевшего: Е., А.О., П.,
С.М., А.С., Ш. с назначением наказания за преступление,
совершенное в отношении каждого потерпевшего - по 7 лет лишения
свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении М., З.О. с
назначением наказания за преступление, совершенное в отношении
каждого потерпевшего - по 7 лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Б.Н. к 1 году лишения
свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 1996 года) в отношении И.З. к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Н.М. к 3 годам лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Н.А., родившийся 6 августа 1982 года в г. Канаш Чувашской
Республики, не судимый;
- осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении каждого
потерпевшего: С.Н., К.О., З.О., И.А. с назначением наказания за
преступление, совершенное в отношении каждого потерпевшего - по 7
лет лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Н.Р., родившийся 27 июня 1984 года в г. Канаш Чувашской
Республики, судимостей не имеющий;
- осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении каждого
потерпевшего: В.А.Л., С.С. с назначением наказание за
преступление, совершенное в отношении каждого потерпевшего - по 7
лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет
лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено
считать условным с испытательным сроком на 5 лет.
А., родившийся 2 декабря 1985 года в г. Канаш Чувашской
Республики, не судимый;
- осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 1996 года) в отношении каждой потерпевшей: П.Т., С.Г., В.Э.,
П.Н., П.Т., Т. с назначением наказания за преступление,
совершенное в отношении каждой потерпевшей с применением ст. 88 УК
РФ - по 5 лет лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении каждой потерпевшей:
М., В.Е., П.Л., П.М., П.Ф., Б., Г.И. с назначением наказания за
преступление, совершенное в отношении каждой потерпевшей - по 7
лет лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
С.С.А., родившийся 14 ноября 1968 года в г. Канаш Чувашской
Республики, судимостей не имеющий;
- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено
считать условным с испытательным сроком на 2 года.
А.А., родившийся 15 сентября 1980 года в с. Карабатово Б.
Мурашкинского района Нижегородской области, судимый 31 мая 2001
года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 4 годам лишения
свободы, освобожден условно-досрочно в феврале 2003 года на
неотбытый срок 9 месяцев 4 дня;
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Оправданы за отсутствием состава преступления: Д. по обвинению
по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а остальные осужденные по обвинению по ч. 2
ст. 210 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного А.А., адвокатов Петрова
С.М., Блинова А.А., защитника Салахутдинова Т.М., мнение прокурора
Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление,
Судебная коллегия
установила:
Д., В., Н., С., Н.А. и Н.Р., А., И., З., С.Р., А.А. признаны
виновными в совершении вымогательства, в том числе в составе
организованной группы. Также Д., В., Н., С. осуждены за
самоуправство, С. за мошенничество, И. за совершение грабежа, Д.
за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и
боеприпасов, С. за незаконное хранение огнестрельного оружия.
Преступления совершены в период с 2000 года по ноябрь 2004 года
в г. Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене
приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и направлении дела на новое судебное
рассмотрение. По мнению автора представления, выводы суда об
отсутствии в действиях осужденных составов преступлений,
предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ являются необоснованными,
поскольку, из показаний осужденных, данных ими на предварительном
следствии, следует, что Д. в г. Канаш было создано преступное
сообщество, внутри которого существовала система денежного
накопления средств от преступной деятельности для содержания
сообщества и осуществления ее преступных целей и для оказания
материальной помощи лицам, содержащимся в местах лишения свободы,
в связи с чем сообщество взяло под свой контроль деятельность
коммерческих организаций, частных предпринимателей, осуществляющих
торговую деятельность на территории г. Канаш путем
систематического совершения у них вымогательства денежных средств.
С этой целью Д. были созданы две организованные преступные группы,
одна для совершения вымогательства у лиц, торгующих на Канашском
рынке и другая у водителей такси службы "058", и им были назначены
руководители групп, которые подчинялись ему. Внутри каждой группы
и всего сообщества в целом существовали единые правила
взаимоотношений и поведения с определенными санкциями за их
нарушение, что подтверждается исследованными по делу
доказательствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о
создании Д. преступного сообщества.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Д. указывает на несогласие с приговором, считая,
что доказательств его виновности по делу не имеется. Указывает,
что при самоуправстве, С., В. и Н. действовали самостоятельно и их
действия не охватывались его умыслом, так же как и при совершении
З. вымогательства в отношении потерпевшего С.В. Ссылаясь на
показания свидетеля Гулаховой, не слышавшей, что он вымогал деньги
у С.Т., и свидетеля Романова, которому С.Т. не говорила о
вымогательстве, считает себя невиновным. Указывает, что Ш., Г.И.,
К. не поясняли о вымогательстве с его стороны, последняя пояснила,
что он затем отдавал деньги за пиво и сигареты, которые он брал
для передачи в колонию осужденным. Полагает, что сотрудники
милиции принуждали потерпевших к даче показаний против него.
Считает необоснованным его осуждение по ст. 222 ч. 3 УК РФ,
поскольку, оружие ему было подброшено при его задержании. Также
полагает, что ему неправильно назначено наказание по совокупности
преступлений и назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение.
- осужденный В. считает, что предварительное и судебное
следствие по делу проведено предвзято, с нарушениями закона,
потерпевших принуждали к даче показаний, в связи с чем они
изменяли свои показания в судебном заседании. Считает, что
доказательств, подтверждающих, что он является руководителем
преступной группировки на колхозном рынке г. Канаш и что
преступления на рынке совершались по его указанию, не имеется, а
также указывает, что ни один факт вымогательства не доказан.
Просит учесть, что у него на иждивении двое малолетних детей и он
неоднократно оказывал помощь школам, детским домам и другим
учреждениям.
- осужденный А.А. считает выводы суда не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания
потерпевшего З.О. являются противоречивыми, показания Н.А. на
предварительном следствии даны последним из-за личной неприязни к
нему, из показаний Н.Р. и Ш. следует, что показания против него
Н.А. дал под психологическим воздействием следователя, а Ш. под
давлением сотрудников УБОП, свидетель Петров пояснил, что сотовый
телефон он ему дал на временное хранение. Считает приговор в
отношении его незаконным и необоснованным, просит приговор
отменить и дело прекратить.
- осужденный С. считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что показания Д., В., Н.А. и Н.Р., А. на
предварительном следствии были даны под незаконным воздействием со
стороны работников милиции. Полагает, что в основу приговора не
могли быть положены показания свидетелей Петровой, Бурмановой,
Якимова, Денисова, Кудряшовой, Абакумова, потерпевших Ф.Н., Ф.А.,
Е., А.О., П., С.М., А.С., Ш., М.В., З.О., Б., И.З., Н.М. ввиду
допущенных нарушений закона. Указывает, что суд не учел наличие у
него на иждивении несовершеннолетней дочери, положительных
характеристик по месту жительства и работы и назначил ему суровое
наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое
судебное разбирательство.
- осужденный Н.А. указывает на несогласие с приговором, считая,
что потерпевший З.О. не воспринимал его угрозы как реальные,
показания потерпевшего И.А. о его участии в вымогательстве
основаны на предположениях, потерпевшая С.Н. дала описание парня,
вымогавшего деньги, которое не подходит под его внешний вид,
потерпевший К.О. передал ему только 500 и 400 рублей, в связи с
чем, полагает, что К.О. не воспринимал его угрозы как реальные.
Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 163 УК РФ, при
этом указывает, что не доказано его участие в организованной
группе.
- осужденный А. считает приговор незаконным и необоснованным,
указывая, что потерпевшие В.Е., П.Т., С.Г., В.Э., П.Н., Т., П.М.,
П.Ф., Б., М. пояснили, что парень по имени Женя, которому они
передавали деньги, им не угрожал, о порче товара знают со слов
других продавцов, потерпевшая П.Л. пояснила, что никому не платила
и никого не знает, потерпевшая Г.И. пояснила, что она ошиблась и к
ней подходил Дима. Просит отменить приговор и оправдать его,
поскольку, он деньги у продавцов не вымогал, им не угрожал, а они
сами добровольно передавали ему деньги.
- осужденный Н. указывает на несогласие с приговором, подвергая
сомнению показания потерпевших С.Т., Н., при этом полагая, что
оснований для оглашения показаний С.Т. не имелось, потерпевшим П.
и Б. он не угрожал, а они выплачивали ему деньги в связи с
имевшейся устной договоренностью о том, что он не будет пускать на
рынок их конкурентов, потерпевшая Р. не подтвердила, что знала его
как члена преступной группировки и она не знала его фамилию,
потерпевшая С.Г. дала описание лица, вымогавшего деньги, которое
не подходит к его внешнему виду. В части его осуждения за
самоуправство указывает, что причиной драки были не деньги,
которые Н.М. должен был Казакову, а поведение Н.М., который был
пьяный и вел себя вызывающе, считает, что его действия могут быть
квалифицированы лишь по ст. 116 УК РФ. В отношении К.О. и З.О. он
вымогательство не совершал, угроз не высказывал, возле их
автомашин он находился в связи с тем, что считал их конкурентами
по продаже пиломатериалов. Также указывает, что он в какую-либо
преступную группу не входил, выводы суда о наличии организованной
группы доказательствами не подтверждены. Просит учесть наличие у
него малолетнего ребенка и матери - инвалида второй группы.
- осужденный И. указывает на несогласие с приговором, считая,
что показания потерпевшего Г.Р. о вымогательстве у него денег и
открытом хищении денег доказательствами не подтверждены, при этом
ссылается на показания свидетелей Викторова, Тарасова, Кадырова, а
также пистолет ему по месту жительства был подброшен работником
милиции Васильевым Н.В. Подвергает сомнению показания потерпевшей
С.Т. о вымогательстве денег, которые не подтверждаются показаниями
свидетелей Гулаховой, Романова, а также из показаний потерпевших
С.С.С., Ф., Г.Ю. следует, что он у них деньги не вымогал.
Показания потерпевших С.Ф., Н.С. о том, что он им предлагал
платить деньги считает голословными и не подтверждающимися
доказательствами. Указывает, что в ходе предварительного следствия
были допущены нарушения закона, применялись недозволенные методы
ведения следствия. Просит приговор отменить и дело в отношении его
прекратить.
- осужденный З. указывает на несогласие с приговором, считая,
что показаниями потерпевших К.А., В.И., С.Ф., В.А.Г., Ф., Б.,
Ф.Н., Ф.С., А.Ю., А.С., Я., З.М., Г.Ю., С.Н.И., П.И., Д.С. его
виновность в совершении вымогательства в отношении данных лиц не
подтверждается, а потерпевшие Г.М., Н.А.М., Г.А., С.Н.И. в
судебном заседании допрошены не были и оснований для оглашения их
показаний не имелось. Также указывает, что в ходе предварительного
и судебного следствия были допущены нарушения уголовно-
процессуального закона, повлиявшие на допустимость и достоверность
доказательств. Считает, что по делу отсутствуют доказательства,
подтверждающие его участие в организованной преступной группе.
Просит приговор отменить, а его оправдать.
- осужденный С.Р. указывает на несогласие с приговором, считая,
что показаниями потерпевших К.А., А.Ю., С.Ф., П.П., С.М., В.А.,
В.И., Г.М., Ф., З.М., А.С., Ф.Н., Д.С., Ф.С., А.А., Я.О., Г.Ю.,
В.В., А.И. его виновность в совершении вымогательства в отношении
данных лиц не подтверждается, показания, данные ими на
предварительном следствии, получены с нарушением закона и являются
недопустимыми доказательствами, потерпевшие П.В., Н.А.М., Г.А. в
судебном заседании не допрашивались и их показания также являются
недопустимыми доказательствами, а вымогательство в отношении И.А.
он не совершал. Просит приговор отменить и дело в отношении его
прекратить.
- адвокат Загидуллин С.Р. в интересах осужденного Д. просит
приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение,
считая, что вина Д. в совершении вымогательства и самоуправства не
доказана, поскольку, ни один из потерпевших не указал на него как
на лицо, совершавшее противоправные действия, а в отношении
потерпевшей К., прямо указавшей на Д. как на вымогателя, то Д.
пояснил, что К. сама, с целью, чтобы он взял под свою защиту ее
торговый киоск от хулиганов, настояла на том, чтобы он брал из ее
киоска сигареты и пиво. Также суд не дал надлежащей оценки
действиям Д. как руководителя организованной преступной группы.
- адвокат Евтихеев В.В. в интересах осужденного С. считает, что
предварительное следствие по делу проведено с нарушениями закона,
а судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Из показаний
потерпевших и свидетелей не видно кто им угрожал и по какой
причине. Требования ч. 9 ст. 166 УПК РФ, регламентирующей порядок
обеспечения безопасности потерпевшего, свидетеля органами
следствия не выполнены. Считает, что при назначении наказания
судом не учтены данные о личности С., отсутствие материального и
морального вреда, в связи с чем, просит о смягчении С. наказания.
- адвокат Айдак С.В. в интересах осужденного А.А. просит
приговор в отношении его отменить и дело прекратить. Считает, что
выводы суда о виновности А.А. не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, ссылаясь на противоречивость показаний
потерпевшего З.О., данных им на предварительном следствии и в
судебном заседании в части действий А.А., на отсутствие в
аудиозаписи указания на присутствие А.А. при разговоре, на
показания Н.А., где он пояснил, что оговорил на предварительном
следствии А.А. на почве личной неприязни, показания свидетелей
Шибаева, Белова, которые не поясняли о роли А.А. Считает, что
действия А.А. могут лишь квалифицироваться как самоуправство,
поскольку, он в тот день возле автомашины З.О. с пиломатериалами
оказался случайно и по просьбе Н.Р. просил З.О. покинуть рынок,
чтобы не создавать конкуренцию.
- адвокат Петров С.М. в интересах осужденных З., И., Н., С.Р.
считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд
признавая осужденных виновными в совершении вымогательства,
основывался на показаниях потерпевших П.А., Б., С.Т., С.Г., Р.,
Н., С.Ф., С.С.С, Ф., Н.С., Г.Ю., С.Т., свидетелей Гулаховой,
Романова, потерпевшего и свидетеля Г-вых, потерпевших К.А., А.Ю.,
Г.А., П.П., П.В., С.С., В.А. и В.В., Г.М., Ф., А.В., А.И., З.М.,
А.Г., Б.Я., Я., Я.Я., Г.М., Ф.Н., Д.С., Ф.С., П.И., С.А., которые
не подтверждают виновность осужденных, а потерпевшие С.Т., Г.А.,
Г.М., С.Н. не были допрошены в судебном заседании, при этом
показания потерпевших на предварительном следствии получены с
нарушениями закона и не могут быть признаны доказательствами. По
эпизоду вымогательства денег у К.О. и З.О. считает, что со стороны
Н. вымогательства, угроз не было, а он только просил, чтобы они
уехали с рынка с целью избавиться от конкурентов, что
подтверждается аудиовидеозаписями. В отношении потерпевшего Н.М.
считает, что действия последнего были "наигранными" с целью
создания видимости вымогательства и оснований считать Н. виновным
в самоуправстве не имеется. По эпизоду грабежа показания
потерпевшего Г.Р., свидетелей Г.Р., Измайловой являются
противоречивыми и опровергаются показаниями свидетелей Викторова,
Кадырова, Тарасова и осужденного И. Также указывает, что обвинение
осужденным было предъявлено с нарушениями требований ст. 171 УПК
РФ. Кроме того, считает, что доказательств, подтверждающих
совершение осужденными преступлений в составе организованной
группы по делу не имеется. Просит приговор отменить и дело
прекратить за непричастностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
представления и жалоб, Судебная коллегия находит, что
обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений,
за исключением участия Д. в самоуправстве, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке
совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного
разбирательства.
Основанными на материалах дела и исследованных в судебном
заседании доказательствах являются и выводы суда о совершении
осужденными вымогательства в составе организованной группы, о чем
свидетельствуют такие установленные судом обстоятельства как то,
что данная преступная группа представляла собой сплоченную
устойчивую группу из 11 человек, имеющую четкое разделение функций
ее участников, при этом руководителем группы являлся Д., который
распределял функции подчиненных ему участников группы, назначал
старших, устанавливал таксы по сбору денег, формировал общую кассу
группы, оказывал материальную помощь лицам, отбывающим наказание,
в подчинении Д. находились "смотрящие", т.е. старшие по
микрорайонам г. Канаша. Летом 2002 года Д. назначил "смотрящим" по
Канашскому городскому рынку В., которому отводилась роль
организации работы по сбору денег у продавцов, торгующих на рынке.
В подчинении В. находились Н., С., братья Н.А и Н.Р., А., которые
непосредственно занимались сбором денег у торговцев под угрозой
применения насилия, уничтожения или повреждения имущества. Другая
часть группы, находившаяся в подчинении у Д. и в состав которой
входили И., С.Р. и З., вымогала деньги у водителей, работающих в
службе такси "058". Сбор денежных средств с торговцев и водителей
членами данной организованной группы осуществлялся регулярно, при
этом широкое распространение получило вымогательство денег под
видом "крышевания" деятельности предпринимателей, т.е. под видом
оказания услуг, связанных с обеспечением надлежащих условий
работы, охраны товара, устранения конкурентов. Для подавления воли
к сопротивлению потерпевших использовались различные формы
воздействия, на часть потерпевших воздействовали словесными
угрозами, некоторым в присутствии других продавцов повреждались
товары, предназначенные для продажи, тем самым склоняя потерпевших
к выполнению требований вымогателей по передаче им денег, а в
отношении водителей, то под угрозами повреждения их транспортных
средств. Собранные на рынке с торговцев деньги передавались В., а
им, после частичного использования их на свои нужды, заранее
установленная сумма раз в месяц сдавалась Д. Полученные путем
вымогательства денежные средства использовались для пополнения
"общака", т.е. для содержания осужденных, отбывающих наказание.
Часть средств была направлена в легальный бизнес: на строительство
кафе, складов, на приобретение игральных автоматов, автомашины, а
также для членов преступной группы было арендовано помещение в
здании котельной возле рынка.
Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.
Так, из показаний Д., данных им на предварительном следствии
следует, что летом 2002 года представителями криминальной среды
Чувашской Республики он был избран "смотрящим" по г. Канаш, т.е.
лицом, на которого возложена главенствующая роль в криминальной
среде в указанном регионе и отвечающим за сбор денег, добытых
преступным путем, из которых формировалась касса - "общак" и он
отвечал за учет, хранение и распоряжение этими денежными
средствами. Деньги "общака" использовались на приобретение
продуктов питания, сигарет для отправки в места лишения свободы. С
целью постоянного пополнения "общака" он назначил "смотрящим" по
рынку В., под началом которого находились С., Н., Н.А., А. Они
должны были собирать деньги с торговцев на рынке под видом их
"крышевания", т.е. охраны их торговой деятельности, а в случае
отказа кого-либо из торговцев платить им, ему угрожали
повреждением товара, а если это водитель, то ему угрожали
прокалыванием колес у автомашины. Система сбора денег с торговцев
выглядела следующим образом: С., Н., А., Н. непосредственно
собирали деньги у продавцов на рынке и отдавали их В., который
хранил их у себя и один раз в месяц приносил их Д., это была
сумма, оставшаяся после оплаты труда сборщиков денег. Также
"общак" пополнялся за счет вымогательства денег у водителей службы
"058" г. Канаш, у них деньги собирали С.Р. и З. под угрозами
повреждения автомашины. Кроме того, начиная с июня 2004 года, Д.
вместе с В-вым раз в месяц забирали 10000 рублей у Ш.В.,
организовавшего у себя дома в с. Шихазаны притон и оказывавшего
услуги по организации занятия проституцией, но затем в отношении
Ш.В. было возбуждено уголовное дело и он был взят под стражу.
Помимо того, что деньги из "общака" тратились для нужд лиц,
отбывавших наказание, Д. раз в месяц возил деньги из "общака" Ф-
ву, который является "положенцем" по Чувашии.
Аналогичные показания были даны Д. при опросе его оперативным
работником 21 ноября 2004 года и из видеозаписи данного оперативно-
розыскного мероприятия видно, что Д. после разъяснения ему
положений ст. 51 Конституции РФ, по телефону позвонил С.С.А. и
попросил отдать человеку по кличке "Фома" пистолет, который он
ранее отдал ему. Сотрудник УБОП МВД Чувашии, действовавший под
псевдонимом "Фома" задержал С.С.А. при передаче пистолета.
Из показаний В., данных на предварительном следствии в качестве
подозреваемого и обвиняемого, следует, что после освобождения из
мест лишения свободы, он вошел в неформальную группу под названием
"Двор" и осенью на встрече в присутствии С., Н., В., Д. объявил,
что он, т.е. В. назначается "смотрящим" по рынку г. Канаш. Для
сбора денег с продавцов на рынке он привлек А. и Н.А. У каждого
члена группы была своя зона действия на рынке. Платили им почти
все продавцы, за исключением тех, чьи родственники приходились
сотрудниками правоохранительных органов. В обычные дни А. собирал
с 10 - 15 продавцов от 80 до 100 рублей ежедневно, а в базарные
дни (среда, суббота, воскресенье) сумма сбора доходила до 200
рублей. С. и Н.А. собирали деньги с других продавцов. В обычные
дни их сбор с 10 - 15 коммерсантов составлял 100 - 200 рублей, в
базарные дни 500 рублей ежедневно. Н. еще до того, как В. стал
смотрящим, собирал деньги с коммерсантов в 2-х торговых точках в
крытом павильоне, и с 20 - 30 торговцев на улице, в базарные дни
он приносил по 400 рублей. В среднем в месяц В. получал от
сборщиков около 15000 рублей. Из этой суммы он ежемесячно отдавал
в "общак" 6 тысяч рублей, себе оставлял 6 тысяч рублей, часть
денег отдавал в общий котел, где были деньги В-ва, Д., Г-на.
Деньги в общий котел сдавались периодически, когда была прибыль, и
на строительство кафе он отдал 20 тысяч рублей. Также, на деньги,
собранные с торговцев, он построил 4 гаража (8 складов), которые
сдавал в аренду, от выручки приобрел автомашину "Жигули" 8-й
модели. Знает, что от членов его группы были угрозы в отношении
продавцов пиломатериалами. С ними занимался Н.А., который угрожал
им проткнуть колеса в случае отказа платить. 20 ноября Н.А. принес
ему 500 рублей, полученных от продавца пиломатериалами. Для сбора
членов группы он арендовал под офис комнаты в котельной,
расположенной рядом с рынком.
Из показаний А., данных в качестве подозреваемого и
обвиняемого, следует, что В. "выделил" ему торговый ряд на
территории рынка напротив мясного павильона и сказал, что он
должен собирать деньги с продавцов ежемесячно и собранные деньги
передавать ему. С шести женщин, торгующих кофтами, обувью он
собирал с каждой 200 рублей, 700 рублей он отдавал В., а 500
оставлял на свои нужды. За период с сентября по ноябрь 2004 года
он собрал 3600 рублей, из которых В. отдал 2100, а 1500 оставил
себе.
Также, в ходе допроса А. пояснил, что в записную книжку он
записывал сведения о продавцах и о суммах, полученных с них, что
подтверждается изъятой у А. записной книжкой, в которой содержатся
сведения, указанные им. Также А. приложил к протоколу допроса
схему торговых мест, где он собирал деньги.
Из показаний Н.А., данных на предварительном следствии,
следует, что он с В. и С. познакомился в котельной рынка, куда его
привел Н. и С. рассказал ему, что они занимаются поборами с лиц,
торгующих на рынке. Также узнал, что Н. собирал деньги с
продавцов, которые торговали на самом рынке, и ему самому была
предложена аналогичная работа только в отношении продавцов
пиломатериалами. В. рассказал ему, что он является "смотрящим" по
рынку и ему отдавали все собранные с торговцев деньги С., Н. и он.
С продавцов пиломатериалами он собирал по 500 рублей (за неделю
работы), а в отсутствие С., по указанию В., он собирал деньги с
продавцов и за него. В случае, если кто-либо из торговцев
отказывался платить, то он должен был сообщить С. и, как правило,
такому торговцу повреждали имущество. В частности, в конце лета
2004 года один продавец, приехавший из Батыревского района,
отказался платить С., тогда тот дал указание малолетним ребятам,
чтобы они проткнули колеса машины, на которой приехал продавец,
что они и сделали. В начале 2004 года он обратился к Н. с
просьбой, чтобы приняли в группу его брата - Н.Р., Н. согласился и
направил брата на рынок-ярмарку возле автовокзала, где он собирал
деньги с продавцов, торгующих мебелью.
Из показаний Н.Р., данных на предварительном следствии,
следует, что его брат Н.А. рассказал ему, что занимается поборами
с продавцов пиломатериалами, на рынке деньги собирал Н., и
собранные у них деньги передаются В. С начала 2004 года деньги с
предпринимателей стал собирать и он. В неделю он по плану собирал
1200 рублей, а в месяц 4800, все деньги отдавал Н. Конкретно он
занимался с предпринимателями П-вым и Б., торговавшими мебелью, с
них брал по 500 рублей за каждый проданный комплект мебели. Был
случай, когда по указанию Н. он поцарапал диван, т.е. испортил
товар из-за отказа Б. и дальше платить. С мая 2004 года по
указанию Н. перешел работать на центральный рынок.
Из показаний свидетеля Бурмановой, данных на предварительном
следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, следует,
что она торгует на рынке г. Канаш. Примерно в 2002 году к ней
подошел В. и потребовал у нее отдавать ему за каждый день торговли
по 5 рублей, мотивируя тем, что будут создавать ей условия без
проблемной работы. Она отказалась и тогда к ней вместе с В.
подошел С. и они пригрозили ей проблемами, если она будет
настаивать на своем. Лишь после того, как она сказала, что ее дядя
является сотрудником милиции, они от нее отстали. Ей известно, что
ее соседка по торговому месту отдавала деньги С., ранее муж
соседки работал грузчиком на рынке и отдавал по 5 - 10 рублей тем
же парням. Мать Бурмановой - Васильева В.И. также была вынуждена
отдать С. и другому находившемуся с ним лицу постельный комплект,
стоимостью 1200 рублей.
Из показаний свидетеля Петровой Л.В. следует, что она торгует
на рынке и летом 2004 года к ней подошли В. и С., последний стал
требовать платить ежемесячно 200 рублей за сохранность вещей. Она
отказалась, на что С. сказал: "Ну, смотрите" и они ушли. После
этого она попросила соседа, работающего в милиции, поговорить с
ними, который видимо, воздействовал на них, после чего к ней уже
никто не подходил и не требовал деньги.
Из показаний свидетеля Гладковой следует, что в 2004 году она в
течение 6 месяцев платила Н.А. и Н.Р. по 500 рублей с каждого
проданного комплекта мебели, иначе ей бы не дали возможность
торговать. После того как она ушла с рынка и стала торговать в
магазине "Кристалл", ее разыскал Н. и стал требовать, чтобы она
продолжала им платить. Она отказалась, сказала, что здесь не
рынок, и после этого ей повредили мебель, т.е. порезали диван.
Из показаний свидетеля Павловой следует, что в течение года она
ежемесячно платила А. 200 рублей. Платили и многие другие, так как
боялись. Она слышала от продавцов, что тем, которые не платили,
переворачивали палатки, у некоторых продавцов исчезала обувь и
когда человек начинал платить, обувь возвращалась. Также она сама
была очевидцем, когда молодые ребята продавщице, отказавшейся
платить, перевернули палатку.
Из показаний свидетеля Силодорова следует, что он подрабатывал
водителем такси службы "058", подменял сына. Сын ему рассказывал,
что к нему подходили молодые парни и требовали деньги за
возможность работать. Сын платил им два месяца по 50 рублей за
смену, говорил, что не платить нельзя, т.к. могут проткнуть
колесо.
Из показаний свидетеля Алексеева следует, что водителем в
службе такси "058" стал работать с ноября 2003 года и вскоре к
нему подошел молодой человек, который сказал, что необходимо
платить за возможность работы в такси. Он отказался, сказав, что
его супруга работает в правоохранительных органах, и затем на его
машине проткнули заднее правое колесо, порезав шину. Знает, что
многие таксисты платили, чтобы не было проблем с машиной.
Из показаний свидетеля Хоснутдинова следует, что в январе 2004
года был сход водителей такси, в ходе которого обсуждались вопросы
противодействия вымогательству денег. К нему подходили С.Р. и З.,
которых он знает по именам как Руслан и Андрей, пытались вымогать
деньги, но он платить им не стал, а оказывал бесплатные услуги по
их перевозке, при этом он видел у кого-то из них записную книжку
(блокнот). Знает, что другие водители платили по 40 рублей за
смену.
Из показаний свидетеля Карповой следует, что когда она стала
работать на рынке в 2004 году, то у всех продавцов ежемесячно
собирали деньги на сигареты, т.е. из расчета на 5 пачек сигарет
"Прима", говорили, что сигареты отправляются в тюрьму, т.е. лицам,
содержащимся в местах лишения свободы.
Из показаний свидетеля Иванова А. и видеозаписи встречи Иванова
с осужденными на Канашском рынке следует, что по поручению
руководства УБОП МВД он участвовал в оперативно-розыскных
мероприятиях, направленных на изобличение преступной группы,
занимавшейся вымогательством денег на Канашском городском рынке. В
начале июля 2004 года он приехал на рынок, где к нему подошла
группа молодых людей, среди которых были С.Р., Н.А., которые
потребовали отдать им 500 рублей за право торговли и обеспечение
ему надлежащих условий работы, при этом Н.А. сказал ему, что в
случае отказа платить у него могут возникнуть проблемы, могут
проколоть колесо, что у них на рынке свои порядки, "они"
контролируют весь рынок, им платят все, кто пожелал торговать и
милиция ему не поможет.
Из протоколов осмотра записной книжки А., изъятой в котельной у
центрального рынка г. Канаша и записной книжки З., изъятой по
месту его жительства, видно, что в записной книжке А. приведены
фамилии и имена 10 человек, которые являются потерпевшими с
законспирированными анкетными данными, цифры, указанные напротив
фамилий потерпевших соответствуют суммам денег, переданных А., а в
блокноте З. отражены сведения о том, сколько денег и с водителей
каких номеров автомашин, т.е. потерпевших с законспирированными
анкетными данными, им получены деньги.
Доводы осужденных о том, что вышеуказанные показания ими были
даны под незаконным воздействием со стороны работников милиции
являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов
дела, осужденные допрашивались с соблюдением требований уголовно-
процессуального закона, с разъяснением их процессуальных прав, в
присутствии адвокатов, и оснований считать данные доказательства
недопустимыми, не имеется.
Кроме того, вышеприведенные доказательства, указывающие на
состав данной организованной преступной группы, схему действия
членов группы, источники формирования общей кассы, систему
воздействия на потерпевших подтверждаются и согласуются с другими
исследованными по делу доказательствами.
Так, из показаний потерпевших Е., А.О., М., П.Т., В.Е., П.Т.,
С.Г., В.Э., С.М., П.Н., П.Т., Т., А.С., П.Л., П.М., П.Ф., Б., Ш.,
Г.И. следует, что все они по требованию А. или С. или их обоих, а
также из показаний потерпевших С.Н., В.А., С.С. следует, что они
по требованию Н.Р. или Н.А., передавали им различные суммы денег,
исходя из проданной единицы товара (комплект мебели и т.д.) или за
какой-то проработанный период времени на рынке, в некоторых
случаях передавали товар, а также, из показаний водителей такси
службы "058" потерпевших К.А., А.Ю., Г.А., С.Ф., П.П., П.В., С.С.,
В.В., В.И., Г.М. и Г.М.С., Ф., А.В., А.И., З.М., А.Г., П.И., Б.Я.,
Н.А.М., Я., Г.С., Д., Ф.С. следует, что все они по требованию З.
или С.Р. или их обоих, а в эпизоде с потерпевшим С.Ф. также
участвовал И., передавали им деньги, при этом вымогательство
происходило под видом обеспечения потерпевшим спокойной,
беспроблемной работы и с применением завуалированной формы угроз,
что в случае отказа удовлетворить их требования по передаче денег,
могут возникнуть проблемы и они могут получить ущерб в виде
повреждения имущества. В подтверждение данных угроз, с целью
оказания воздействия на потерпевших и последующей передачи денег,
в дневное время, в присутствии большого количества людей,
продавцов, покупателей, неплательщикам повреждался товар,
переворачивались торговые палатки, а водителям повреждались
машины, в связи с чем, потерпевшие, опасаясь совершения подобных
действий и в отношении их, вынужденно передавали указанным
осужденным деньги, т.е. доводы осужденных, что потерпевшие сами,
добровольно передавали им деньги судом обоснованно признаны
несостоятельными.
Также из показаний потерпевшей К. следует, что начиная с июня
2003 года она стала отдавать Д. по его требованию сигареты и чай
для отправки в места лишения свободы. С его требованиями она
согласилась вынужденно, т.к. он ей стал угрожать поджогом ее
киоска - ее единственного источника доходов, и ежемесячно Д.
забирал у нее продукты питания и сигареты на сумму 200 рублей, а
когда он приобретал сигареты, пиво для себя, то покупку оплачивал.
Из показаний потерпевших Б., П.А. и Р.И. следует, что они по
требованию Н. платить деньги за безопасность работы, товара
передавали ему деньги, Б. и П.В. отдавали 500 рублей за каждый
проданный комплект мебели, при этом за количеством проданного
следили Н.А. и Н.Р., деньги отдавали, чтобы не было проблем с
ними, а Р.И. отдавала 150 рублей в месяц, при этом Р.И. пояснила,
что сама лично видела как портили товары другим продавцам, обливая
товары бензином, кислотой.
Из показаний потерпевшего К.О. следует, что когда он приехал
торговать пиломатериалами, к нему сразу подошел Н.А. и потребовал,
чтобы он заплатил 500 рублей, что все кто торгует пиломатериалами,
платят ему, иначе могут быть проблемы с его автомашиной: малолетки
за сто рублей могут колеса проткнуть или разбить стекло. Он
попросил его, чтобы он позвал кого-нибудь, чтобы удостовериться,
что больше он никому не будет платить. Подошел Н., которому он
объяснил, что денег у него нет и он "разрешил" торговать ему без
оплаты. Когда он в очередной раз приехал на рынок, к нему вновь
подошел Н.А. и потребовал отдать 500 рублей, стал говорить, что
рынок их "территория", а если он не заплатит, то проткнут колеса
его автомашины. В следующий раз он поехал не на рынок, а на
ярмарку, где к нему подошел парень, назвавшийся братом Араза и
потребовал 500 рублей за возможность торговать, но он уехал
оттуда. В следующий раз на рынке к нему подошел Н.А. и он попросил
его позвать старшего. К нему подошел Д., назвался Сергеем,
смотрящим по городу, сказал, что Н.А. его человек и собранные
деньги передаются ему. В этот день он отдал Н.А. 400 рублей, в
следующий раз 20 ноября 2004 года он отдал Н.А. 500 рублей.
Показания К.О. подтверждаются и материалами оперативно-
розыскной деятельности, т.е. видеозаписями встреч с Н.А., Н., Д.,
актом УБОП МВД от 20 ноября 2004 года о выдаче К.О. для
осуществления оперативных мероприятий 500 рублей: шесть купюр
достоинством 50 рублей, две купюры достоинством 100 рублей, и
часть из них была обнаружена и изъята 20 ноября 2004 года при
задержании у В. в котельной, а у свидетеля Шибаева была изъята
одна из этих купюр, достоинством 50 рублей, которую ему дал Н. за
ремонт обогревателя.
Из показаний З.О. следует, что являясь оперативным сотрудником
УБОП МВД Чувашии, в целях проверки информации о вымогательстве
денег у лиц, занимающихся торговлей на рынке г. Канаш, он
участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, т.е. эксперименте,
где выступал в качестве лица, осуществляющего продажу
пиломатериалами. 28 мая 2004 года через 15 минут после начала
торговли к нему подошел Н.А., который сказал ему, что если он
хочет торговать, то должен платить, но он проигнорировал его
требования. Затем к нему уже подошли Н.А., А.А. и Н. с этими же
требованиями, сказав, что в случае неуплаты, они повредят ему
машину. Он отказался платить, мотивируя, что у него мало денег.
Затем к нему подошли Н. и С. и угрожая повреждением машины,
потребовали деньги, в связи с чем, он передал Н. 300 рублей, а тот
передал их С. 3 июня он приехал на рынок, где деньги у него
требовал Н.А. 8 июня к нему сразу подошли Н., С. и потребовали 500
рублей за право торговли. Н. пригрозил ему, что если он не
заплатит, то ему повредят машину, на размышление дали 10 минут, по
истечении которых к нему подошел Н.А. и потребовал деньги и в
конечном итоге он отдал ему 500 рублей. В следующий раз 14 октября
к нему вновь подошел Н.А. и потребовал 500 рублей за возможность
торговать, угрожая повреждением машины.
Показания З.О. подтверждаются материалами оперативно-розыскной
деятельности, т.е. видеозаписью встречи З.О. с осужденными 28 мая
2004 года, при этом З.О. пояснил суду, что на видео заснят не весь
процесс встречи, а лишь часть. На видео отсутствует эпизод, когда
к нему повторно подходил А.А. с другими лицами, заставляя его
заплатить за нахождение на рынке или уехать, оказывая на него
психологическое воздействие, говоря: "Ты нам здесь не нужен, не
боишься", что он воспринимал как угрозу, при этом А.А. сказал ему,
что можно решить проблему, если дать "штуку".
Кроме того, вина осужденных в совершении вымогательства до
образования организованной группы, но с использованием аналогичных
методов принуждения передачи им денег подтверждается показаниями
потерпевших Г.И.П., И.З., В.А., Ф.Н., Г.С., Я.Я., С.А., С.Т.,
Н.О., С.С., С.Г., Н.С., Ф.Н., Ф.А.
При этом, как видно из показаний потерпевших, большая часть из
них осужденных знала только по именам, в некоторых случаях по
кличкам, т.е. на рынке у потерпевших забирали деньги лица, имена
которых Женя, Дима, Игорь (кличка "Теленок"), Н.А., Н.Р., у
водителей Андрей и Руслан (клички "Шнапс" и "Студент"), и при
допросах на предварительном следствии, потерпевшие при
предъявлении им фотографий осужденных, опознавали именно их, что
объективно согласуется с другими вышеприведенными доказательствами
о том, что на рынке непосредственно вымогательством занимались А.,
С., Н., братья Н.А. и Н.Р., а с водителями З., С.Р., т.е.
оснований считать показания потерпевших не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела, а также недопустимыми
доказательствами не имеется. Также, с учетом приведенных
доказательств и показаний потерпевшего Ф., данных им на
предварительном следствии, где он пояснял, что когда он начал
работать водителем такси, к нему подошли Руслан и Андрей, заявили,
что он должен платить им за "крышу" по 50 рублей за смену,
намекнули, что неплательщикам разбивают стекла, прокалывают
колеса, и он вынужденно согласился, деньги отдавал до сентября
2004 года, всего на сумму 10500 рублей, суд обоснованно дал
критическую оценку изменению своих показаний в судебном заседании
потерпевшим Ф. о том, что деньги он им давал в долг, каким образом
он давал показания не помнит, был с похмелья, как вызванные его
стремлением облегчить положение осужденных.
Кроме того, с учетом того, что большая часть потерпевших и
свидетелей, опасаясь преследования со стороны осужденных,
отказывались явиться в суд для дачи показаний, они были доставлены
в судебное заседание в принудительном порядке, их личности были
законспирированы и они допрашивались в условиях, исключающих
возможность видеть их, при этом, как видно из протокола судебного
заседания, участникам процесса была предоставлена возможность
задавать вопросы допрашиваемому лицу и получать ответы на них,
т.е. оснований считать, что судом были нарушены требования закона
не имеется, а также и органами предварительного следствия, в
соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ, были соблюдены требования по
обеспечению безопасности потерпевших, о чем свидетельствуют
находящиеся в конвертах и приобщенные к материалам дела
соответствующие постановления. Показания потерпевших Г., Г.М.,
С.Т., С.Н. после неоднократно принятых судом мер по их
принудительному приводу, в судебном заседании оглашены
обоснованно, в связи с их собственноручными заявлениями о том, что
они не могут явиться в суд в связи с боязнью возникновения
негативных последствий для их семьи, детей, просят огласить их
показания, данные на предварительном следствии, поскольку, они
соответствуют действительности.
Из показаний потерпевшего С.Н.И. следует, что в январе 2004
года к нему на рынке подошли неизвестные лица и стали выяснять
причину невозвращения долга Каюмову, при этом избили его, в июне к
нему подошел З. с неизвестным парнем и завел разговор на ту же
тему, стал ему угрожать поджогом его дома, физической расправой, в
конце июля трое неизвестных посадили его в машину, вывезли в лес,
где ему нанесли удары ногой, пригрозили, что если он не отдаст
деньги, то его очень сильно изобьют, и опасаясь за свою жизнь, он
вынужденно отдал им 35000 рублей. Каюмов ему потом объяснил, что
никого для возвращения долга не нанимал.
Данные показания объективно подтверждаются показаниями
свидетеля Каюмова о том, что копию договора займа денег С.Н.И. от
7 июля 2003 года он никому не передавал, никого для возвращения
долга не нанимал, а оригинал договора он потерял через 4 месяца.
Поскольку, в январе 2004 года С.Н.И. долг ему не вернул, то он
подал в суд иск на С.Н.И., которого суд обязал возвратить деньги;
показаниями свидетеля Казакова, являвшегося очевидцем избиения
С.Н.И. на рынке; протоколом обыска по месту жительства Захарова, в
ходе которого была изъята светокопия договора займа от 7 июля 2003
года о займе С.Н.И. у Каюмова денежных средств в сумме 35000
рублей. Данные доказательства свидетельствуют о совершении
вымогательства в отношении С.Н.И. организованной группой.
Совершение вымогательства в отношении С.Т. подтверждается
показаниями потерпевшей С.Т., оглашенными в судебном заседании в
связи с ее смертью, из которых следует, что после того как умер
Николаев, она попросила выехать из его квартиры Д., который там
проживал, поскольку, квартира стала принадлежать ей. Д. согласился
выехать, но стал требовать у нее 20000 рублей, иначе, как он
пояснил, с ней произойдет несчастный случай. Опасаясь за свою
жизнь и здоровье, она согласилась, и когда она находилась в
больнице, к ней приехал И. и отвез ее в регистрационную палату для
оформления сделки по продаже квартиры. После совершения сделки и
получения денег, она отдала Д. 20000 рублей, и под предлогом того,
что они довезут ее до больницы, И. и Д. увезли ее в лесопосадку,
где дополнительно стали требовать еще 40 тысяч рублей, угрожая ей
физической расправой. Опасаясь за свою жизнь, она согласилась, и
они вновь приехали к банку, но ей деньги не выдали. После этого,
она старалась им на глаза не попадаться и деньги им не отдала.
Согласно договору купли-продажи С.Т. продала квартиру 1 июня
2004 года за 227 тысяч рублей, зарегистрирована сделка в
регистрационной палате 11 июня 2004 года.
Об обстоятельствах совершенного в отношении С.Т.
вымогательства, о которых свидетелям Гулаховой и Романову стало
известно от самой потерпевшей, они поясняли на предварительном
следствии, при этом Романов также пояснил, что с С.Т. он находился
летом на излечении в одной больнице и один день она там
отсутствовала, после появления она рассказала, что Д. и И.
вывозили ее в лесопосадку, где вымогали у нее деньги.
В судебном заседании Гулахова и Романов изменили свои
показания, пояснив, что не давали таких показаний, Гулахова
пояснила, что их с С.Т. допрашивали в один день и они обе
подписали готовые протоколы, однако, как видно из материалов дела,
С.Т. заявление о вымогательстве было подано 24 ноября 2004 года и
в этот же день она была признана потерпевшей и допрошена, а
Гулахова была допрошена 29 декабря 2004 года, при этом Гулахова не
смогла объяснить почему в протоколе ее допроса указаны ее анкетные
данные, дата и место ее рождения, образование, семейное положение,
другие данные, в частности, то, что ее дом сгорел, если она об
этом не говорила следователю и подписала полностью готовый
протокол, а Романов также пояснил, что он не был допрошен, т.к.
когда его привезли в милицию, у него случился приступ эпилепсии и
он подписал уже готовые показания, однако, из протокола его
допроса видно, что он допрашивался не в милиции, а в служебном
кабинете учреждения ЮЛ-34\6, при этом он пояснил, что о
вымогательстве 40000 рублей ему ничего не известно, что
свидетельствует об объективности и добровольности этих показаний,
т.е. приведенные обстоятельства свидетельствуют о надуманности и
несостоятельности данных доводов Гулаховой и Романова.
Вымогательство в отношении Ш.В., кроме вышеприведенных
показаний Д., подтверждается показаниями Ш.В., данными на
предварительном следствии в качестве потерпевшего, а также в ходе
проведения оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует,
что в апреле 2004 года к нему домой приехали Д. и В-ов, которые
предложили "крышевать" его деятельность по содержанию притона для
занятия проституцией, при этом дали понять, что отказ может
создать для него проблемы, что они не отвечают за его жизнь.
Опасаясь за свою жизнь, он согласился с их требованиями о
ежемесячной передаче им 10000 рублей. В конце мая он отдал Д. на
кухне 9 тысяч рублей, 22 июля 10 тысяч он ему передал на
лестничной площадке, с ним был Андрон, а 15 или 16 августа Д.
приехал с двумя незнакомыми и он ему передал 10 тысяч рублей. В
сентябре он был арестован за организацию притона.
Из показаний свидетеля Прокопьевой, также привлеченной к
уголовной ответственности за организацию притона, следует, что в
июле и августе 2004 года к Ш.В. приезжали ребята из г. Канаш,
состоящие в преступной группировке, и Ш.В. им отдавал каждый месяц
по 10000 рублей, так как они опасались применения к ним
физического насилия. Этих ребят она знает, но называть их фамилии
и клички отказывается, так как опасается за свою жизнь и здоровье.
Изменение показаний Ш.В. в судебном заседании в части того, что
Димитриева он не знает, денег никому не передавал, вызвано
нахождением его в настоящее время в местах лишения свободы в связи
с его осуждением.
Самоуправство, совершенное с применением насилия в отношении
Н.М., подтверждается показаниями потерпевшего Н.М., из которых
следует, что для поездки к себе домой в Узбекистан он занял в
апреле 2004 года у своего соотечественника Казакова Уранбая 5600
рублей, но приехав в мае обратно в г. Канаш, вернуть ему деньги не
смог. В конце мая к нему подошел Н., собирающий деньги у торговцев
на рынке и сказал, чтобы он пришел в котельную. Там Н. стал
требовать у него деньги, которые он должен был Казакову, заявляя,
что последний уступил ему право долга. Однако он ему деньги не
отдал и, чтобы не было проблем, уехал в п. Урмары, откуда переслал
деньги своей сестре, чтобы она рассчиталась с Казаковым. В августе
2004 года к нему в п. Урмары приехал Н. и потребовал у него 3000
рублей, но он отказался платить, сказав ему, что он рассчитался с
Казаковым. 26 августа он вернулся в г. Канаш и вышел торговать на
рынок, где Н., С. и В. увидев его, стали требовать деньги и
избивать его. На следующий день он обратился в УБОП МВД Чувашии,
где рассказал о случившемся и в этот же день по требованию Н.
пришел в котельную, где Н., В., С. повторили свои требования, что
он должен им отдать 3000 рублей, разговор фиксировался на
диктофон, выданный в милиции. 1 сентября он отдал Н. 500 рублей и
в ноябре еще 1000 рублей, номера купюр были предварительно
переписаны в УБОП.
Данные показания объективно подтверждаются другими
доказательствами, т.е. заключением судебно-медицинской экспертизы,
согласно которому у Н.М. обнаружены кровоподтеки и ссадины в
области головы, правого плеча, шеи, верхних конечностей,
повреждения могли возникнуть от не менее 20 травматических
воздействий тупыми твердыми предметами; аудиозаписями встреч Н.М.
с осужденными от 27 августа, 1 сентября, 20 ноября 2004 года, где
Ниязов передает им соответствующие суммы денег; протоколом осмотра
котельной от 20 ноября, где в ходе личного досмотра В. и Н. были
обнаружены денежные купюры, выданные Н.М. в УБОП МВД и переданные
им Н., т.е. совокупность данных доказательств опровергает доводы
осужденных о том, что причиной избиения Н.М. являлась личная
неприязнь к нему.
Действиям С., Н. и В. судом дана правильная юридическая оценка,
поскольку, они самовольно, вопреки установленному законом порядку
исполнения долговых обязательств совершили вышеуказанные действия
в отношении Н.М.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, доказательств,
подтверждающих участие Д. в самоуправстве, не имеется, в связи с
чем, приговор в этой части в отношении Д. подлежит отмене с
прекращением производства по делу в связи с отсутствием в деянии
состава преступления.
Совершение вымогательства в отношении Г.Р. и открытого
похищения у него денег подтверждается показаниями потерпевшего
Г.Р., из которых следует, что с 1998 года они с братом стали
заниматься предпринимательской деятельностью, открыли в г. Канаше
4 киоска, после чего у него стали вымогать деньги, навязывая свое
"крышевание" под угрозой причинения имущественного вреда, поджога
киоска. В ноябре 2002 года Андрон, являвшийся одним из членов
группы вымогателей, представил ему И., пояснив, что деньги теперь
он должен отдавать ему. Он понял, что И. является членом
преступной группировки и стал ежемесячно передавать ему 3 тысячи
рублей. В ноябре 2003 года И. подъехал к нему вместе с В-вым и
сказал, что он становится директором такси "Лидер" и с этого
времени деньги у него будет забирать В-ов. Последнему он отдавал
деньги до лета 2004 года, пока В-ва не заключили под стражу.
В 2002 году на земельном участке, арендованном Викторовым, он
построил и открыл автостоянку, строительство осуществлялось на
совместные денежные средства, но документально все было оформлено
на Викторова. На территории стоянки он построил магазин, склад,
сторожку. В августе 2004 года к нему приехали И., Романов Андрон и
И. сказал ему, что им необходима его автостоянка для размещения
диспетчерского пункта такси "Лидер" и предложил продать
автостоянку за 150 - 200 тысяч рублей, но он пояснил, что
автостоянка обошлась ему в 400 тысяч рублей и отказался продать за
такую цену. 22 октября 2004 года на автостоянку приехали Иванов и
с ним еще 4 парней, они сказали, что стоянка теперь принадлежит им
и он должен вывезти свои вещи, выгнали его жену из магазина,
опечатали своими бумагами двери магазина. После этого он обратился
в милицию, там сказали ему принести документы на стоянку и он
ушел. К вечеру он вернулся на стоянку, там был И. и между ними из-
за того, что приостановилась предпринимательская деятельность
Г.Р., произошла ссора. В тот момент у него в руках была сумка в
виде целлофанового пакета с изображением цветов, в котором лежали
завернутые в другой пакет деньги в сумме 70 тысяч рублей. Эти
деньги, приготовленные для поездки в Казань за запасными частями,
после закрытия магазина передала ему жена. В ходе ссоры И.в
неожиданно из куртки достал пистолет и направил в его сторону, при
этом выхватил из руки его сумку. Он сразу предупредил И., что там
деньги, но И. возвращать их не стал и ушел с ними.
Данные показания подтверждаются показаниями жены потерпевшего
свидетеля Измайловой, из которых следует, что когда ее выгоняли из
магазина, деньги в сумме 70 тысяч рублей, приготовленные для
поездки в Казань, она передала мужу, после чего она дождалась
возвращения ребенка из школы и пошла с ним домой. Когда стало
темнеть, она вернулась на стоянку, где увидела, что муж с И. стоят
около вагончика, разговаривают, при этом они махали руками, а
затем И. достал из кармана куртки пистолет и приставил его в
область шеи мужа, после чего выхватил с руки мужа пакет.
Свидетель Гараев Ф. подтвердив показания потерпевшего о
вымогательстве у него денег, также пояснил, что 22 октября утром
он должен был ехать в Казань за запчастями, но поездку пришлось
отложить, т.к. он долго провозился со спущенным колесом. Деньги в
сумме 70 тысяч рублей, завернутые в целлофановый пакет, которые
находились в цветном пакете, он оставил жене брата, работавшей
тогда в магазине на стоянке. Примерно в 14 часов к нему позвонила
жена брата и сказала, что на стоянку приехали какие-то пацаны и
выгнали ее из магазина. Он поехал туда и увидел, что магазин
закрыт и опечатан, брата и его жены не было. Вечером примерно в 18
- 19 часов он узнал от брата, что деньги отобрал И., угрожая
пистолетом.
Из показаний свидетеля Викторова следует, что, Г.Р. вечером
приходил в магазин, ругался с ним, угрожал ему и он не видел было
ли нападение на Г.Р. со стороны И. в тот день, И. ушел со стоянки
около 18 - 19 часов.
Из показаний охранников автостоянки свидетелей Тарасова и
Кадырова, данными ими на предварительном следствии, также следует,
что 22 октября между Г.Р. и И. был какой-то конфликт, был ли
вечером какой-либо конфликт между ними, как пояснил Тарасов, он не
знает, но возможно что такое и было, а Кадыров пояснил, что знает
о происходившем со слов Тарасова, дежурившего в тот день.
Незаконное хранение и ношение Д. огнестрельного оружия и
боеприпасов подтверждается протоколом осмотра места происшествия
при задержании Д. и его досмотре 21 ноября 2004 у дома N 12 по ул.
Репина г. Канаш, где он проживал, в ходе которого в присутствии
понятых обнаружен пистолет, который по заключению баллистической
экспертизы является огнестрельным оружием - пистолетом калибра
7,65 мм, в исправном состоянии и пригодным для стрельбы, а патрон
калибра 7,65 мм является боеприпасом, предназначенным для стрельбы
из этого пистолета. Также при осмотре квартиры Д., проведенного
сразу после его задержания, в ванной комнате обнаружена газета с
масляным пятном и по заключению судебно-химической экспертизы на
газете обнаружены следы смазочного материала на базе дистиллятного
нефтемасла.
Вместе с тем, действия Д. подлежат переквалификации с ч. 3 на
ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение и ношение
огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку, доказательств,
подтверждающих, что данные действия Д. были совершены в интересах
организованной группы или для совершения преступлений в составе
организованной группы, не имеется.
Также, с учетом совершения А.А. одного эпизода вымогательства
совместно с членами организованной группы, Судебная коллегия
находит, что достаточных оснований считать, что он являлся членом
организованной группы и преступление им было совершено в составе
организованной группы, не имеется, в связи с чем, действия А.А.
подлежат переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 163 на п. "а" ч. 2 ст.
163 УК РФ как вымогательство, совершенное группой лиц по
предварительному сговору.
Кроме того, не подлежит удовлетворению и кассационное
представление.
Как правильно указано судом, преступное сообщество отличает
иерархическое организационное построение, сплоченность на
конкретной преступной платформе, отработанная система конспирации
и защиты от правоохранительных органов, коррумпированность,
масштабность преступной деятельности, использование связи с
органами власти, вливание в легальный бизнес.
Между тем, таких явно выраженных признаков преступной
деятельности группы, возглавляемой Д., не усматривается,
поскольку, данная группа состояла из 9 - 10 человек,
объединившихся в разное время для вымогательства денег у лиц,
торгующих на рынке г. Канаш и водителей, работающих в службе такси
"058", при этом хотя группа была организованна, сплоченна, имела
свое иерархической построение, оснований считать, что данную
группу отличала в высшей степени организованность и сплоченность,
не имеется, участники группы имели большую самостоятельность,
могли больше собрать денег, товаров для себя, сами Д. и В.,
являвшиеся руководителями группы, занимались деятельностью рядовых
исполнителей, в пределах своего района, а также не имеется и каких-
либо данных о том, что группа имела отработанную систему
конспирации и защиты от правоохранительных органов, имела связи с
другими преступными группами и органами власти, т.е. оснований
считать, что преступная группа Д. представляла собой преступное
сообщество, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, органами предварительного следствия и судом, не
допущено. Обвинение осужденным предъявлено в соответствии с
требованиями ст. 171 УПК РФ.
Таким образом, суд, оценив исследованные по делу
доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
осужденных в совершении преступлений и дал соответствующую
правовую оценку их действиям (за исключением трех вышеуказанных
эпизодов).
Вместе с тем, при назначении наказания, суд не учел, что
изменения в ст. 17 УК РФ, в связи с которыми наказание необходимо
назначать за каждое преступление, были внесены Федеральным законом
от 8 декабря 2003 года, поэтому, суд неправильно назначил
наказание за каждое преступление, совершенное до внесения
указанных изменений, и за данные преступления необходимо было
назначить единое наказание, в связи с чем, приговор подлежит
изменению в этой части.
В остальной части наказание осужденным назначено в соответствии
с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих их
личности, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2006
года в отношении Д., В., С.Р., З., Н., И., С., А., А.А. изменить.
Действия Д. в отношении потерпевших Б., К., Е., А.О., П.Т.,
П.Т.И., С.Г.П., В.Э., С.М., П.Н., П.Т.П., Т., А.С., Р., Ш., К.А.,
С.Ф., П.П., П.В., С.С., В.И., Г., Ф., А.В., А.И., З.М., А.Г.,
Г.М., Г.Ю., Г.Р. квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 1996 года), по которой назначить 8
лет лишения свободы.
Переквалифицировать действия Д. с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1
ст. 222 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы без
штрафа.
Этот же приговор в отношении Д. в части его осуждения по ч. 2
ст. 330 УК РФ отменить и дело производством отменить в связи с
отсутствием в действиях состава преступления.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 1996 года), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении
каждого потерпевшего, ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 1996 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний назначить 14 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично
присоединить не отбытое наказание по приговору от 4 февраля 2003
года и окончательно назначить Д. - 15 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Действия В. в отношении потерпевших Б., Е., А.О., П., П.Т.,
С.Г., В.Э., С.М., П.Н., П.Т.П., Т., А.С., Р., Ш. квалифицировать
по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от
1996 года), по которой назначить 8 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 1996 года), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении
каждого потерпевшего, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 1996 года), ч. 2 ст. 330 УК РФ путем
частичного сложения наказаний назначить В. - 13 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Действия С.Р.
- в отношении потерпевших К.А., П.П., П.В., С.С., В.И., Г., Ф.,
А.В., А.И., З.М., А.Т., Г.М., Г.Ю. квалифицировать по п. "а" ч. 3
ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 года), по
которой назначить 7 лет лишения свободы.
- в отношении потерпевших В. и Ф.Н. квалифицировать по п. "а"
ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 года),
по которой назначить 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 1996 года), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении
каждого потерпевшего, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 1996 года), путем частичного сложения
наказаний назначить С.Р. - 12 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Действия З.:
- в отношении потерпевших К.А., А.Ю., С.Ф., В.И., Г., Ф., З.М.,
А.Г. квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 1996 года), по которой назначить 7 лет
лишения свободы.
- в отношении потерпевших В.А., Ф.Н., Г.С. квалифицировать по
п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 1996
года), по которой назначить 5 лет лишения свободы.
- в отношении потерпевших Я.Я., С.А.Н. квалифицировать по ч. 1
ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 года), по
которой назначить 3 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального
Закона от 1996 года), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении
каждого потерпевшего, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 1996 года), ч. 1 ст. 163 УК РФ путем
частичного сложения наказаний назначить З. - 11 лет лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично
присоединить не отбытое наказание по приговору от 27 мая 2002 года
и окончательно назначить З. - 11 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Действия Н.:
- в отношении потерпевших Б., Р.И. квалифицировать по п. "а" ч.
3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 года), по
которой назначить 7 лет лишения свободы.
- в отношении потерпевших П.А., С.Т., Н.О. квалифицировать по
ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 года),
по которой назначить 3 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 1996 года), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении
каждого потерпевшего, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК
РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ путем частичного сложения наказаний
назначить Н. - 10 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично
присоединить не отбытое наказание по приговору от 23 июня 1999
года и окончательно назначить Н. - 10 лет 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Действия И. в отношении потерпевших С.Ф., Ф.И., С.С. и Г.Р.
квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 1996 года), по которой назначить 7 лет
лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 1996 года), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст.
163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 года), ч. 1 ст.
163 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения
наказаний назначить И. - 9 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Действия С.:
- в отношении потерпевших Е., А.О., П.Т., С.М., А.С., Ш.
квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 1996 года), по которой назначить 7 лет
лишения свободы.
- в отношении потерпевших Ф.Н., Ф.А. квалифицировать по ч. 1
ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 года), по
которой назначить 3 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 1996 года), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст.
163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 года), ч. 1 ст.
163 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ путем частичного
сложения наказаний назначить С. - 10 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Действия А. в отношении потерпевших П.Т., С.Г., В.Э., П.Н.,
П.Т.П., Т. квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 1996 года), по которой назначить 5
лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 1996 года), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ путем частичного
сложения наказаний назначить А. - 7 лет 6 месяцев лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Действия А.А. переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ
на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения
свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
В остальной части приговор в отношении Д., В., С.Р., З., Н.,
И., С., А., А.А., а также этот же приговор в отношении Н.А., Н.Р.,
С., оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г. Васильев
|
