ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 года
Дело N 75-Д05-31
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Подминогина В.Н.,
Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного
Б. о пересмотре постановления президиума Верховного Суда
Республики Карелия от 26 мая 2004 года.
Приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18
февраля 2003 года,
Б., 12 января 1983 года рождения, уроженец г. Суоярви
Республики Карелия с неполным средним образованием, ранее судимый:
22 ноября 2000 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г",
30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, освобожден 17 января 2002 года на основании акта
амнистии;
29 августа 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г", 30 ч. 3,
161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции до 31 октября
2002 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией
имущества, на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено
условное осуждение по приговору от 29 августа 2002 года, частично
присоединено неотбытое по нему наказание в виде 1 года лишения
свободы и окончательно по совокупности приговоров Б. назначено 7
лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима, с конфискацией имущества.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2003 года приговор
от 18 февраля 2003 года в отношении Б. изменен, исключен из
обвинения эпизод кражи имущества из квартиры Д. от 2 сентября 2002
года, отбывание ему наказания назначено в исправительной колонии
общего режима, а в остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Карелия
Заречной В.Д. от 23 сентября 2003 года отказано в удовлетворении
надзорной жалобы осужденного Б. о пересмотре указанного приговора
и кассационного определения.
Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от
15 января 2004 года в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ изменен
приговор от 29 августа 2002 года, исключен квалифицирующий признак
- неоднократность и п. "б" из ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 УК РФ;
одновременно изменен приговор от 18 февраля 2003 года, действия Б.
квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря
2003 г.), исключено дополнительное наказание - конфискация
имущества, окончательное наказание по совокупности приговоров
оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2004 года
постановление Сегежского городского суда от 15 января 2004 года
оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от
26 мая 2004 года постановление Сегежского городского суда от 15
января 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля
2004 года в отношении Б. изменены, окончательное наказание ему с
применением ст. 70 УК РФ снижено до 7 лет лишения свободы, а в
остальном названные судебные решения оставлены без изменения.
По делу также осужден К., в отношении которого судебные решения
в порядке надзора не обжалуются.
В надзорной жалобе осужденный Б. указывает, что постановление
президиума Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2004 года
является необоснованным и несправедливым. Снижая наказание до 7
лет лишения свободы, президиум не дал оценки обстоятельствам,
дающим основание для применения ст. 62 УК РФ при назначении ему
наказания, поскольку в приговоре при отсутствии отягчающих
наказание обстоятельств была учтена его явка с повинной и активное
способствование раскрытию преступления, и наказание было назначено
с применением ст. 62 УК РФ. Тем самым своим решением президиум
ухудшил его положение. По приговору по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ
ему было назначено наказание, близкое к минимальному, а при
переквалификации этих действий на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции
от 8 декабря 2003 г.) ему назначено максимальное наказание, без
учета смягчающих наказание обстоятельств, которое является
чрезмерно суровым и несправедливым.
Кроме того, его действия неправильно квалифицированы по ст. 158
ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.), так как было
ухудшено его положение. Указывает на наличие у него тяжелых
заболеваний, дающих основание для снижения ему наказания. Просит
постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия
изменить и с применением ст. 62 УК РФ снизить ему наказание.
Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Лаптик
В.А., полагавшего удовлетворить жалобу Б., Судебная коллегия
установила:
согласно приговору с учетом внесенных изменений, Б. признан
виновным в совершении краж чужого имущества группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с
причинением значительного ущерба.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной
жалобы, Судебная коллегия находит постановление президиума
Верховного Суда Республики Карелия подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Как видно из постановления Сегежского городского суда от 15
января 2004 года, судья исключил из приговора от 29 августа 2002
года осуждение Б. по п. "б" ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 УК РФ в
связи с исключением понятия неоднократности Федеральным законом от
8 декабря 2003 года, однако не решил вопроса о переквалификации
его действий на уголовный закон в новой редакции, хотя нижний
предел его санкции является более мягким.
При переквалификации действий осужденного по приговору от 18
февраля 2003 года на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря
2003 г.) не было учтено, что при тех же квалифицирующих признаках
данного уголовного закона его действия подпадали под ст. 158 ч. 2
п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), имеющих
равные санкции уголовного, а согласно ст. 9 УК РФ преступность и
наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим
во время совершения этого деяния.
Данные недостатки постановления не были учтены при рассмотрении
его в кассационном порядке 16 февраля 2004 года, и постановление
оставлено без изменения.
Не дано им оценки и в постановлении президиума Верховного Суда
Республики Карелия от 26 мая 2004 года, которым осужденному лишь
снижено окончательное наказание до 7 лет лишения свободы.
В то же время при пересмотре в порядке надзора постановлений
Сегежского городского суда президиум Верховного Суда Республики
Карелия был обязан принять меры по устранению нарушений закона,
допущенных всеми судебными инстанциями, если они ухудшают
положение осужденного, независимо от их приведения в соответствие
с новым уголовным законом.
Из состоявшихся судебных решений видно, что при
переквалификации действий Б. со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (в
редакции от 13 июня 1996 г.) на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от
8 декабря 2003 г.) наказание ему было снижено до 6 лет лишения
свободы, которое является максимальным согласно санкции данного
уголовного закона.
Между тем приговором было признано наличие в действиях Б. таких
смягчающих наказание обстоятельств, как явка осужденного с
повинной и активное способствование раскрытию преступления и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наказание ему
было назначено с применением ст. 62 УК РФ и в установленном ею
пределе.
Данное требование закона следовало учитывать при пересмотре
дела последующими судебными инстанциями, однако этого не было
сделано, а Верховным Судом Республики Карелия при рассмотрении
дела в порядке надзора не принято мер по устранению допущенных
нарушений закона предыдущими судебными инстанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 - 410
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
1. Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить.
2. Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия
от 15 января 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2004 года и
постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 26
мая 2004 года в отношении Б. изменить. Его действия по приговору
от 29 августа 2002 года квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч.
2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03), по приговору от 18
февраля 2003 года квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в",
"г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96), по которой назначить
наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев
лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно
назначить в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном
судебные решения оставить без изменения.
|
