ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2006 года
Дело N 77-В06-25
Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по иску К. к
администрации Лебедянского района Липецкой области и отделу
образования администрации Лебедянского района Липецкой области о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику,
мотивировав свои требования тем, что работала директором
муниципального образовательного учреждения - общеобразовательной
школы с. Вязово Лебедянского района Липецкой области.
Приказами N 267 от 19.12.2003, N 310 от 30.11.2004, N 311 от
02.12.2004, N 6 от 21.01.2005, N 14 от 02.02.2005, от N 41 от
21.03.2005 на истицу были наложены дисциплинарные взыскания.
Приказом N 99 от 15 июля 2005 года она была уволена по пункту 5
статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение
работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он
имеет дисциплинарное взыскание).
Считая увольнение необоснованным и незаконным, К. просила суд
восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время
вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.
Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 31
августа 2005 года, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19
октября 2005 года, в удовлетворении исковых требований К.
отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу
судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 года
дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении судебных постановлений судами
первой и кассационной инстанций допущено не было.
В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор
может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного
неисполнения работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о
восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81
Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует
учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин
трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее
исполнение по вине работника возложенных на него трудовых
обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств
по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка,
должностных инструкций, положений, приказов работодателя,
технических правил и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что К. с 15 сентября 1974
года назначена на должность директора в Вязовскую восьмилетнюю
школу. Приказом N 99 от 15 июля 2005 года она была уволена по
пункту 5 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником
без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет
дисциплинарное взыскание) (л.д. 9, 12).
В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы,
приведенные в надзорной жалобе в обоснование требований
заявительницы.
Выводы суда, связанные с обстоятельствами привлечения К. к
дисциплинарной ответственности по приказам N 310 от 30.11.2004, N
6 от 21.01.2005, N 41 от 21.03.2005, основаны на соответствующей
требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств.
При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий,
предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
В силу статей 82, 373 ТК РФ на увольнение истицы получено
согласие профсоюзного органа, что подтверждается протоколом
заседания профкома от 14 июля 2005 года (л.д. 28).
Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения К.
по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ и учитывая соблюдение
процедуры увольнения работодателем, нельзя считать, что суд по
данному делу неправильно применил нормы материального и
процессуального права.
Содержащиеся в надзорной жалобе утверждения о том, что с
вышеуказанными приказами о наложении дисциплинарных взысканий К.
не была ознакомлена, являются несостоятельными, поскольку
опровергаются материалами дела, а именно тем, что к каждому
приказу о наложении дисциплинарного взыскания приложены акты,
свидетельствующие о несогласии истицы с ознакомлением с данными
приказами (л.д. 55, 131, 145).
Кроме того, доводы надзорной жалобы о том, что проверка
соблюдения санитарных норм и требований охраны труда не входят в
круг вопросов, относящихся к компетенции муниципального органа
управления образованием, являются несостоятельными, поскольку
пунктом 27 Положения об инспекционной деятельности отдела
образования предусмотрено, что при инспектировании отделом
образования образовательных учреждений указанным органом в
названных учреждениях могут быть проведены проверки соблюдения
санитарных норм и правил, охраны здоровья обучающихся и
воспитанников, оснащенности учебного процесса и оборудования
учебных заведений (л.д. 123 - 128).
Судом дана надлежащая оценка и другим фактам, связанным с
увольнением К. с должности директора школы.
Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу
доказательств и не могут служить основанием для отмены
оспариваемых судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383
Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску К. к администрации Лебедянского района
Липецкой области и отделу образования администрации Лебедянского
района Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции, отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.В.МАЛЫШКИН
|
