ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2006 г. N 9111/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Весеневой
Н.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Першутова
А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Башкиргаз" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
инстанции от 17.11.2005, постановления суда апелляционной
инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по делу N А07-44278/05-Г-МИТ и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители общества с
ограниченной ответственностью "Башкиргаз" - Резяпова Н.В., Яфаев
Р.К.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с
иском к открытому акционерному обществу "Янаульский завод
стройматериалов" (далее - завод) о взыскании 1667419 рублей 48
копеек задолженности за поставленный в период с сентября по
декабрь 2004 года газ по договору от 01.12.2003 N 4-0110.
Определением суда первой инстанции от 17.11.2005 исковое
заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи
148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1
статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по
денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе
конкурсного производства, поэтому заявленное требование должно
быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2006
определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
10.04.2006 оставил указанные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами
единообразия в толковании и применении норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
объяснении присутствующих в заседании представителей стороны,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене,
дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
Договор на поставку газа от 01.12.2003 между обществом и
заводом был заключен в период процедуры внешнего управления,
введенного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 19.08.2003 по другому делу (N А07/4859/03-А-МОГ). Решением того
же суда по тому же делу от 27.06.2005 завод признан банкротом и в
отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под
текущими платежами понимаются денежные обязательства и
обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о
признании должника банкротом, а также денежные обязательства и
обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после
введения соответствующей процедуры банкротства.
Суды правомерно пришли к выводу о том, что спорная
задолженность относится к текущим платежам.
Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов,
возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом
и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов
по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного
производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в
числе иных текущих обязательств.
Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при
разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные
обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются
за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855
Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные
требования по таким обязательствам рассматриваются в общем
порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Таким образом, судами сделан ошибочный вывод о том, что
требование по рассматриваемому делу подлежит рассмотрению в деле о
банкротстве.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции от 17.11.2005, постановление
суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда
Республики Башкортостан по делу N А07-44278/05-Г-МИТ и
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от
10.04.2006 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
|
