ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 г. N 405-П06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Нечаева В.И.,
Петроченкова А.Я.,
Редченко В.И.,
Серкова П.П.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на
приговор Кемеровского областного суда от 19 апреля 2001 года, по
которому
М., родившийся 20 мая 1975 г. в г. Юрге Кемеровской области,
несудимый,
осужден по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с
удержанием в доход государства 20% заработка, по ст. 105 ч. 2 п.
п. "а", "к" УК РФ к 18 годам лишения свободы, на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет 2
месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания исчислен с 27 октября 2000 г.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 30 января 2002 г. приговор в
отношении него оставлен без изменения.
По делу осужден также Ч., надзорное производство в отношении
которого не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденного М. поставлен вопрос об отмене
приговора и кассационного определения и передаче дела на новое
судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего смягчить наказание,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
М. осужден за преступления, совершенные при следующих
обстоятельствах.
Около 3 часов 3 октября 2000 г. М. и Ч. после совместного
распития спиртных напитков с Д. и Г. в ходе возникшей ссоры избили
Г. При этом Ч. руками нанес не менее 10 ударов по голове и телу, а
М. не менее 5 ударов руками по лицу и один удар ногой по телу.
После этого Ч. взятым со стола кухонным ножом ударил Д. в шею,
причинив ей физическую боль.
С целью скрыть указанные преступления и имея умысел на убийство
двух лиц, М. взял нож у Ч., нанес им в шею Г. не менее 4 ударов,
причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, и убил его.
Затем он тем же ножом нанес в шею Д. не менее 3 ударов и убил
ее.
В надзорной жалобе осужденного М. указано, что он необоснованно
осужден за убийство, так как удары потерпевшим ножом наносил Ч.
Осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ также необоснованно,
поскольку "нанесение побоев не является настолько тяжким
преступлением, для сокрытия которого имеет смысл совершать
убийство". Суд, хотя и указал, что по совокупности преступлений
назначает наказание путем частичного сложения назначенных за
каждое преступление наказаний, но фактически назначил его путем
полного сложения наказаний. При кассационном рассмотрении дела не
было обеспечено его участие в судебном заседании.
Президиум считает, что надзорная жалоба осужденного М. подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Содержащееся в жалобе заявление о необоснованности осуждения
его за убийство двух лиц, так как удары ножом потерпевшим наносил
Ч., противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам
дела. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе
показания Ч., самого М., допрошенного в присутствии защитника
после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской
Федерации, показания свидетеля Пугина, суд обоснованно признал
доказанной вину М. в нанесении ударов ножом Г. и Д., от которых
наступила смерть потерпевших. Выводы суда надлежащим образом
мотивированы в приговоре. Уголовное преследование в отношении Ч.
по ст. ст. 30, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ прекращено за
отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.
5 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР.
Поскольку убийству Г. и Д. предшествовало совершение в
отношении них преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а
убийство потерпевших с целью сокрытия нанесения им побоев и
причинения физической боли, суд правильно квалифицировал действия
М. в этой части по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 336 УПК РСФСР, действовавшей во время
рассмотрения настоящего уголовного дела, и с учетом постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 г.
по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК
РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина Верховный Суд
Российской Федерации должен был обеспечить участие М. в
кассационной инстанции, если бы он изъявил желание участвовать в
судебном заседании. Однако такого желания осужденным в
кассационной жалобе или иных материалах дела не выражено. О дне
слушания дела в кассационной инстанции М. был извещен телеграммой
от 22 января 2002 г. При таких данных довод надзорной жалобы о
нарушении уголовно-процессуального закона при кассационном
рассмотрении дела является несостоятельным.
Вместе с тем довод о нарушении судом требований, содержащихся в
ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует материалам дела. Суд указал в
приговоре, что назначает наказание по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний, но фактически назначил его
путем полного сложения наказаний, что нельзя признать законным.
Поэтому наказание назначенное М. по совокупности преступлений
следует смягчить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.
2. Приговор Кемеровского областного суда от 19 апреля 2001 г. и
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 30 января 2002 г. в отношении М. изменить.
Смягчить наказание, назначенное ему по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к", 116
УК РФ, до 18 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном приговор и кассационное определение в отношении
него оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
