ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2003 года
Дело N 78-В03-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2003 г. дело по
надзорной жалобе ОАО "МДМ-Банк СПБ" и ООО МДМ "Альянс" на
постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от
04.12.2002, которым отменено определение Ленинского федерального
суда Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от
27.06.2002 об изменении способа исполнения решения того же суда от
02.04.2002, постановленного по иску ОАО "Петровский народный банк"
к ЗАО "Руссо-Балт Петролеум", ООО "Руссо-Балт Петролеум", ООО
"СТК", Тараскина Ю.И. и Тараскиной Т.Л. о взыскании задолженности
по кредитному договору.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской
Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей МДК "Альянс"
Данелюк Ю.С., ООО "СТК" адвоката Ваюшина П.С., ЗАО "Руссо-Балт
Петролеум" и ОАО "Петровский народный Банк" Тихоновой Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
ОАО "Петровский НБ" обратилось в суд с иском о взыскании
солидарно с ЗАО "Руссо-Балт Петролеум", ООО "Руссо-Балт
Петролеум", ООО "СТК", Тараскина Ю.И. и Тараскиной Т.А.
задолженности по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного
договора.
Решением Ленинского федерального суда Санкт-Петербурга от
02.04.2002 иск удовлетворен в сумме 1425000,00 долларов США
солидарно с ООО "Руссо-Балт Петролеум" и ООО "СТК"; взыскано с
Тараскиной Т.А. и Тараскина Ю.И. в пользу ОАО "Петровский народный
банк" 75000,00 долларов США.
Определением Ленинского федерального суда Адмиралтейского
района от 27.06.2002 на основании договора цессии от 25.06.2002, в
порядке ст. 40 ГПК РСФСР произведена замена истца ОАО "Петровский
народный банк". Переведены на ООО "МДМ-Альянс" все права и
обязанности ОАО "Петровский народный банк", определенные решением
Ленинского федерального суда Адмиралтейского района от 02.04.2002
о взыскании задолженности по кредиту.
В тот же день Ленинский федеральный суд Адмиралтейского района
постановил определение в порядке ст. 207 ГПК РСФСР и ст. 18 ФЗ "Об
исполнительном производстве", которым с согласия сторон произвел
изменение порядка взыскания 1425000,00 долларов США по решению от
02.04.2002. Передал взыскателю здание автозаправочного комплекса,
принадлежащего ООО "СТК" (лит. А), и здание автозаправочного
комплекса с подземным хранилищем (лит. Б), расположенные в
Всеволжском районе.
По протесту председателя Санкт-Петербургского городского суда
президиум суда 04.12.2002 отменил определение Ленинского районного
суда от 27.06.2002, которым в погашение долга истцам передано
имущество ответчика.
В надзорной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк СПб" и ООО МДМ
"Альянс" просил об отмене постановления президиума областного суда
от 04.12.2002, ссылаясь на нарушение норм материального и
процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н. от 22.05.03 дело передано в суд надзорной инстанции
для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности
должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех
должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом
как полностью, так и в части долга.
Изменение порядка и способа исполнения решения суда
регулируется ст. 207 ГПК РСФСР (в редакции до 01.02.2003).
Суд рассмотрел вопрос о замене порядка и способа исполнения
решения суда от 02.04.2002 в присутствии представителей сторон,
которые не возражали против передачи истцам имущества ответчиков в
погашение долга (л.д. 163 - 166).
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему
усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Право ответчика, не имеющего средств для погашения долга по
кредитному договору, передать истцу с его согласия принадлежащее
ему имущество не противоречит принципу свободы участников
правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения.
Как указывает представитель истцов в надзорной жалобе, у
должника не имелось денежных средств для погашения долга, о чем
свидетельствовал представленный в судебное заседание ООО "СТК"
бухгалтерский баланс за 1-й квартал 2002 г., никаких других
активов в собственности должника не имеется.
Отменяя определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга
от 27.06.02, президиум Санкт-Петербургского городского суда
указал, что, изменяя порядок взыскания, суд изменил как предмет
иска, так и освободил основного должника по кредитному договору от
исполнения обязательств.
С указанным суждением согласиться нельзя, так как при
солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать
исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них
в отдельности, как полностью, так и в части долга.
В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по
заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя
либо исходя из имущественного положения сторон или других
обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения
суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При таких обстоятельствах замена обращения взыскания на
имущество должника в порядке исполнения не означает изменения
предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка
исполнения решения, а поэтому у президиума Санкт-Петербургского
городского суда не имелось оснований для отмены определения
Ленинского федерального суда Адмиралтейского района от 27.07.2002.
Довод представителя ООО "СТК" о том, что в судебном заседании
Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 27.06.02 принимал
участие их представитель по подложной доверенности, не наделенный
соответствующими полномочиями, не может быть принят во внимание в
силу голословности подобного утверждения.
По имеющимся в материалах дела сведениям полномочия
представителя ООО "СТК" у суда сомнений не вызывали.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции полагает возможным
отменить указанное постановление президиума Санкт-Петербургского
городского суда от 04.12.02, оставив в силе определение Ленинского
федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от
02.04.02.
Руководствуясь ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить постановление президиума Санкт-Петербургского
городского суда от 04.12.02, оставив без изменения определение
Ленинского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-
Петербурга от 27.06.02.
|
