ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2005 года
Дело N 47-о05-52
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2005 года дело
по кассационным жалобам осужденного О., адвоката Галузиной Е.К. и
кассационному представлению государственных обвинителей Чадова
А.М. и Анненкова Д.В. на приговор Оренбургского областного суда от
23 мая 2005 года, которым
О., 8 ноября 1972 года рождения, уроженец г. Орска Оренбургской
области, не судимый,
осужден по ст. 188 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст.
ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ О.
назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Р., 8 сентября 1976 года рождения, уроженец г. Оренбурга, не
судимый,
осужден по ст. 188 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.
ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ Р.
назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
По ст. 322 ч. 2 УК РФ О. и Р. оправданы за отсутствием в их
действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А.,
мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей доводы
кассационного представления, просившей оставить приговор суда без
изменения, Судебная коллегия
установила:
О. и Р. признаны виновными в контрабанде наркотических средств
и соучастии в форме пособничества в приготовлении незаконного
сбыта наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц
по предварительному сговору.
Преступные действия осужденными совершены в феврале 2005 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный О. просит разобраться в обстоятельствах дела,
назначить более мягкое наказание. Он ссылается на то, что суд
постановил несправедливый приговор, его вина доказательствами не
подтверждена. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался,
наркотики не употреблял и не распространял, по месту жительства
характеризуется положительно.
Адвокат Галузина Е.К. в защиту Р. просит приговор в части
осуждения по ст. 188 ч. 2 УК РФ отменить, а дело производством
прекратить. Она ссылается на то, что Р. не знал, что перемещает
предметы контрабанды через таможенную границу РФ. До таможенного
поста "Сагарчин" он не дошел 250 метров, был задержан
пограничниками.
Вина Р. в пособничестве в приготовлении незаконного сбыта
наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по
предварительному сговору доказательствами не подтверждена.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Р.
получены с нарушением закона. Просит доказательства (протоколы
изъятия вещей и документов л.д. 40, 42; протоколы осмотра - л.д.
198 - 201, 207 - 208 т. 1), полученные с нарушением ст. ст. 166,
170 УПК РФ признать недопустимыми и исключить из приговора.
Приговор в этой части отменить и дело производством прекратить за
непричастностью к совершению преступления.
В кассационном представлении государственных обвинителей
поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на
новое судебное рассмотрение. Они ссылаются на то, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Судом неправильно применен уголовный закон.
Приговор является чрезмерно мягким. Оправдав осужденных по ч. 2
ст. 322 УК РФ, суд не учел обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на выводы суда. Учитывая, что Р. и О.
непосредственно совершали незаконные действия с наркотическим
средством, выполняли объективную сторону приготовления к сбыту, их
действия являются соисполнительством и должны квалифицироваться
без применения ч. 5 ст. 33 УК РФ. По мнению государственных
обвинителей, суд необоснованно при назначении меры наказания
осужденным применил ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено
исключительных обстоятельств. Наказание осужденным назначено
слишком мягкое.
Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления,
проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности О. и Р. в преступных действиях,
указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в
судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая
оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что О. и Р.
необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные
в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что в первой половине
февраля 2005 года в г. Оренбурге осужденные О. и Р. на предложение
неизвестного гражданина не русской национальности договорились
поехать в Республику Казахстан с целью незаконного приобретения на
территории этого государства наркотического средства - марихуаны и
контрабандной доставки его с целью последующего сбыта на
территории Российской Федерации.
16 февраля 2005 года осужденные законным путем, имея при себе
паспорта граждан Российской Федерации, пересекли пункт пропуска
государственной границы РФ и прибыли в г. Актюбинск Республики
Казахстан.
17 февраля 2005 года О. и Р. у неустановленных лиц незаконно
приобрели наркотическое средство - марихуану, общим весом 30275,6
граммов и с неустановленным лицом на автомобиле ВАЗ-2101
проследовали в сторону государственной границы РФ. В 3 - 4
километрах от границы осужденные вышли из автомобиля и далее в
сторону границы пошли с наркотическим средством пешком.
В 23 часа 30 минут 17 февраля 2005 года осужденные пересекли
Государственную границу РФ, но были задержаны пограничным нарядом
в 100 метрах севернее Государственные границы РФ с Республикой
Казахстан и в 250 метрах западнее международного автомобильного
пункта пропуска "Сагарчин". Наркотическое средство общим весом
30275, 6 граммов, которое находилось в хозяйственный сумке и
рюкзаке у них было изъято.
Вина О. и Р. в совершении указанных преступных действий
установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями
свидетелей Кулданова А.А., Пленокоса А.В., Новогординского С.А.,
Шамина Н.В., Шемякина А.П.; протоколом административного
задержания О. и Р.; протоколом личного досмотра, обнаружения при
них наркотического средства; протоколом осмотра места
происшествия; заключением физико-химической экспертизы; другими,
указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями
осужденных О. и Р.
Утверждение в кассационной жалобе адвоката Галузиной Е.К. о
том, что Р. по ст. 188 ч. 2 УК РФ привлечен к уголовной
ответственности необоснованно, он не знал, что перемещает предметы
контрабанды через таможенную границу РФ, нельзя признать
состоятельным, оно противоречит имеющимся в деле доказательствам -
показаниям свидетелей Кулданова А.А., Шаминой Н.В., Шемякина А.П.,
которые подтвердили тот факт, что осужденные знали о незаконном
пересечении Государственной границы РФ, подтвердили, что
перемещали через границу минуя таможенный пункт наркотическое
средство - марихуану, подробно рассказали об обстоятельствах
совершения преступления.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных
свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы
в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются
между собой.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката
Галузиной Е.К. о том, что доказательства виновности осужденных
(протоколы изъятия вещей и документов, протоколы осмотра вещей)
получены с нарушением закона и являются недопустимыми
доказательствами.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом,
указанные доказательства получены с соблюдением требований закона
и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся
доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о
доказанности вины осужденных в содеянном.
Правовая оценка преступным действиям осужденных О. и Р. дана
правильно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного
представления о том, что суд необоснованно оправдал осужденных по
ст. 322 ч. 2 УК РФ. Оправдывая О. и Р. по ст. 322 ч. 2 УК РФ суд
правильно указал, что в действиях О. и Р. по пересечению границы
содержится состав административного правонарушения,
предусмотренный ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях - нарушение правил пересечения
Государственной границы Российской Федерации.
Обоснованно суд квалифицировал действия О. и Р. по ст. ст. 30
ч. 1, 33 ч. 5, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, поскольку судом
установлено, что О. и Р. являлись пособниками в приготовлении
незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Оснований для переквалификации действий осужденных на другой
уголовный закон или отмены приговора в связи с неправильной
квалификацией действий осужденных, как об этом ставится вопрос в
кассационном представлении, Судебная коллегия не находит.
Мера наказания О. и Р. назначена в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих
наказание, и данных о личности.
Назначая наказание с применением ст. 64 УК РФ по ст. ст. 33 ч.
5, 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ осужденным О. и Р., суд учел
степень их участия в преступлении, другие смягчающие наказание
обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора за
мягкостью назначенного осужденным наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 23 мая 2005 года в
отношении О. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного О., адвоката Галузиной Е.К. и кассационное
представление государственных обвинителей - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
В.К.ЯКОВЛЕВ
|
