ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2006 г. N 4780/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк
Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Сарбаша С.В., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
"Ордынскхлебопродукт" о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2005 по делу N
А45-27480/05-13/75 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 28.02.2006 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество "Ордынскхлебопродукт" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с
заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения Сибирского третейского суда (далее - третейский
суд) от 24.10.2005 по делу N 837-СТС/ОП, которым в пользу общества
с сельскохозяйственного производственного кооператива "Петровский"
(далее - кооператив) взысканы 282532 рубля 84 копейки
задолженности по договору оказания услуг, 99451 рубль 56 копеек
пеней и 3819 рублей 84 копейки расходов по уплате третейского
сбора.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от
13.12.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 28.02.2006 оставил определение без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить определение суда первой
инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на
нарушение судами единообразия в толковании и применении норм
права.
По мнению общества, арбитражный суд первой инстанции при
рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда в нарушение
статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских
судах в Российской Федерации" фактически пересмотрел решение
третейского суда по существу, осуществил сбор и исследование
доказательств, относящихся к предмету спора, рассмотренного
третейским судом, которые не были представлены третейскому суду.
Кроме того, заявитель полагает, что вывод арбитражных судов первой
и кассационной инстанций о нарушении решением третейского суда
основополагающих принципов российского права также является
необоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда, так как пришел к выводу, что третейским судом
вынесено решение на основании договора оказания услуг, который
заключен с нарушением части 3 статьи 38 Федерального закона от
08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и в
соответствии с пунктом 1 статьи 166 и статьей 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Оценив это обстоятельство, арбитражный суд счел, что третейский
суд решением от 24.10.2005 осуществил защиту отсутствующего у
общества права по ничтожной сделке, что, по мнению суда, нарушает
основополагающие принципы российского права и в силу пункта 2
части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение такого решения.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой
инстанции.
Однако выводы арбитражных судов являются необоснованными по
следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда, если установит, что решение
третейского суда нарушает основополагающие принципы российского
права.
Из определения суда первой инстанции и постановления суда
кассационной инстанции следует, что заключенный между обществом и
кооперативом договор был квалифицирован судами как ничтожная
сделка исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации. При этом данный вывод сделан судом первой инстанции в
результате исследования и оценки доказательств, которые формально
были представлены кооперативом в обоснование его возражений на
заявление общества о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда, а фактически -
в обоснование возражений по существу требований общества,
рассмотренных и удовлетворенных третейским судом.
Таким образом, в рамках рассмотрения арбитражными судами
требования общества о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда, фактически
рассмотрено по существу и удовлетворено требование кооператива о
признании недействительным договора, положенного в основу
указанного решения, и применены последствия недействительности
сделки (в виде отказа в выдаче исполнительного листа), касающиеся
одной стороны. Однако подобное материально-правовое требование
могло быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном
суде только в рамках искового производства при условии, что данное
требование не подлежало рассмотрению третейским судом.
Кроме того, вывод о том, что решение третейского суда нарушает
основополагающие принципы российского права, поскольку оно
основано на недействительной сделке, был сделан судами без учета
содержания и смысла норм закона, нарушенных при заключении сделки,
и без анализа того, какие в силу этого основополагающие принципы
российского права нарушает решение третейского суда.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении норм права и в соответствии
с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от
13.12.2005 по делу N А45-27480/05-13/75 и постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
28.02.2006 по тому же делу отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Ордынскхлебопродукт"
о выдаче исполнительного листа удовлетворить.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать открытому
акционерному обществу "Ордынскхлебопродукт" исполнительный лист на
принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от
24.10.2005 по делу N 837-СТС/ОП.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
