ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2003 года
Дело N 32-Г03-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
Доровских Андрея Михайловича на решение окружной избирательной
комиссии Балашовского одномандатного избирательного округа N 157
по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по кассационной жалобе Доровских А.М. на
решение Саратовского областного суда от 10 ноября 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить
без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
решением окружной избирательной комиссии Балашовского
одномандатного избирательного округа N 157 по выборам депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от
1 ноября 2003 года за N 01-05/2-24П Доровских А.М. отказано в
регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы. Основанием
к отказу послужило выявление 36,8% недостоверных и
недействительных подписей избирателей в подписных листах в
поддержку кандидатуры Доровских А.М. от общего числа подписей
избирателей, отобранных для проверки.
Доровских А.М. обратился с заявлением об отмене данного решения
по тем основаниям, что итоговая ведомость рабочей группы по
проверке подписей имеет цифровые неточности и сумма итоговых цифр
не соответствует итоговой сумме - 402.
Также он не согласен с тем, что забракован ряд подписей при тех
обстоятельствах, что сокращения в данных избирателей не
препятствуют однозначному восприятию этих записей. На момент
составления итогового протокола имелась лишь справка эксперта N
636 от 25 октября 2003 года, касающаяся исследования других
подписей, а именно 930 подписей, на подписных листах с 1 по 93 в
папке N 1. Причем один подписной лист за N 25 избирательной
комиссией утерян. Избирательная комиссия без уведомления его стала
проверять подписной лист под N 94.
В нарушение положений пункта 4 статьи 46 Федерального закона в
основу решения об отказе в его регистрации положила не заключение
эксперта, а справку. При этом эксперт не предупреждался об
уголовной ответственности. Справка эксперта содержит лишь
констатацию фактов и не имеет научного обоснования.
Итоговая сумма подписей, отраженных в справке эксперта, - 277
не соответствует итоговой сумме, отраженной в ведомости рабочей
группы, - 275. Считает, что количество недостоверных и
недействительных подписей, выявленных при первоначальной
выборочной проверке, составило более 25% от общего количества
подписей, отобранных для проверки. Между тем была проведена
дополнительная проверка подписных листов в папке N 2 с 1 по 70
листы, где было забраковано 196 подписей. В ведомости рабочей
группы после слова "всего" неясна итоговая сумма забракованных
подписей, так как имеется исправленная и неоговоренная цифра -
186.
Выводы рабочей группы должны подтверждаться либо справкой
органов внутренних дел, либо заключением эксперта.
Указывает, что им не оспаривается справка УВД г. Балашова
относительно 11 подписей. В остальной части с выводами
избирательной комиссии он не согласен.
Поэтому выводы, отраженные в ведомости рабочей группы по
дополнительной проверке, а также сведения, полученные из
необоснованной справки и не соответствующей требованиям закона
справки эксперта, не могут быть положены в основу решения окружной
избирательной комиссии об отказе в регистрации.
Решением Саратовского областного суда от 10 ноября 2003 года
постановлено: заявление Доровских А.М. оставить без
удовлетворения.
Доровских А.М. подал кассационную жалобу, в которой просит
решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его
требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный
закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права,
дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 5 и 14 статьи 46 Федерального закона "О
выборах депутатов государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" N 175-ФЗ от 20 декабря 2002 года проверке
подлежит не менее 20% от необходимого для регистрации количества
подписей в поддержку выдвижения каждого кандидата. Если количество
недостоверных и недействительных подписей, выявленных при
выборочной проверке, составит 25 и более процентов от общего
количества подписей, отобранных для проверки, проводится
дополнительная проверка в установленном настоящей статьей порядке
еще 15 процентов подписей от необходимого для регистрации
количества подписей.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 статьи 47 указанного
выше Закона основанием отказа в регистрации в качестве кандидата в
депутаты может быть недостаточное количество представленных
достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения
кандидата, или выявление 25 и более процентов недостоверных и
недействительных подписей избирателей от общего количества
подписей, отобранных для проверки, если после представления в
избирательную комиссию не был внесен избирательный залог.
Судом установлено, что Доровских А.М. представил в
избирательную комиссию 5757 подписей избирателей в свою поддержку.
Первоначально проверке подвергнуто 930 подписей, из которых
признано недостоверными и недействительными 402 подписи, что
превысило 25%. Поэтому для повторной проверки отобрано 697
подписей, из которых недостоверными и недействительными признаны
196 подписей. Таким образом, проверке было подвергнуто 1627
подписей, из которых рабочая группа избирательной комиссии выявила
недействительных и недостоверных 598 подписей, что составило 36,8%
от числа проверенных, т.е. более 25%.
В ходе рассмотрения дела судом были истребованы первая и вторая
папки с подписными листами, которые были подвергнуты проверке
избирательной комиссией.
Из содержания подписных листов установлено, что выводы рабочей
группы избирательной комиссии о недостоверности и
недействительности 161 подписи избирателей соответствуют
действительности, а в отношении 23 опровергнуты представленными
суду доказательствами: подписными листами и справками органов
внутренних дел, что подробно изложено в решении суда.
Кроме того, установлено, что при первичной проверке
избирательная комиссия обоснованно исключила по справке эксперта
263 подписи.
С учетом подписей, исключенных рабочей группой, всего подлежало
исключению 352 подписи. Поскольку первоначальной проверке было
подвергнуто всего 930 подписей, то недостоверных и
недействительных подписей выявлено при первоначальной проверке
37,8%, т.е. более 25%.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что избирательная
комиссия обоснованно провела дополнительную проверку, что
соответствует требованиям пункта 14 статьи 46 названного
Федерального закона, сделаны правильно.
Судом установлено, что для дополнительной проверки было
отобрано 697 подписей, из которых рабочая группа избирательной
комиссии пришла к обоснованному выводу об исключении из числа
достоверных и действительных 173 подписей по основаниям, указанным
в решении суда.
Таким образом, избирательной комиссией обоснованно исключено
525 подписей из проверенных 1627 подписей, что составляет 32%.
Вывод суда о том, что не имеется оснований для отмены решения
избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве
кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Доровских А.М., сделан правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают
выводов суда и были предметом судебного исследования и оценки.
Неполное указание адреса места жительства, недостоверность
сообщенных избирателем сведений является существенным нарушением
избирательного законодательства и не может относиться к
сокращениям, допускаемым законом.
Проверка подписных листов с участием экспертов из числа
специалистов органов внутренних дел и их последующие заключения
правильно судом признаны объективными доказательствами для
определения достоверности подписей избирателей, что предусмотрено
п. 4 ст. 46 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ".
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной
жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в
кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность
решения суда.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Саратовского областного суда от 10 ноября 2003 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Доровских А.М. - без
удовлетворения.
|
