ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2005 г. N 12752/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского
В.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Осиповой
Н.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Юрьев-Польского районного унитарного
муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства о
пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной
инстанции Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2004
(судебный акт в полном объеме изготовлен 05.05.2004) по делу N А11-
3864/2003-К1-1/121 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 12.08.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Юрьев-Польского районного унитарного
муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства
(ответчика) - Коноплев В.В.;
от администрации Юрьев-Польского района Владимирской области
(ответчика) - Гаврилин А.С., Коробченко Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Осиповой Н.В., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие
"Водоканалкоммунпроектстрой" (далее - общество), ссылаясь на
наличие договора цессии от 10.01.2003, обратилось в Арбитражный
суд Владимирской области с иском к Юрьев-Польскому районному
унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального
хозяйства (далее - предприятие) и администрации Юрьев-Польского
района Владимирской области о взыскании 498277 рублей 20 копеек
задолженности по оплате проектных работ по договору от 27.02.2002
N 2.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2003 (судебный акт в
полном объеме изготовлен 02.10.2003) в удовлетворении искового
требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2004
(судебный акт в полном объеме изготовлен 05.05.2004) решение
изменено: с предприятия в пользу общества взыскано 200000 рублей
задолженности, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 12.08.2004 оставил постановление суда
апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит отменить
названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение
судебными инстанциями норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей ответчиков,
Президиум считает, что решение суда первой и постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене,
производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между предприятием (заказчиком) и
закрытым акционерным обществом "Интеграл-М" (исполнителем)
заключен договор от 27.02.2002 N 2, по условиям которого
исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию,
поставке оборудования, строительству, пусконаладке, обучению
персонала станции обезжелезивания артезианской воды в г. Юрьев-
Польском, а заказчик обязуется принять выполненные работы в
соответствии с договором и календарным планом и оплатить их.
Между ЗАО "Интеграл-М" и обществом 10.01.2003 заключен договор
уступки требования, в соответствии с которым первое передает, а
последнее принимает на себя право требования надлежащего
исполнения предприятием обязательств по договору от 27.02.2002 N
2.
Из материалов дела усматривается, что до заключения договора
цессии ЗАО "Интеграл-М" обращалось в Арбитражный суд Владимирской
области с тождественным иском к тем же ответчикам (дело N А11-
5913/2002-К1-13/243). Определением от 28.11.2002 производство по
указанному делу было прекращено в связи с отказом ЗАО "Интеграл"
от иска, принятого судом к производству.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции на
основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации отказал в удовлетворении иска, сославшись на
упомянутое определение.
Изменив решение суда первой инстанции и частично удовлетворив
исковое требование, суды апелляционной и кассационной инстанций
исходили из того, что вывод об утрате истцом права на обращение в
арбитражный суд с иском в связи с прекращением производства по
делу N А11-5913/2002-К1-13/243 не соответствует закону, поскольку
состав лиц, участвующих в настоящем деле, иной.
Однако данный вывод судов двух инстанций основан на
неправильном толковании и применении норм права.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено: если иное не предусмотрено законом или договором,
право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода
прав.
Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из
составных частей содержания права требования, перешедшего к новому
кредитору.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в
арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,
которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей
инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Следовательно, отказ ЗАО "Интеграл-М" от иска, заявленный при
рассмотрении дела N А11-5913/2002-К1-13/243, лишает нового
кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным
иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на
заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.
В то же время неправомерен и вывод суда первой инстанции об
отказе в удовлетворении иска на основании установленных
обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения
производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по
спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же
основаниям не допускается.
Так как первоначальный кредитор до передачи права требования
новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа
от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном
случае распространяются на нового кредитора, суд первой инстанции
должен был на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации прекратить
производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в
законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же
предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного суда
Владимирской области о прекращении производства по делу N А11-
5913/2002-К1-13/243.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой
инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций, вынесенные по настоящему делу, подлежат отмене как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 25.09.2003 (судебный акт в
полном объеме изготовлен 02.10.2003), постановление суда
апелляционной инстанции от 26.04.2004 (судебный акт в полном
объеме изготовлен 05.05.2004) Арбитражного суда Владимирской
области по делу N А11-3864/2003-К1-1/121 и постановление
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2004
по тому же делу отменить.
Производство по указанному делу прекратить.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
|
