ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2006 г. N КАС06-378
Кассационная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Меркулова В.П.,
Анохина В.Д.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2006 г.
гражданское дело по заявлению (жалобе) В. об оспаривании решения
квалификационной коллегии судей Челябинской области от 14 апреля
2006 г. по кассационной жалобе В. на решение Верховного Суда РФ от
26 июля 2006 г., которым в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Федина А.И., объяснения В., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей
кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
постановлением Законодательного собрания Челябинской области от
25 сентября 2003 г. В. была назначена на трехлетний срок
полномочий мировым судьей судебного участка N 6 Металлургического
района г. Челябинска.
Решением квалификационной коллегии судей Челябинской области от
27 августа 2004 г. ей присвоен пятый квалификационный класс судьи.
Решением квалификационной коллегии судей Челябинской области от
14 апреля 2006 г. удовлетворено представление председателя
Челябинского областного суда о привлечении мирового судьи В. к
дисциплинарной ответственности. На В. наложено дисциплинарное
взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с
лишением пятого квалификационного класса судьи.
Не согласившись с решением квалификационной коллегии судей
Челябинской области, В. обжаловала его в Верховный Суд РФ,
сославшись на несоответствие примененной к ней меры дисциплинарной
ответственности, тяжести совершенных проступков, а также на то,
что квалификационная коллегия не учла большую нагрузку судьи и
отсутствие преднамеренности в действиях заявительницы.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене судебного
решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам
дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного
решения.
Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" за совершение
дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также
положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским
съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного
Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное
взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания
принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции
которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий
этого судьи на момент принятия решения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона
судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской
Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а
также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что
могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или
вызвать сомнение в его объективности, справедливости и
беспристрастности.
Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом
судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей
профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию
Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими
нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными
данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать
утверждению в обществе уверенности в справедливости,
беспристрастности и независимости суда.
Отказывая заявительнице в удовлетворении требования об отмене
решения ККС Челябинской области, Верховный Суд РФ пришел к выводу
о том, что В. при исполнении полномочий мирового судьи допустила
нарушения норм Конституции РФ, Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации", других законов и положений Кодекса
судейской этики. Данные нарушения Квалификационная коллегия судей
Челябинской области обоснованно расценила, как совершение
дисциплинарного проступка, применив к ней дисциплинарное взыскание
в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Вывод Верховного Суд РФ о грубом нарушении В. требований закона
при осуществлении правосудия полностью подтвержден в судебном
заседании и фактически не оспаривался заявительницей.
В частности, 20 января 2005 г. В. вынесла постановления по
делам об административных правонарушениях в отношении Неборак Е.Ю.
и Ленева С.Л. Неборак Е.Ю. признана виновной в совершении
правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ. На
основании статьи 2.9 КоАП РФ указанные лица были освобождены от
административной ответственности с объявлением им устного
замечания. Результаты рассмотрения дел были отражены в учетно-
статистических карточках, после чего дела были списаны в архив.
В декабре 2005 г. при проведении проверки судьями
Металлургического районного суда г. Челябинска работы мирового
судьи В. обнаружено, что в названных постановлениях подписанных
судьей, имелись записи чернилами красного цвета о наложении на
правонарушителей штрафов в размере 300 руб. и 2000 руб.
После того как эти обстоятельства были отражены в справке по
результатам проверки работы мирового судьи В. от 22 декабря 2005
г., она переписала постановления по делам об административных
правонарушениях, указав в них о наложении на Неборак Е.Ю. и Ленева
С.Л. штрафов в размере 300 руб. и 2000 руб.
Между тем КоАП РФ не предоставляет судье права после вынесения
постановления по делу об административном правонарушении изменить
или отменить его по мотивам необходимости наложения более строгого
административного взыскания.
Постановление по делу об административном правонарушении в
отношении Кобелевой П.П. о привлечении ее к административной
ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на время проводимой
проверки не было в нарушение части 5 статьи 29.10 КоАП РФ
подписано судьей В., хотя дело было списано в архив.
В нарушение части 1 статьи 47 Конституции РФ В. рассмотрела 16
марта 2005 г. дело об административном правонарушении в отношении
Фареченкова М.В., хотя это дело относилось к подсудности другого
судебного участка.
Аналогичное нарушение допущено В. при рассмотрении дел об
административных правонарушениях в отношении Ахметкузина А.А.,
Каримовой А.Р.
11 июля 2005 г. В. вынесла постановление, которым Гейгер С.Н.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на два года. Однако до проведения
проверки (декабрь 2005 г.) копия этого постановления и
водительское удостоверение в органы ГИБДД не направлялись, что
позволило правонарушителю управлять транспортным средством на
основании временного разрешения в период срока административного
наказания.
Водительское удостоверение Башарова Р.Р., признанного виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, также в органы ГИБДД не
направлялось, и, более того, было выдано Башарову Р.Р. до
истечения двухмесячного срока, на который он был лишен права
управления транспортными средствами.
Между тем, в силу части 1 статьи 31.3 КоАП РФ, обращение
постановления по делу об административном правонарушении к
исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесшее
постановление.
Помимо признания совершенных проступков (грубо нарушающих
требования закона) самой В., эти обстоятельства подтверждаются
справкой по результатам проверки работы мирового судьи судебного
участка N 6 Металлургического района г. Челябинска, копиями
административных материалов, объяснениями судьи Металлургического
районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М.
Поскольку В. неоднократно и грубо нарушала требования закона
при осуществлении правосудия, ее довод в кассационной жалобе о
несоразмерности меры дисциплинарного взыскания относительно
совершенных ею проступков Кассационная коллегия считает
необоснованным.
С учетом характера допускаемых В. нарушений Кассационная
коллегия не может согласиться и с утверждением В. о том, что
допущенные ею грубые нарушения требований закона вызваны большой
нагрузкой в работе.
С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба В. не подлежит
удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
Верховного Суда РФ
определила:
решение Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г. оставить без
изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.П.МЕРКУЛОВ
В.Д.АНОХИН
|
