ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2006 года
Дело N 36-Г06-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе К. на
решение квалификационной коллегии судей Смоленской области от 18
января 2006 года о прекращении его полномочий мирового судьи
судебного участка N 37 Краснинского района Смоленской области,
лишении квалификационного класса по кассационной жалобе К. на
решение Смоленского областного суда от 9 марта 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей Смоленской области от
18 января 2006 г., вынесенного по результатам рассмотрения
представления председателя Смоленского областного суда от 27
октября 2005 г., мировой судья судебного участка N 37 Краснинского
района Смоленской области К. привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с
лишением 5 квалификационного класса.
К. обратился в Смоленский областной суд с заявлением о
признании незаконным указанного решения квалификационной коллегии
судей, в обоснование своего требования указал, что в нарушение п.
3 ст. 21 Федерального закона от 14.03.2002 "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" он не был надлежащим образом
извещен о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении его к
дисциплинарной ответственности. Кроме того, на заседание
квалификационной коллегии судей заявитель не мог явиться по
уважительной причине, т.е. в связи с заболеванием, что
подтверждается листком нетрудоспособности, о чем он уведомил
квалификационную коллегию судей, направив заявление 18 января 2006
г., а 12 января 2006 года он направил в квалификационную коллегию
судей Смоленской области заявление с просьбой прекратить его
полномочия по собственному желанию, но этот вопрос не был включен
в повестку дня заседания квалификационной коллегии судей и не
рассматривался.
В судебном заседании К. поддержал заявленное требование.
Квалификационная коллегия судей Смоленской области просила в
удовлетворении заявленных К. требований отказать.
Решением Смоленского областного суда от 9 марта 2006 г. в
удовлетворении заявления К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит указанное решение суда отменить
в связи с нарушением судом норм материального и процессуального
права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" за нарушение дисциплинарного проступка
(нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса
судейской этики) на судью может быть наложено дисциплинарное
взыскание в виде предупреждения, а также досрочного прекращения
полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания
принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции
которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий
этого судьи на день принятия решения. При этом в соответствии со
ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации", представление председателя соответствующего
суда о наложении дисциплинарного взыскания на судью в связи с
совершением им дисциплинарного проступка рассматривается
квалификационной коллегией при наличии в представленных материалах
сведений, подтверждающих обстоятельства совершения проступка, и
данных, характеризующих судью.
Как усматривается из материалов дела, решением Смоленской
областной Думы N 45 от 27 марта 2003 года К. был назначен на
должность мирового судьи судебного участка N 37 Краснинского
района Смоленской области.
В адрес квалификационной коллегии судей Смоленской области
поступило представление председателя Смоленского областного суда
от 27 октября 2005 г., в котором был поставлен вопрос о наложении
на К. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения
полномочий судьи с лишением квалификационного класса.
Поводом для этого явились грубые нарушения норм процессуального
законодательства, допущенные К. при рассмотрении уголовных,
гражданских и административных дел, приведшими к нарушению
конституционного права граждан на судебную защиту и умалению
авторитета судебной власти.
Квалификационной коллегией судей Смоленской области 18 января
2006 года рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной
ответственности К. в его отсутствие, поскольку он неоднократно
извещался о заседании коллегии, в том числе и на 18 января 2006
года, но на заседания квалификационной коллегии судей не явился.
Копия представления председателя Смоленского областного суда
была направлена в адрес К., который был извещен о том, что
заседание коллегии по данному вопросу состоится 11 ноября 2005
года. Уведомление и копию представления К. получил 31 октября 2005
года, 10 ноября 2005 года К. подал заявление в квалификационную
коллегию о том, что он болен.
Рассмотрение вопроса о привлечении К. к дисциплинарной
ответственности было назначено на 16 декабря 2005 года, но К. на
заседание квалификационной коллегии судей не явился, впоследствии
им представлен листок нетрудоспособности от 1 декабря 2005 года,
согласно которому он находился на лечении с 8 ноября по 30 декабря
2005 года.
Телефонограммой от 28 декабря 2005 года К. уведомлен о том, что
заседание квалификационной коллегии судей по вопросу о прекращении
его полномочий мирового судьи назначено на 18 января 2006 года в
10 часов, 17 января 2006 г. К. телефонограммой повторно извещен о
рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной
ответственности, эти обстоятельства К. не отрицал в судебном
заседании.
В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 14.03.2002
N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"
о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии
судей судья, в отношении которого начато производство, извещается
в срок, необходимый для явки на заседание. В случае неявки без
уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей
судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения
заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в
его отсутствие.
При этом лицо, в отношении которого рассмотрен вопрос, и лицо,
внесшее представление, в течение трех дней после получения
извещения о подписании протокола заседания квалификационной
коллегии судей вправе письменно обратиться в квалификационную
коллегию судей с просьбой об ознакомлении с указанным протоколом,
ознакомиться с ним и подать свои замечания.
Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности суд
первой инстанции установил, что о месте и времени проведения
заседания квалификационной коллегии судей Смоленской области по
вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности К. был
уведомлен своевременно в срок необходимый для явки на заседание.
Поскольку он, будучи извещенным надлежащим образом о времени и
месте проведения заседания, не уведомил квалификационную коллегию
судей Смоленской области о причинах неявки, то в соответствии с ч.
4 ст. 21 ФЗ N 3-ФЗ от 14.03.2002 "Об органах судейского сообщества
в Российской Федерации" и с учетом того, что заявитель
неоднократно извещался о заседании, квалификационная коллегия
судей была вправе рассмотреть вопрос о привлечении его к
дисциплинарной ответственности в его отсутствие.
Судом были проверены доводы заявителя об извещении им
квалификационной коллегии судей о невозможности его явки на
заседание в связи с заболеванием и установил, что на время
рассмотрения вопроса о привлечении К. к дисциплинарной
ответственности в квалификационную коллегию судей такого заявления
не поступало.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение квалификационной
коллегии судей принято на основании исследованных обстоятельств в
их совокупности, в пределах полномочий квалификационной коллегии
судей, с соблюдением требований порядка и процедуры принятия таких
решений, оснований для признания оспариваемого решения
квалификационной коллегией судей у суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, том, что он не мог
явиться на заседание квалификационной коллегии по состоянию
здоровья, о чем известил квалификационную коллегию, не ставят под
сомнение законность принятого решения.
Из дела видно, что на время рассмотрения вопроса в отношении
К., такого заявления в квалификационной коллегии не было, кроме
того, заявитель, зная о том, что будет слушаться вопрос о
привлечении его к дисциплинарной ответственности, не позаботился о
надлежащем извещении о невозможности явиться в заседание коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Смоленского областного суда от 9 марта 2006 года -
оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
