ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 года
Дело N 39-Г06-36
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2006 г. дело по
кассационным жалобам Курской областной Думы и губернатора Курской
области на решение Курского областного суда от 4 августа 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., объяснение представителей губернатора Курской
области Лукьянчиковой С.А. и Минаковой О.В., поддержавших доводы
кассационных жалоб, возражения представителя общества с
ограниченной ответственностью "Вегатек" Пономаренко Е.В.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я.,
полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Вегатек" обратилось в
суд с заявлением о признании недействующими п. п. 1 и 2 ст. 1
Закона Курской области от 5 декабря 2005 г. "О размещении объектов
игорного бизнеса на территории Курской области", которыми
ограничивается размещение объектов игорного бизнеса в области и
требуется согласование с органами местного самоуправления на их
размещение. В обоснование своих требований заявитель ссылался на
то, что оспариваемые нормы нарушают его права, так как
устанавливают дополнительные ограничения по размещению объектов
игорного бизнеса в области по сравнению с федеральным
законодательством.
Указанным решением Курского областного суда заявление ООО
"Вегатек" удовлетворено частично, признан недействующим п. 2 ст. 1
оспариваемого Закона в части размещения объектов игорного бизнеса
на рынках, в зданиях вокзалов, в учреждениях культуры, а также в
зонах, определенных Градостроительным кодексом Российской
Федерации.
В кассационных жалобах Курской областной Думы и губернатора
Курской области ставится вопрос об отмене решения в той части, в
которой требования заявителя удовлетворены, и принятии в этой
части нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона "О
лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-
ФЗ обеспечение единства экономического пространства на территории
Российской Федерации, установление единого порядка лицензирования
на территории Российской Федерации, установление лицензионных
требований условий положениями о лицензировании конкретных видов
деятельности являются основными принципами осуществления
лицензирования.
В целях обеспечения единства экономического пространства на
территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации
в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации
основными направлениями внутренней политики государства утверждает
положения о лицензировании конкретных видов деятельности,
определяет федеральные органы исполнительной власти,
осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности,
устанавливает виды деятельности, лицензирование которых
осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации.
Перечень работ и услуг при осуществлении деятельности по
организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с
использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в
помещениях казино (деятельность казино), деятельности по
организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с
использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) в силу
пункта 2 статьи 17 названного выше Федерального закона
устанавливается Положениями о лицензировании конкретных видов
деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля
2002 г. N 525 утверждено Положение о лицензировании деятельности
по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений,
подпунктом б) пункта 4 которого запрещено размещение тотализаторов
и игорных заведений в жилых помещениях, в зданиях действующих
образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и
помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную
религиозную деятельность. Иных запретов на размещение
тотализаторов и игорных заведений или правил размещения объектов
игорного бизнеса данное Положение не содержит.
Таким образом, вопрос размещения объектов игорного бизнеса
федеральным законодательством разрешен, и у субъекта Российской
Федерации, не наделенного ни федеральным законом, ни иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации правом
регулировать отношения в сфере лицензирования данного вида
деятельности, не мог принять закон, по иному устанавливающий
условия осуществления этой деятельности лицами, имеющими
федеральную лицензию.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
том, что оспариваемые положения п. 2 ст. 1 Закона Курской области
в части размещения объектов игорного бизнеса на рынках, в зданиях
вокзалов, в учреждениях культуры, а также в зонах, определенных
Градостроительным кодексом РФ, противоречат указанным нормам
федерального законодательства.
Доводы заинтересованных лиц о том, что оспариваемые нормы
вопросы лицензирования деятельности по организации игорного
бизнеса не регулируют и оспариваемый закон, в отсутствие
специального Закона, регулирующего правоотношения в сфере игорного
бизнеса, не вторгается в компетенцию Российской Федерации, были
проверены судом и выводы суда в этой части нашли свое отражение в
решении.
Аналогичные доводы содержатся и в кассационных жалобах.
Поэтому, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены
решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Курского областного суда от 4 августа 2006 г. оставить
без изменения, кассационные жалобы Курской областной Думы и
губернатора Курской области - без удовлетворения.
|
