ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2006 года
Дело N 85-в06-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в
составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Пчелинцевой Л.М.,
Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2006 г. по
надзорной жалобе Г. дело по жалобе Г. на действия судебного
пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Нечаева В.И., объяснение представителя управления федеральной
службы судебных приставов по Калужской области Муратова З.Р.,
исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева
В.И. от 5 сентября 2006 г., Судебная коллегия
установила:
заочным решением Калужского районного суда Калужской области от
4 февраля 2003 г. обязано общество с ограниченной ответственностью
строительная корпорация "Монолит" предоставить Г. благоустроенное
жилое помещение, отвечающее требованиям ст. ст. 40, 41 и 96 ЖК
РСФСР.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калужского
городского подразделения судебных приставов Бариновой О.В. от 22
апреля 2003 г. было возбуждено исполнительное производство в
отношении общества с ограниченной ответственностью строительная
корпорация "Монолит".
Определением Калужского районного суда Калужской области от 7
мая 2004 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня
2004 г., отказано Г. в заявлении об изменении способа исполнения
заочного решения суда.
До вступления указанного определения районного суда от 7 мая
2004 г. в законную силу судебный пристав-исполнитель Калужского
городского подразделения судебных приставов Баринова О.В. вынесла
постановление N 23-3/2004 г. от 17 мая 2004 г. об окончании
исполнительного производства, исполнительный лист был возвращен в
Калужский районный суд Калужской области в связи с невозможностью
исполнения (постановление от 17 мая 2004 г.).
Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-
исполнителя Калужского городского подразделения судебных приставов
Бариновой О.В., ссылаясь на то, что постановления об окончании
исполнительного производства и возвращении исполнительного
документа были вынесены преждевременно. Принимая решение об
окончании исполнительного производства, судебный пристав-
исполнитель сослался на пункт 4 статьи 73 Федерального закона "Об
исполнительном производстве". Между тем окончание исполнительного
производства регулируется ст. 27 названного Федерального закона.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июня
2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2004 г.
и постановлением президиума Калужского областного суда от 8
февраля 2006 г., отказано Г. в жалобе на действия судебного
пристава-исполнителя Бариновой О.В. и признании незаконными
постановления N 23-3/2004 г. от 17 мая 2004 г. об окончании
исполнительного производства и постановления о возвращении
исполнительного документа N 23-3/2004 г. от 17 мая 2004 г.
В надзорной жалобе Г. просит отменить решение районного суда от
21 июня 2004 г., определение судебной коллегии от 15 июля 2004 г.,
постановление президиума от 8 февраля 2006 г. и вынести новое
решение, которым удовлетворить его жалобу. Обсудив доводы
надзорной жалобы, коллегия находит эти судебные акты подлежащими
отмене.
Отказывая в удовлетворении жалобы Г., суд исходил из того, что
Г. отказано в удовлетворении заявления об изменении заявления об
изменении способа исполнения приведенного решения; он не лишен
возможности предъявить к исполнению исполнительный документ в
случае изменения способа исполнения решения суда. Однако с данным
выводом суда нельзя согласиться, поскольку сделан он с
существенным нарушением норм процессуального права.
Как усматривается из дела, препятствий для исполнения заочного
решения суда от 4 февраля 2003 г. нет. Калужский районный суд
Калужской области установил, что Г. являлся нанимателем квартиры 2
дома 51 на ул. Королева в г. Калуге. Данный дом был снесен в связи
с предоставлением земельного участка обществу с ограниченной
ответственностью строительная корпорация "Монолит". Поэтому суд
заочным решением от 4 февраля 2003 г. обязало общество с
ограниченной ответственностью строительная корпорация "Монолит"
предоставить Г. благоустроенное жилое помещение, отвечающее
требованиям ст. ст. 40, 41 и 96 ЖК РСФСР.
В связи с названным правовым основанием предоставления Г.
жилого помещения и в связи с тем, что заочное решение суда
вынесено до принятия и вступления в действие нового Жилищного
кодекса Российской Федерации, жилое помещение должно было передано
Г. в случае своевременного исполнения заочного решения суда по
договору социального найма. То обстоятельство, что после
вступления в действие нового Жилищного кодекса Российской
Федерации не может быть заключен договор социального найма между
гражданином и коммерческой организацией, не должно ухудшать
правовое положение Г. Исходя из этого, следует признать
возможность передачи Г. в порядке исполнения решения суда квартиры
по договору найма, но условия этого договора должны быть
аналогичные условиям договора социального найма. При этом должно
быть сохранено за Г. и право на приватизацию такого жилого
помещения, если он имеет право на нее.
При таких обстоятельствах вывод президиума Калужского
областного суда об отсутствии при рассмотрении данного дела
существенных нарушений норм права со стороны судов первой и
кассационной инстанций является неправильным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и
вынести соответствующее закону решение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
отменить решение Калужского районного суда Калужской области от
21 июня 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским
делам Калужского областного суда от 15 июля 2004 г., постановление
президиума Калужского областного суда от 8 февраля 2006 г. и
направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
|
