ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2006 года
Дело N 18-Д06-72
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Побрызгаевой Е.В.,
Валюшкина В.А.
28 сентября 2006 года рассмотрела в судебном заседании
надзорные жалобы осужденного В. и адвоката Володина А.А. о
пересмотре приговора Туапсинского городского суда Краснодарского
края от 2 июня 2005 года и последующих судебных решений в
отношении В.
Приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от
2 июня 2005 года
В., родившийся 30 октября 1979 года, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Краснодарского краевого суда от 20 июля 2005 года приговор
изменен, наказание В. снижено до 7 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 9
марта 2006 года приговор и кассационное определение изменены: из
приговора исключены квалифицирующий признак - умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, а
также признание судом в качестве отягчающих обстоятельств -
совершение преступления против жизни и с прямым умыслом.
В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора
Дудукиной Л.К., полагавшей надзорную жалобу осужденного оставить
без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору с последующими изменениями В. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., что
повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
29 декабря 2003 года, около 00 часов 10 минут, В. и О.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе Городского
дома культуры г. Туапсе, встретили незнакомых Б. и Ч. и на почве
внезапно возникших неприязненных отношений между ними произошла
ссора. В. стал наносить кулаком удары по лицу и телу Ч., а затем,
взяв тротуарную плитку, нанес ему один удар по голове. В
результате этих умышленных действий Ч. были причинены телесные
повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку
длительного расстройства здоровья. После этого В. подбежал к Б.,
который дрался с О., и имея умысел на причинение тяжкого вреда его
здоровью, тротуарной плиткой нанес Б. не менее семи ударов в
область головы, в результате чего потерпевшему были причинены
телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
В надзорных жалобах:
осужденный В., ссылаясь на несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит
состоявшиеся по делу судебные решения изменить,
переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.
114 УК РФ. Утверждает, что он, испугавшись, что Б., наносящий
удары по голове О., убьет последнего, нанес два удара Б.
подобранным на месте предметом. После этого он с Ч. забежал в бар,
а Б. остался наедине с О.;
адвокат Володин А.А. в защиту осужденного В., ссылаясь на
вышеприведенные доводы, считает приговор незаконным и
необоснованным. Утверждает, что вывод суда о том, что В.
тротуарной плиткой нанес не менее семи ударов в область головы Б.,
противоречит показаниям В. и свидетеля О. Указывает, что показания
О. о том, что В. после нанесения Б. ударов оставался на месте
происшествия, противоречат показаниям В., сотрудников милиции, в
том числе Карпова, а также показаниям свидетелей Муратовой и
Ершова, из которых следует, что конфликт, в котором участвовал Б.,
продолжался и после того, как В. вместе Ч. забежали в бар, и
удары, нанесенные Б. в область головы, были причинены не В.
Изучив надзорные жалобы осужденного и адвоката, проверив
материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит надзорные
жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 пп. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-
мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с
указанием мотивов и целей, а также доказательства, на которых
основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым
суд отверг другие доказательства.
Как видно из материалов уголовного дела, вышеуказанные
требования закона судом первой инстанции должным образом не
выполнены.
В частности, в приговоре в качестве доказательства, на котором
основан вывод о виновности В., суд первой инстанции привел
показания потерпевшего Ч. о том, что драке между ним и В., а также
между Б. и О. предшествовал разговор между Б. и О. на повышенных
тонах. Когда он, Ч., пытался вступить в разговор, В. его
оттолкнул, и завязалась драка. Из-за чего началась драка он не
знает, поскольку в ходе разговора отлучался в туалет. Во время
драки видел, что Б. дерется с О. После того, как В. ударил его,
Ч., в область лица предметом, похожим на тротуарную плитку, он,
испугавшись за свою жизнь, забежал в помещение бара, а за ним -
В., который снова нанес ему удар плиткой по голове, от чего он
потерял сознание.
Однако из этих показаний потерпевшего Ч. следует, что он видел
лишь драку между Б. и О. и не видел действия В. в отношении Б. В
этих показаниях не содержатся сведения о том, что В. нанес не
менее семи ударов в область головы Б.
Суд в подтверждение вины В. также привел показания свидетеля
О., данные им в судебном заседании, согласно которым В. нанес Б.
три удара по голове. Однако суд, сославшись на дружеские отношения
О. и В., критически отнесся к показаниям свидетеля в этой части и
отверг их.
Однако такой подход суда к оценке этих показаний свидетеля
является неправильным, поскольку суд не привел в приговоре
показания О., данные им на очной ставке с В., о том, что последний
нанес Б. лишь два удара (л.д. 40 - 41), и не выяснил причины
противоречий, содержащихся в двух показаниях свидетеля
относительно количества нанесенных осужденным ударов потерпевшему.
Важность выяснения таких причин вызывалась как тем, что в своих
показаниях В. утверждал, что нанес Б. лишь два удара, так и тем,
что других очевидцев нанесения осужденным ударов потерпевшему не
было.
Кроме того, суд не выяснил и причины противоречий, содержащихся
в показаниях того же О. с одной стороны и в показаниях осужденного
В., свидетелей Карпова, Муратовой и Ершова - с другой стороны, о
том покидал ли В. место, где были причинены телесные повреждения
Б.
Между тем, правильное установление последовательности событий
на месте происшествия могло иметь существенное значение для
правильного установления мотива действий В. и правовой оценки его
действий.
Все указанные выше упущения, допущенные судом первой инстанции
при оценке собранных по настоящему уголовному делу доказательств,
были оставлены без внимания судами кассационной и надзорной
инстанций.
Поэтому все судебные решения в отношении В. подлежат отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции необходимо дать
оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их
совокупности, при необходимости допросить в судебном заседании
судебно-медицинского эксперта, производящего экспертизу в
отношении Б., назначить дополнительную экспертизу для выяснения
вопросов, связанных с установлением причинной связи между
конкретными обнаруженными у Б. телесными повреждениями (отдельными
и в их совокупности) и наступлением смерти потерпевшего, а также
проверить другие доводы, содержащиеся в надзорных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорные жалобы осужденного В. и адвоката Володина А.А.
удовлетворить.
Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2
июня 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2005 года
и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 марта
2006 года в отношении В. отменить, а дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении В. оставить содержание под стражей.
|
