ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 года
Дело N 34-Ад06-3
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи
судебного участка N 2 г. Мончегорска Мурманской области с
подведомственной территорией от 19.12.2005 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении Б.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.
Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от
19.12.2005 Б. привлечен к административной ответственности в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6
месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 11.12.2005
автомобилем ВАЗ-21081 в состоянии алкогольного опьянения на ул.
Стахановской в г. Мончегорске.
Председателем Мурманского областного суда 21.06.2006 жалоба Б.
оставлена без удовлетворения.
В жалобе Б. просит отменить постановление мирового судьи
судебного участка N 2 г. Мончегорска Мурманской области с
подведомственной территорией от 19.12.2005, указывая, что не был
надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени
рассмотрении дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым
к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
19.12.2005 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Б. и,
признав его виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначил
административное наказание в виде лишения специального права
сроком на один год и шесть месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Б. надлежащим образом
извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение
Б. о проведении судебного заседания 19.12.2005, в материалах дела
не имеется.
В протоколе об административном правонарушении от 11.12.2005,
составленном инспектором ДПС, имеется запись о рассмотрении дела
мировым судьей 19.12.2005.
Указанная запись не может быть признана надлежащим извещением
Б. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку
она сделана должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным
решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о
вызове лица в суд.
Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не
освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к
рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов,
предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении
места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при
осуществлении правосудия были обеспечены необходимые
процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к
административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к
административной ответственности был нарушен, поскольку мировым
судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо
мер для надлежащего извещения и вызова Б. в суд. Невыполнение
мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со
стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого
разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Б.
на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело
рассмотрено мировым судьей в отсутствие Б. и данных о его
надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного
участка N 2 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной
территорией от 19.12.2005 подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст.
24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.
Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от
19.12.2005 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б., - отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
