ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2006 года
Дело N 83-о06-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Похил А.И.,
судей Степанова В.П.,
Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2006 г.
кассационные жалобы осужденных В. и М. и адвоката Панкратова В.А.
на приговор Брянского областного суда от 26 мая 2006 года, которым
В., родившийся 25 сентября 1984 года в пос. Любохна
Дятьковского района Брянской области, судимый 24.11.2004 по ст.
ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 4 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы
условно с испытательным сроком 1 год,
- осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет;
по ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет;
по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет;
по ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и по ст. 70 УК
РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
М., родившийся 6 июня 1980 года в г. Дятьково Брянской области,
судимый:
30.10.2000 по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а" и 112 ч. 2 п. п. "г", "д"
УК РФ на 3 года лишения свободы;
28.04.2003 по ст. ст. 158 ч. 4 п. "в", 64, 70 УК РФ на 3 года 1
месяц лишения свободы;
19.05.2004 приговор пересмотрен с переквалификацией на ст. 158
ч. 3 УК РФ и снижении наказания до 1 года 11 месяцев, освобожден
01.03.2005 по отбытию,
- осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на 15 лет;
по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с В. и М. солидарно в пользу И. в
компенсацию морального вреда 200000 руб.; в пользу П. материальный
вред в размере 39999 руб.
Осуждены В. и М. за разбойное нападение на М.О. и В. за
организацию его убийства, а М. за убийство М.О.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П.,
объяснения осужденных М. и В. и адвоката Панкратова В.А. в
поддержку жалоб и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах: осужденный В. просит об отмене
приговора с направлением на новое судебное рассмотрение, ссылаясь
на то, что не принимал участия в совершении преступления, а
оказался его невольным свидетелем, а М. его оговорил.
В его защиту адвокат Панкратов просит также об отмене приговора
с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что В.
осужден необоснованно, только на доказательствах, добытых в ходе
предварительного следствия, которым суд не дал объективной оценки.
Его вина в совершении преступлений не доказана, он стал заложником
данных однажды М. показаний о причастности В. к убийству, в
которых он его оговорил, а показания М. в судебном заседании суд
не принял во внимание. Кроме того, ссылка суда на изъятую В.
панель от автомагнитолы с такси является неправильной, поскольку
она принадлежит В. и была выдана его братом.
М. в жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на
новое рассмотрение в связи с тем, что осужден он необоснованно.
Убийство М.О. он совершил один в ходе возникшей ссоры, разбой не
совершал, а В. оговорил и никаких преступлений совершать с ним не
договаривался. Кроме того, при назначении наказания суд не учел
всех обстоятельств, влияющих на ответственность.
Судебная коллегия проверив материалы дела и доводы кассационных
жалоб не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Вина осужденных в совершении преступлений установлена и
подтверждена исследованными в суде доказательствами, подробный
анализ которых приведен в приговоре.
Так, из показаний М. на следствии в качестве подозреваемого,
обоснованно признанных судом достоверными, видно, что В. предложил
ему "завалить" таксиста и по дороге выбросить, а машину у него
купят и он согласился. В. подошел к автомашине "девятке" и,
поговорив с водителем, сообщил, что из-за низкой панели эта машина
не подходит и передал ему нож и сказал, что через дорогу стоит
такси "99 модели" и М. нужно подойти и спросить поедет ли водитель
до Шибенца и сесть на заднее сиденье, по дороге он попросит
водителя остановиться, а он - М. должен начать резать водителя,
что и сделали. В пути в пос. Любохна у д. 11 по ул. Пушкина В.
попросил остановиться, после чего он спросил у В. "здесь что ли",
имея в виду убивать таксиста и В. ответил "да здесь". Он, находясь
за спиной водителя, ножом стал наносить тому удары в правую
верхнюю половину тела, водитель выбежал из машины. В. оставался на
своем месте и сказал, чтобы он сидел, но он выбежал и по пути
выбросил нож. То есть он показал об организации преступления, их
сговоре и ролях в нем, орудии преступления, отыскании объекта
нападения. Эти показания объективно подтверждаются
доказательствами: показаниями свидетеля Чижикова, автомобиль у
которого ВАЗ-21093 оснащен "низкой" панелью приборов, о том, что
перед поездкой осужденных в Шибенец, к нему обращался парень по
поводу такой поездки, при этом через дорогу расположена стоянка
такси "Лидер"; показаниями свидетелей М.З., Евтихова и Игнатовой о
том, что в ночь преступления М. в присутствии В. высказывал
намерение совершить преступление, предлагая принять участие в этом
Евтихову, в связи с чем был обыскан, но ножа у него не было, а
впоследствии сообщил им о совершении преступлений совместно с В.;
заключениями судмедэкспертиз о том, что на брюках и правом ботинке
М., куртке и туфлях В. обнаружена кровь, которая могла произойти
от потерпевшего М.О.; заключением криминалистической экспертизы о
том, что на коврике водительского сиденья и на покрывале с заднего
сиденья автомобиля М.О. имеются 3 волокна общей родовой
принадлежности с волокнами ткани брюк В., а на брюках В.
обнаружены 3 хлопковых волокна и 4 вискозных волокна общей родовой
принадлежности с волокнами ткани с покрывала заднего сиденья
автомашины М.О., а также другими доказательствами, приведенными в
приговоре.
При этом, как М., так и В., будучи предупрежденными на
следствии об их правах и обязанностях, в присутствии защитников
давали показания: М. - об организации преступления В. о том, при
каких обстоятельствах состоялся сговор с В. на совершение
разбойного на водителя такси и его убийства; В. - о том, что после
нападения М. фактически распорядился имуществом потерпевшего,
перегнав автомобиль в другое место и забрав из него съемную панель
от автомагнитолы и изъятая при обыске панель от автомагнитолы
"PIONEER" принадлежит М.О. и осталась у В. после нападения на М.О.
Согласно протоколу обыска в жилище В., съемная автомагнитола
принадлежит М.О. и после нападения осталась у В., что тот
подтвердил, изложив собственноручно и на допросе в качестве
обвиняемого 08.02.2006. Тем более, заключением эксперта
установлена принадлежность составных частей автомагнитолы одной
марке и модели. Осмотром подтверждена возможность сборки
автомагнитолы по частям, а также установлено наличие нацарапанных
на панели букв, соответствующим инициалам М.О. Поэтому доводы
жалоб, что панель принадлежит брату В. являются надуманными,
противоречащими доказательствам. Данных об оговоре и самооговоре
осужденных не имеется, как и данных о недозволенных методах
ведения следствия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу,
влекущих отмену приговора, не допущено.
Суд оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно
признал их достоверными и допустимыми и сделал обоснованный вывод
о доказанности виновности осужденных по данным составам
преступлений и правильно квалифицировал их действия, приведя
соответствующие мотивы в приговоре.
При назначении наказания суд исходил из характера и степени
общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения
и роли осужденных в этом, данных о личности виновных и всех
обстоятельств, влияющих на наказание осужденных, в том числе и
тех, о которых указано в жалобах, требования статей 6, 43, 60 УК
РФ судом не нарушены и назначенное им наказание каждому из
осужденных, является справедливым и оснований для его смягчения не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 26 мая 2006 года в
отношении В. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных М. и В., адвоката Панкратова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ПОХИЛ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
Г.Н.ИСТОМИНА
|
