ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2006 года
Дело N 35-о06-61
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Похил А.И.,
судей Степанова В.П.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2006 года
кассационные жалобы осужденного Г. и адвокатов Некрасова Р.Ю. на
приговор Тверского областного суда от 10 мая 2006 года, которым
Г., родившийся 29 октября 1978 года в г. Унеча Брянской
области, судимый:
18.04.2000 по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. "в", 158 ч. 3 п.
"в", 64 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожден 22.11.2002
условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней;
07.07.2005 по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3,
161 ч. 2 п. п. "а", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 161 ч. 2 п. п.
"а", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 162 ч.
2, 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 20000 руб.;
12.10.2005 по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 69 ч. 5 УК РФ на 8 лет
лишения свободы со штрафом 20000 руб.,
- осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет;
по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (Ш.) на 3 года;
по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ за каждое преступление
(В., А., К-ва, К.) по 3 года;
по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (Г.) на 2 года 6 месяцев;
по ст. 162 ч. 2 УК РФ (Ф.) на 5 лет;
по ст. 158 ч. 3 УК РФ (у Г.В.) на 3 года;
по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 22 года;
по ст. 69 ч. 5 УК РФ на 24 года в исправительной колонии
строгого режима, со штрафом 20000 руб.
В., родившийся 8 сентября 1980 года в г. Тячев Закарпатской
области Украины,
- осужден к лишению свободы:
по ст. 164 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;
по ст. 158 ч. 2 п. "а" (Ш.) на 2 года 6 месяцев;
по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (за каждое из четырех
преступлений у В., А., К-ва, К.) на 3 года;
по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (у Г.) на 2 года 6
месяцев;
по ст. 162 ч. 1 УК РФ (Т.) на 5 лет 6 месяцев;
по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 21 год в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Степанова В.П. и мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах: осужденный Г. просит о пересмотре
приговора из-за несоответствия выводов суда в приговоре
фактическим обстоятельствам дела, а также необоснованности
осуждения его по эпизодам нападений на В., А., Г., К., Ф., а у Г.
кражи. Указывает, что признательные показания по грабежам у В.,
А., К., Г. и краже у Г. даны под давлением работников милиции.
Потерпевшие А., К., Г. не опознали его как нападавшего, а
01.01.2005 в момент нападения на Ф. находился в ином месте в г.
Унеча и этих преступлений не совершал. Наказание назначено
чрезмерно суровое, без учета смягчающих обстоятельств - его явки с
повинной.
В кассационной жалобе адвокат Некрасов в защиту осужденного В.
ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое
судебное рассмотрение из-за несоответствия выводов суда в
приговоре фактическим обстоятельствам, необоснованности осуждения
его по эпизодам нападений на В., А., Г., К., Т., а признательные
показания его на следствии даны под давлением работников милиции.
Потерпевшие В., А., Г., К. не опознали В. как нападавшего на них.
Потерпевший Т. не видел нападавшего, а на следствии он давал
противоречивые показания. Также приговор является несправедливым
вследствие его жестокости, при этом не учтены все смягчающие
наказание обстоятельства судом.
Судебная коллегия проверив материалы дела и доводы кассационных
жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Виновность Г. и В. в совершении преступлений подтверждается
совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно
изложенных в приговоре.
Разбойное нападение и убийство Г. - В-а и В. - М.; кража
телевизора у Ш.; ограбление К-ва не оспаривается осужденными и
вина их в содеянном подтверждена: их показаниями, протоколами
осмотра мест происшествия; показаниями потерпевших М. и В-ой, Ш.,
К-ва; показаниями свидетелей Ошевой и Опариной, Ошева; протоколом
выемки телевизора у Ошева; протоколом изъятия у В. телефона
"Нокия", опознанного К. Квалификация содеянного ими правильная.
С доводами жалоб о том, что остальных преступлений осужденные
не совершали, а на следствии Г. и В. оговорили себя, а Г. - В. под
психологическим и физическим давлением сотрудников
правоохранительных органов, Судебная коллегия не может
согласиться, поскольку они являются надуманными и опровергнуты
проверенными судом доказательствами: справкой об отсутствии у Г.
телесных повреждений при доставлении его в ИВС 20 января, отправке
в СИЗО N 1 28 января 2005 года и об отсутствии жалоб на состояние
здоровья за этот период. Оговаривать В. у Г. не было оснований. Г.
7 раз давал последовательно признательные показания с участием
адвоката и эти показания он подтверждал во всех очных ставках с
потерпевшими, а также в ходе проверки показаний на месте.
Потерпевшие узнавали в качестве напавших на них лиц - осужденных и
давали такие описания, которые совпадали с описанием осужденных. В
показаниях потерпевших и Г. излагались одни и те же обстоятельства
совершения преступлений, что свидетельствует о том, что они были
участниками тех же событий преступлений. В начале судебного
заседания Г. признавал вину практически по всем пунктам обвинения.
Поэтому судом дана правильная оценка показаниям В. и Г. как на
следствии, так и в суде и показания на следствии обоснованно
признаны судом достоверными.
Так, потерпевший В. подтвердил, что двое молодых людей напали
на него, Г. удерживал его за руки, обвитые вокруг столба, а второй
обыскивал карманы одежды и забрал телефон и 800 руб. денег, что
подтвердил он на следствии и, опознав Г. во время очной ставки с
ним и в суде. Из показаний Г. на следствии видно, что они вдвоем с
В. подтащили потерпевшего к столбу и обвили его руки вокруг столба
и он удерживал его за руки, а В. обыскивал карманы и похищенный
телефон продали таксистам. Таким образом показания Г. и В.
согласуются как по времени, месте, так и по способу совершения
преступления.
Свидетель Еремеева в суде опознала в подсудимых напавших на А.,
у которого был распухший нос и сказал, что напавшие на него
отобрали телефон. Ее показания согласуются с показаниями
потерпевшего А. и Г. на следствии.
Вина осужденных в ограблении К. подтверждена его показаниями о
том, что сзади по шее ему нанесли удар и выхватили сотовый
телефон, в одном из нападавших он опознал Г., как похожего на
нападавшего. Эти обстоятельства согласуются с показаниями Г. на
следствии и в ходе очной ставки с ним, при проверке показаний на
следствии, а также показаниями свидетеля Сипович и заключением
судмедэксперта, В. наблюдал за окружающей обстановкой и участвовал
в сбыте похищенного телефона таксистам, поэтому он также является
соисполнителем грабежа.
Доказана вина осужденных в ограблении Г. его показаниями,
протоколами осмотра места происшествия, показаниями Г. на
следствии в присутствии защитника о том, что пришли к школе N 16
вместе с В., который представился работником милиции парням,
избили и обыскали Г., у которого забрали телефон, при проверке его
показаний на месте и на очной ставке с потерпевшим, в также
показаниями свидетеля Г.А., подтвердивший эти обстоятельства
ограбления брата Максима, которого удерживал за шею один и
обращался к другому нападавшему, называя того "Андрей". Андреем
является Г. Проверена судом версия о совершении ограбления иным
лицом, которая опровергнута доказательствами по делу. Свидетели
давали описания, сходные с приметами В. и Г. Г. в суде пояснил,
что с момента совершения преступления его внешность изменилась, а
поэтому потерпевшие и свидетели могли его и не узнать.
Вина В. в разбойном нападении на Т. подтверждена: показаниями
потерпевшего о том, что ему нанесен был удар по голове В., от
которого он упал на землю и его стали бить ногами и он потерял
сознание, у него "забрали" куртку, телефон, золотую цепочку и 1500
руб. денег. При предъявлении лиц для опознания, он опознал В., как
совершившего нападение на него и на очной ставке уличал В. в
содеянном; заключением судмедэксперта о причиненных потерпевшему
телесных повреждениях, вызвавших кратковременное расстройство
здоровья; показаниями свидетеля Филиппова о том, что В. не был с
ним весь вечер, кроме того, установлено, что В. угрожал расправой
Филиппову, если тот не подтвердит алиби В.; показаниями свидетеля
Паухиной, а также записью камеры видеонаблюдения кафе "Спорт".
Показаниям потерпевшего и осужденного суд дал надлежащую оценку.
Вина Г. в хищении имущества Г.А. подтверждена его показаниями
на следствии о том, что он со своим знакомым Виктором днем
проникли в квартиру и похитили имущества, с указанием способа
хищения - с помощью домкрата отжали входную дверь и сломали замки,
указал он и марку автомашины, на которой вывозилось имущество, то
есть он указал также детали, которые мог знать только похититель,
но не работники милиции и следствия, которых он пытается обвинять
в оказанном якобы на него давлении в ходе следствия; протоколом
осмотра места происшествия, заключением трасологической
экспертизы; показаниями потерпевшего и другими доказательствами по
делу.
Также нашла подтверждение вина Г. в разбойном нападении на Ф.,
показаниями потерпевшего о том, что Г. и еще двое избивали его, а
его друга Жарняк А. другое лицо, который затем присоединился к Г.
и вместе с ним, достав ножи угрожали ему, требуя телефон и,
обыскав, забрали телефон, эти обстоятельства потерпевший
подтвердил и на очной ставке с Г.; показаниями свидетеля Жарняк
А.; заключением судмедэксперта о причиненному потерпевшему
сотрясению головного мозга, вызвавшего кратковременное
расстройство здоровья.
Доводы Г. об алиби, что 01.01.2005 он находился в г. Унеча, у
тети и бабушки, проверялись судом и не нашли подтверждения и
опровергнуты показаниями Гуляевой и Никольского. Гуляева показала,
что ее племянник Г. в декабре 2004 года, у нее не был, а со слов
матери ей известно, что он был у нее в декабре и уехал перед Новым
годом. Никольский пояснял, что Г. видел последний раз в г. Унеча в
конце 2004 года, когда еще не было снега и тот говорил, что
навещал деда. Указание Ф. на очной ставке на Г., как совершившего
разбойное нападение на него, согласуются с показаниями Г. на
следствии, а также и с тем, что в ходе проверки показаний на месте
Г. указал на место, где это нападение было совершено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили
или стеснили право осужденных на защиту или повлекли бы отмену
приговора, по делу не допущено.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал
их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о
достаточности доказательств и доказанности виновности Г. и В. по
данным составам преступлений и правильно квалифицировал их
действия.
Правильно, с учетом характера и степени общественной опасности
преступлений, данных о личности виновных и смягчающих показания
обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в жалобах, а
также и отягчающего наказание Г. обстоятельства, назначено им
каждому справедливое наказание, и оснований для его смягчения не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 10 мая 2006 года в
отношении Г. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного Г. и адвоката Некрасова Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ПОХИЛ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
А.А.СЕРГЕЕВ
|
