ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2006 г. N КАС06-315
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Зелепукина А.Н.,
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2006
года гражданское дело по заявлению К. о признании недействующими
абзаца шестого пункта 3 и абзаца второго пункта 4 Положения по
учету рабочего времени граждан, принятых в профессиональные
аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-
спасательные формирования на должности спасателей, утвержденного
Постановлением Министерства труда и социального развития
Российской Федерации от 8 июня 1998 года N 23,
по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской
Федерации от 19 июня 2006 года, которым в удовлетворении заявления
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения представителя Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и
ликвидации последствий стихийных бедствий Притула Ю.Л. и
представителя Министерства здравоохранения и социального развития
Российской Федерации Вислогузовой Т.Ф., возражавших против доводов
кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную
жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
согласно абзацу шестому пункта 3 указанного выше Положения
время дежурства спасателей аварийно-спасательных служб на дому в
режиме ожидания учитывается из расчета 1/4 часа рабочего времени
за один час дежурства на дому.
Абзацем вторым пункта 4 Положения установлено, что для
аналогичных работников других федеральных органов исполнительной
власти, а также субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления настоящее Положение носит рекомендательный характер
и учет рабочего времени спасателей осуществляется исходя из
специфики их работы.
К., формально оспаривая законность пункта 3 Положения в целом,
фактически выражает несогласие с приведенным выше положением,
содержащимся в абзаце шестом этого пункта, а также с нормой абзаца
второго пункта 4 Положения, считая их противоречащими статьям 21,
91, 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушающими
его трудовые права, гарантированные Конституцией Российской
Федерации и трудовым законодательством.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006
года было отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее
удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 91 Трудового кодекса Российской
Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в
соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка
организации и условиями трудового договора должен исполнять
трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в
соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами
относятся к рабочему времени; нормальная продолжительность
рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю;
работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного
каждым работником.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 22
августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и
статусе спасателей" время дежурства спасателей профессионально-
спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на дому в
режиме ожидания учитывается в размере одной четвертой часа за
каждый час дежурства.
Анализ статьи 28 ("Режим работы (службы) и отдыха спасателей"),
исходя из ее названия и содержания, во взаимосвязи со статьей 91
Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на
работодателя обязанность вести учет рабочего времени,
свидетельствует о том, что в пункте 3 статьи 28 Федерального
закона речь идет об учете именно рабочего времени в размере одной
четвертой части за каждый час дежурства в режиме ожидания, а не о
норме оплаты одного часа такого дежурства, как ошибочно
утверждается в кассационной жалобе.
Указанная норма Федерального закона, относящаяся к названной в
ней категории работников, воспроизведена без искажения ее смысла в
абзаце шестом пункта 3 Положения, в связи с чем суд правомерно
признал оспариваемый абзац соответствующим требованиям
федерального закона.
В абзаце втором пункта 4 Положения какого-либо государственно-
властного предписания не содержится. В нем указывается на
рекомендательный характер данного Положения для аналогичных
работников других федеральных органов исполнительной власти,
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления,
а также об осуществлении учета рабочего времени этих работников,
исходя из специфики их работы.
Подобное указание согласуется со статьей 100 Трудового кодекса
Российской Федерации, предусматривающей, что особенности режима
рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников,
имеющих особый характер работы, устанавливаются коллективным
договором или правилами внутреннего трудового распорядка
организации в соответствии с настоящим Кодексом, иными
федеральными законами, коллективным договором, соглашениями.
Установив, что оспариваемые положения нормативного правового
акта не противоречат федеральному закону или другому нормативному
правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд правильно в
соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального
кодекса отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006
года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Члены коллегии
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
Н.П.ПЕЛЕВИН
|
