ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 8486/95
от 11 июня 1996 г.
(извлечение)
Управление федерального казначейства Министерства финансов
Российской Федерации по Архангельской области обратилось в
Ульяновский областной арбитражный суд с иском о понуждении
акционерного общества открытого типа "Ульяновский автомобильный
завод" исполнить обязательство в натуре - поставить один
автомобиль и взыскании убытков и процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Решением от 23.06.95 в удовлетворении исковых требований
отказано.
В апелляционном и кассационном порядке законность и
обоснованность решения не проверялись.
В протесте предлагается решение в части отказа во взыскании
процентов за пользование чужими средствами отменить, дело в этой
части передать на новое рассмотрение, поскольку правильность
представленного истцом расчета судом не проверялась. В остальной
части решение оставить без изменения.
Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, арбитражный суд сослался на то, что в
оспариваемом периоде у завода не было неосновательного обогащения
и поэтому требования истца в этой части удовлетворению не
подлежат.
В части понуждения исполнить обязательство в натуре суд
отказал в иске по тому основанию, что поставка истцу автомобилей
была внедоговорной.
Как видно из материалов дела, между Управлением федерального
казначейства Минфина России по Архангельской области и АООТ
"Ульяновский автомобильный завод" 17.05.94 был заключен договор на
поставку девяти автомобилей УАЗ по договорным ценам.
Договором было предусмотрено, что истец до 08.06.94 обязан
произвести предварительную оплату стоимости автомобилей в сумме
104 754 131 рубля. Однако истец перечислил деньги только 17.06.94,
а на счет завода они поступили 23.06.94. В связи с повышением
железнодорожного тарифа завод предложил Управлению федерального
казначейства произвести доплату в сумме 2 520 тыс. рублей.
Указанная сумма перечислена не была, поэтому завод отгрузил
только восемь автомобилей, направив в адрес управления несколько
телеграмм с указанием причин невыполнения договора в полном
объеме. Поскольку управление так и не произвело доплату, завод
возвратил ему часть суммы. Арбитражный суд признал договор от
17.05.94 недействующим, а отгрузку автомобилей по истечении срока
договора самостоятельной сделкой.
Это утверждение нельзя признать правильным по следующим
основаниям. Кроме договора от 17.05.94 N 022635/94 КБ-5, никаких
соглашений стороны не заключали. Управление федерального
казначейства Минфина России по Архангельской области перечислило
за автомобили сумму, предусмотренную указанным выше договором.
АООТ "Ульяновский автомобильный завод" поставило именно те
марки автомобилей, которые были предусмотрены договором.
В связи с указанными обстоятельствами следует считать, что
поставка автомобилей была договорной, а поэтому оснований для
применения статьи 133 Основ гражданского законодательства,
действовавшей на момент возникновения правоотношений,
предусматривавшей неосновательное получение имущества не по
сделке, не имеется.
Что же касается исполнения обязательства в натуре, то суд
правильно отказал в удовлетворении этих требований, поскольку
истец сам допустил нарушение сроков перечисления денег, сделавшее
выполнение договора в полном объеме невозможным. Поэтому из
решения подлежит исключению мотивировка суда о том, что данная
поставка является самостоятельной сделкой. В остальной части
решение следует признать законным и обоснованным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил - решение от 23.06.95 Ульяновского областного
арбитражного суда по делу N П1058-1729123 изменить, исключив из
мотивировочной части фразу: "В связи с этим данную поставку
следует считать самостоятельной сделкой". В остальной части
решение оставить без изменения.
|
