ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2003 года
Дело N 44-О03-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колышкина В.И.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2003 г. по
кассационной жалобе потерпевшей А. на приговор Пермского
областного суда от 5 ноября 2002 г., которым
П., 15 октября 1979 года рождения, уроженец г. Чайковский
Пермской области, судимый: 7 апреля 1997 года по ст. ст. 15, 148.1
ч. 2 УК РСФСР, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
20 января 1998 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения
свободы;
30 января 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4
годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ,
освобожден из мест лишения свободы 26 апреля 2002 года по отбытии
наказания,
осужден по ст. 161 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам
лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Постановлением судьи от 5 ноября 2002 года уголовное дело в
отношении П. по его обвинению в преступлении, предусмотренным ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "и", "н" УК РФ прекращено в соответствии
с требованием ст. ст. 246 и 254 ч. 2 УПК РФ, в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения.
Этим же приговором М. осужден по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н", 162 ч. 3 п. п.
"б", "в", "г" УК РФ к 20 годам лишения свободы, с конфискацией
имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Приговор в отношении М. не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Колышкина В.И., мнение прокурора Мурдалова Т.А., просившего
приговор в отношении П. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
П. признан виновным в грабеже в крупном размере, лицом ранее
два раза судимым за хищение, с незаконным проникновением в
помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья,
группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того в отношении П. прекращено уголовное дело по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "з", "и", "н" УК РФ, на основании ст. ст. 246, 254 п. 2
УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Потерпевшая А. в кассационной жалобе просит приговор отменить
и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в
ином составе судей. Она считает, что П. ошибочно освобожден от
ответственности за убийство ее мужа А.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о
виновности П. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств:
показаниями осужденных М., П., потерпевшей А.М., свидетеля
Караваевой Н.В., данными, изложенными в протоколе осмотра места
происшествия (т. 1 л.д. 181 - 183).
Указанные доказательства судом всесторонне, полно и объективно
исследованы, их анализ, а равно оценка даны в приговоре.
В ходе рассмотрения дела уголовно-процессуальный закон нарушен
не был.
Из материалов дела видно, что П. было предъявлено (т. 2 л.д.
75 - 79) обвинение в том, что он группой лиц по предварительному
сговору, неоднократно, из хулиганских побуждений, сопряженное с
разбоем совершил убийство потерпевших А.В. и А.О.
В суде государственный обвинитель от этого обвинения
отказался. В этой связи суд обоснованно на основании ст. ст. 246,
254 п. 2 УПК РФ принял решение о прекращении уголовного дела в
отношении П. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "и", "н" УК РФ.
Оснований для отмены приговора в отношении П. не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 5 ноября 2002 года в
отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу
потерпевшей А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А. СВИРИДОВ
Судьи
В.И.КОЛЫШКИН
В.К.ЯКОВЛЕВ
|
