ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N 14887/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой
Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Ершовой Инны Федоровны о
пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А28-2840/06-173/9
Арбитражного суда Кировской области и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2007 по тому же
делу по иску индивидуального предпринимателя Ершовой Инны
Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное
предприятие "АЯКС" о взыскании 701985 рублей убытков, возникших
вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об
оказании охранных услуг от 03.12.2004 N 19.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - общество с
ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье".
установил:
решением суда первой инстанции от 17.11.2006 исковые
требования удовлетворены в сумме 522458 рублей. В остальной части
иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта
ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по
охране товарно-материальных ценностей истца, наличием причинной
связи между действиями ответчика и понесенным истцом реальным
ущербом.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от
21.03.2007 решение от 17.11.2006 изменено. В удовлетворении иска в
сумме 522458 рублей отказано. В остальной части решение от
17.11.2006 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 16.08.2007 постановление Второго арбитражного
апелляционного суда от 21.03.2007 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке
надзора заявитель - индивидуальный предприниматель Ершова Инна
Федоровна ссылается на то, что выводы судов не соответствуют
обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам,
подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены
нормы права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы
заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно
доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную
связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств и возникшими убытками.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из
недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика
ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.
Размер предъявляемого ущерба надлежащими доказательствам не
подтвержден, поскольку документы носят односторонний характер,
перечень недостающего товара и акт инвентаризации и составлены
спустя несколько дней после хищения. Доказательств,
подтверждающих, какой именно товар, его количество и сумма
находились в момент совершения кражи, а также двусторонний акт
снятия остатков товара непосредственно после обнаружения кражи не
представлено.
В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,
допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их
совокупности.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных
судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой
судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А28-2840/06-173/9 Арбитражного суда Кировской
области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго
арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2007
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
|