ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. N 13849/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г.,
Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление
открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная
компания" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.02.2007,
постановления от 04.04.2007 апелляционной инстанции Арбитражного
суда Волгоградской области по делу N А12-20529/06-С36 и
постановления от 19.07.2007 Федерального арбитражного суда
Поволжского округа по этому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная
компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с
заявлением о признании недействительным требования Инспекции
Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
от 03.10.2006 N 183021 о доначислении земельного налога за первое
полугодие 2006 года.
Решением арбитражного суда от 22.02.2007, подтвержденным
постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций,
требования общества отклонены.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора
в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при
изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по
делу, не выявлено.
Спор касается правомерности применения обществом ставки
земельного налога в размере 1,15% от кадастровой стоимости земли
при исчислении этого налога в 2006 году.
В обоснование требования о доначислении налога инспекция
ссылается на постановление Волгоградского городского совета
народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464. В соответствии с
пунктом 2 Положения о местных налогах на территории Волгограда,
утвержденного указанным постановлением, общество, по мнению
инспекции, обязано было применять ставку в размере 1,5% от
кадастровой стоимости земли.
Суды при принятии решений согласились с позицией инспекции,
руководствуясь указанным выше правовым актом органа муниципального
образования. Оснований к переоценке выводов, содержащихся в
оспариваемых судебных актах, не имеется.
Общество при исчислении земельного налога применило ставку,
установленную для земельных участков, занятых промышленными
предприятиями, полагая, что такие земли и земли, на которых
расположены объекты связи, по своему функциональному использованию
относятся к одной и той же группе.
Однако, исходя из статей 87, 88 Земельного кодекса Российской
Федерации в зависимости от характера специальных задач, для
решения которых они предназначены и используются, земли
промышленности и земли связи, телевидения, радиовещания,
информатики относятся к разным группам.
Как следует из статьи 394 Налогового кодекса Российской
Федерации, представительные органы муниципального образования
вправе устанавливать дифференцированные налоговые ставки в
зависимости от категории земель и вида использования земельного
участка.
Указанным выше нормативным актом Волгограда ставка 1,15% в
период 2006 года была установлена только в отношении участков
земли, занятых промышленными предприятиями.
Земельные участки, по поводу которых возник спор, обществом
предназначены и используются для иных целей.
С учетом изложенного, оснований для пересмотра выводов судов
по данному делу не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А12-20529/06-С36 Арбитражного суда Волгоградской
области для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
|
