ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2003 года
Дело N 44-о03-36
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Коваля В.С.,
Колышкина В.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденного Ф. и адвоката Ильиных В.И. на приговор Пермского
областного суда от 13 февраля 2003 года, по которому
Ф., родившийся 19 марта 1950 года в с. Калинино Кунгурского
района Пермской области, несудимый,
осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ на три года лишения свободы
условно с испытательным сроком два года с лишением права
заниматься преподавательской деятельностью в течение одного года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В.С., заслушав объяснения осужденного Ф., адвоката Ильиных
В.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мурдалова Т.А.
об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ф., работавший преподавателем Пермского филиала Уральского
государственного университета путей сообщения, осужден за
получение взятки лично и через посредника.
Преступление совершено им 2 июля 2002 года в г. Перми при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Ф. вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Ф. просит приговор отменить, дело прекратить,
указывая, что в отношении него была осуществлена провокация, а
свидетель Сараев его оговорил. Считает, что его показания в ходе
предварительного следствия были получены под воздействием
недозволенных методов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из показаний Ф., допрошенного в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого, он подробно
рассказал об обстоятельствах договоренности между ним и Сараевым
об условиях сдачи экзаменов и защите контрольных работ и передаче
ему денег.
Оснований считать, что Ф. оговорил себя под воздействием
незаконных методов следствия не имеется, поскольку его показания
получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с
участием адвоката и, кроме того, подтверждаются другими
доказательствами.
Так свидетель Сараев дал показания об обстоятельствах дачи
взятки осужденному, как они правильно установлены судом, а также
изложены были самим Ф.
После передачи взятки сам Ф. и Сараев были задержаны
работниками милиции, а из бардачка автомашины Ф., куда по его
просьбе Сараев положил сверток с деньгами, были изъяты деньги в
размере 12000 рублей.
О том, что они передали деньги Сараеву для Ф. с целью получить
оценки без сдачи экзамена, пояснили в суде свидетели Русинов,
Ильиных, Семериков, Зылев, Дубинович, Власов, Южаков, а за оценки
за невыполненные контрольные работы - свидетели Шилов, Шехирев.
При таких обстоятельствах Ф. обоснованно осужден за содеянное,
а его действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы осужденного о том, что в отношении его имела место
провокация взятки, не основаны на законе, поскольку он не только
назвал Сараеву расценки за невыполненные контрольные работы и
несданные экзамены, договорился о даче взятки, но и принял предмет
взятки - деньги.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного
следствия и судебного разбирательства не допущено.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о
личности.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 13 февраля 2003 года в
отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
|
