ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2003 года
Дело N 9-о02-116
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колышкина В.И.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2003 года дело по
кассационным жалобам осужденных Т., С. на приговор Нижегородского
областного суда от 4 ноября 2002 года, которым
Т., 28 августа 1980 года рождения, уроженец г. Лысково
Нижегородской области, несудимый, -
осужден:
по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы, с
конфискацией имущества;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 13 годам лишения
свободы, с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 18 годам лишения
свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст. 245 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 УК РФ наказание по совокупности
преступлений назначено в виде лишения свободы на 24 года с
конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
По ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ Т. оправдан.
С., 22 августа 1970 года рождения, уроженец р.п. Варнавино
Нижегородской области, несудимый, -
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 19 годам лишения
свободы;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 14 годам лишения
свободы, с конфискацией имущества;
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения
свободы;
по ст. 245 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности
преступлений назначено в виде лишения свободы на 23 года, с
конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено взыскать с Т. и С. солидарно в пользу: К.А. - 34
тыс. руб. в счет возмещения ущерба и 100 тыс. руб. компенсацию
морального вреда;
И. - 170300 руб. в счет возмещения ущерба и 100 тыс. руб.
компенсацию морального вреда.
Постановлено взыскать: со С. в пользу З. - 4030 руб. и с Т. в
пользу Ш. 1000 руб. и в пользу Ш.И. - 3500 руб. в счет возмещения
ущерба, причиненного хищением.
Постановлено взыскать с Т. и С. по 95 руб. с каждого в счет
возмещения процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Колышкина В.П., объяснения осужденных С. и Т., поддержавших доводы
кассационных жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.А., просившей
приговор в отношении осужденных Т. и С. оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Т. признан виновным в незаконном приобретении, хранении,
ношении и сбыте огнестрельного оружия и в разбойном нападении на
потерпевшую Г. с применением оружия и насилия, опасного для
здоровья и с угрозой применения насилия.
Он же признан виновным в краже чужого имущества неоднократно,
с причинением значительного ущерба гражданину.
С. осужден за кражу чужого имущества группой лиц по
предварительному сговору, неоднократно, с незаконным
проникновением в жилище.
Кроме того, Т. и С. признаны виновными в разбойном нападении
на потерпевших К. и Ю. группой лиц по предварительному сговору с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, неоднократно, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном
размере в части похищения имущества Ю., а также в убийстве
указанных потерпевших сопряженном с разбоем, группой лиц по
предварительному сговору, неоднократно. Они же осуждены за
жестокое обращение с животными, выразившееся в их умерщвлении из
корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены осенью - зимой 2001 года и в период с
января по март (включительно) 2002 года в городе Нижний Новгород
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Т. вину в предъявленном обвинении признал частично, а С. - в
полном объеме.
Осужденный Т. в кассационной жалобе просит приговор в части
его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ отменить и
дело прекратить за отсутствием состава преступления, так как к
убийству потерпевших К. и Ю. он не причастен, их лишил жизни С.
Т. далее указал о том, что суд ошибочно квалифицировал его
действия по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, поскольку он не
применял к потерпевшим никакого насилия, поэтому просит содеянное
в части хищения имущества потерпевших К. и Ю. квалифицировать ст.
ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 158 ч. 3 п. "б" УК РФ. Т.
отметил, что на предварительном следствии оговорил себя в разбое и
убийстве под физическим воздействием оперативных работников
милиции. Т. просит смягчить ему наказание с учетом признания вины
и глубокого раскаяния в содеянном.
Осужденный С. в кассационной жалобе, не оспаривая фактических
обстоятельств преступлений, за которые он осужден, а равно
квалификацию, просит о смягчении наказания.
Потерпевшая К.А. в возражении на кассационные жалобы
осужденных Т. и С. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражения на эти жалобы, Судебная коллегия находит, что вывод
суда первой инстанции о виновности Т. и С. в содеянном подтвержден
совокупностью доказательств: показаниями осужденных Т., С., данных
в стадии предварительного следствия и суде, потерпевших К.А., Г.,
Ш., И., Ш.И., свидетелей Балдина О.А., Рябининой М.В., Власова
А.Ю., Селезневой М.И., Тюняевой Е.Г., Жогоновой Т.М., данными,
изложенными в протоколах осмотра места происшествия, обыска,
выемки похищенного, заключениями судебно-биологической,
судебно-медицинских экспертиз о характере и степени вреда
здоровью, механизме его образования, локализации и причине смерти
Ю. и К. Указанные доказательства судом первой инстанции
всесторонне исследованы, а равно получили надлежащую оценку в
приговоре.
Доводы осужденного Т. о его непричастности к убийству
потерпевших К. и Ю. нельзя признать состоятельными. В стадии
предварительного следствия осужденные Т. и С. подробно, в деталях
показали, при каких обстоятельствах они совместно лишили жизни К.
и Ю., при этом отмечали такие детали совершенных преступлений, что
лица, не причастные к этим преступлениям, не могли бы эти детали
назвать.
С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно признал
показания Т. и С., данные на предварительном следствии,
достоверными и в совокупности с другими доказательствами положил в
основу осуждения. Довод осужденного Т. о том, что он оговорил себя
в стадии предварительного следствия под воздействием физического
насилия, судом был проверен и не подтвердился.
Таким образом, следует признать, что совокупность
доказательств, тщательно исследованная судом, позволила сделать
обоснованный вывод о виновности Т. в содеянном, а также правильно
квалифицировать его действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з",
"н", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 162 ч. 2 п. "г", 158 ч. 2 п. п. "б",
"г", 222 ч. 1, 245 ч. 2 УК РФ и мотивировать в приговоре.
Правильная юридическая оценка дана и действиям С. по ст. ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 158 ч. 2 п.
п. "а", "б", "в", 245 ч. 2 УК РФ и в кассационной жалобе не
оспаривается.
Оснований для изменения либо для отмены приговора не имеется.
Требование уголовно-процессуального закона по делу соблюдено.
Наказание Т. и С. назначено в соответствии с требованием ст.
ст. 6, 60 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 4 ноября 2002 года
в отношении Т. и С. оставить без изменения, а их кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.И.КОЛЫШКИН
А.И.ТОНКОНОЖЕНКО
|
