ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N 10722/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной
И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление
открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской
Федерации" в лице Фрунзенского отделения N 2006 о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 04.07.2007 по делу N А56-41937/2006
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"
(далее - общество, истец) к открытому акционерному обществу
"Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской
Федерации" (далее - банк, ответчик) о взыскании 6573912 рублей
процентов за период с 03.06.2002 по 08.06.2006 на сумму
неправомерно списанных с расчетного счета общества денежных
средств.
Суд установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 12.12.2006 с банка в пользу общества
взыскано 4913991 рубль 50 копеек процентов за период с 20.09.2003
по 20.09.2006, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.04.2007 решение изменено в части взыскания расходов по
госпошлине.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 04.07.2007 решение и постановление изменил, с
банка в пользу общества взыскал 4389633 рубля 30 копеек процентов
за период с 20.09.2003 по 08.06.2006.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной
инстанции в порядке надзора банк просит его отменить, считая, что
размер законной неустойки, предусмотренной статьей 856
Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть уменьшен на
основании соглашения сторон.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы истребованного дела,
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что банк необоснованно списал со счета
клиента (общества) денежные средства, что подтверждено решением
арбитражного суда по другому делу, имеющим преюдициальное значение
для настоящего спора, поэтому суды взыскали с ответчика в пользу
истца предусмотренные законом проценты.
Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту
денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета,
а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных
средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить
на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных
статьей 395 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
08.10.1998 N 13/14, санкция, предусмотренная названной статьей,
является законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса
Российской Федерации) и может быть применена к банку,
обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
Данная норма носит императивный характер. В силу статьи 332
Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной
неустойки может быть лишь увеличен соглашением сторон, если закон
этого не запрещает.
Поэтому суд кассационной инстанции не согласился с уменьшением
названной законной неустойки условиями договора банковского счета,
заключенного между истцом и ответчиком, и поддержал позицию судов
первой и апелляционной инстанций, которые взыскали с ответчика в
пользу истца законную неустойку, предусмотренную статьей 856
Гражданского кодекса Российской Федерации, применив установленную
Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования.
О снижении ставки процентов из-за их несоразмерности
последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не
заявлял.
Суд кассационной инстанции изменил решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с
неверным определением периода, за который подлежали взысканию
проценты, и, соответственно, неправильным расчетом процентов.
Ссылка заявителя на конкретный судебный акт не подтверждает
отсутствия единообразия практики, поскольку он принят по
обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и
направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами
нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в
надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований
процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке
надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют,
оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 04.07.2007 по делу N А56-41937/2006 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
|
