Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.10.2007 N 13395/07 ПО ДЕЛУ N А36-2682/2006 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ П. 1 СТ. 122 НК РФ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ОСНОВАНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 304 АПК РФ, ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ОСПАРИВАЕМЫХ СУДЕБНЫХ АКТОВ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 30 октября 2007 г. N 13395/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Судебная   коллегия   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской
   Федерации  в  составе  председательствующего  судьи Першутова А.Г.,
   судей   Зарубиной   Е.Н.,   Тумаркина  В.М.,  рассмотрев  заявление
   индивидуального  предпринимателя  Чижикова  Михаила  Михайловича  о
   пересмотре  в  порядке  надзора  решения Арбитражного суда Липецкой
   области  от  26.12.2006  по  делу  N  А36-2682/2006,  постановления
   Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 21.03.2007 и
   постановления  Федерального  арбитражного  суда Центрального округа
   от 10.08.2007 по тому же делу,
   
                               установила:
   
       индивидуальный   предприниматель   Чижиков   Михаил  Михайлович
   обратился  в  Арбитражный  суд  Липецкой  области  с  заявлением  к
   Инспекции  ФНС  России по городу Ельцу Липецкой области о признании
   незаконным  решения  от  22.08.2006 N 269 о привлечении к налоговой
   ответственности   за   совершение   налогового   правонарушения  на
   основании   пункта  1  статьи  122  Налогового  кодекса  Российской
   Федерации  в  виде  взыскания штрафа по налогу на доходы физических
   лиц  в  размере  18766,85  руб.  и  по единому социальному налогу в
   размере  3766,97  руб.,  доначислении  в  части  налога  на  доходы
   физических  лиц  в  сумме  93834,22  руб., пени по данному налогу в
   сумме  15586,16,  единого социального налога в сумме 18835,04, пени
   по  данному  налогу  в  сумме  3128,84  руб.  (с  учетом уточненных
   требований   в   порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации).
       Решением   суда   от   26.12.2006,  оставленным  без  изменения
   постановлением  Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от
   21.03.2007   и   постановлением   Федерального   арбитражного  суда
   Центрального   округа  от  10.08.2007,  требования  предпринимателя
   удовлетворены  частично,  решение  инспекции  от  22.08.2006  N 269
   признано  недействительным  в  части  применения  к предпринимателю
   пункта  1  статьи  122  Налогового  кодекса Российской Федерации за
   неполную  уплату  налога  на доходы физических лиц в виде взыскания
   штрафа  в  размере  3253,80  руб.,  по единому социальному налогу в
   виде  взыскания  штрафа  в размере 500,56 руб., доначислении налога
   на  доходы  физических  лиц  в  размере  16269  руб. и пени в сумме
   2702,33  руб.,  доначислении  единого  социального налога в размере
   2502,83 руб. и пени в сумме 415,73 руб.
       Суды  трех  инстанций  при  частичном удовлетворении требований
   исходили   из   того,   что   в  2004  году  предпринимателем  было
   реализовано  90  тонн  сахара  из  191,4  тонн  произведенных,  при
   расчете  налогооблагаемой  базы 2004 года в стоимость произведенных
   расходов  предприниматель  имел  право  включать  только затраты на
   производство данного объема сахара.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший  Арбитражный  Суд Российской
   Федерации,  о  пересмотре  оспариваемых  судебных  актов  в порядке
   надзора,  заявитель  просит  их  отменить, ссылаясь на неправильное
   применение  судами трех инстанций норм законодательства о налогах и
   сборах  регулирующих порядок определения профессиональных вычетов в
   2004 году.
       В   соответствии   с   частью   4   статьи   299   Арбитражного
   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  дело  может  быть
   передано   в   Президиум   Высшего   Арбитражного  Суда  Российской
   Федерации  только  при  наличии  оснований, предусмотренных статьей
   304 Кодекса,
       Судебная  коллегия,  изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и
   проанализировав   приложенные   к   нему   документы,   не  находит
   оснований,     предусмотренных     статьей     304     Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации для передачи дела в
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
       Арбитражные  суды  при  рассмотрении  спора,  руководствовались
   статьями  54,  221,  268  Налогового  кодекса Российской Федерации,
   пунктом  15  Порядка  учета  доходов  и  расходов  и  хозяйственных
   операций    для   индивидуальных   предпринимателей,   утвержденным
   Приказом  Минфина  Российской  Федерации и Министерством Российской
   Федерации  по  налогам  и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, а
   также сложившейся судебно-арбитражной практикой.
       Доводы  заявителя  были  предметом  изучения  трех  инстанций и
   выводы  судов  не опровергнуты заявителем. Неправильного применения
   норм материального и процессуального права не установлено.
       При   таких   обстоятельствах   Судебная  коллегия  не  находит
   оснований  для  передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации.
       Руководствуясь  статьями  299, 301 Арбитражного процессуального
   кодекса    Российской    Федерации,   Судебная   коллегия   Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                               определила:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N А36-2682/2006 Арбитражного суда Липецкой области
   для  пересмотра  в  порядке  надзора  решения  суда  от 26.12.2006,
   постановления  Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от
   21.03.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Центрального округа от 10.08.2007 по тому же делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                          А.Г.ПЕРШУТОВ
   
                                                                 Судьи
                                                          Е.Н.ЗАРУБИНА
                                                          В.М.ТУМАРКИН
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное