ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N 13395/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление
индивидуального предпринимателя Чижикова Михаила Михайловича о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой
области от 26.12.2006 по делу N А36-2682/2006, постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10.08.2007 по тому же делу,
установила:
индивидуальный предприниматель Чижиков Михаил Михайлович
обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к
Инспекции ФНС России по городу Ельцу Липецкой области о признании
незаконным решения от 22.08.2006 N 269 о привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения на
основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических
лиц в размере 18766,85 руб. и по единому социальному налогу в
размере 3766,97 руб., доначислении в части налога на доходы
физических лиц в сумме 93834,22 руб., пени по данному налогу в
сумме 15586,16, единого социального налога в сумме 18835,04, пени
по данному налогу в сумме 3128,84 руб. (с учетом уточненных
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.12.2006, оставленным без изменения
постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
21.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 10.08.2007, требования предпринимателя
удовлетворены частично, решение инспекции от 22.08.2006 N 269
признано недействительным в части применения к предпринимателю
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за
неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания
штрафа в размере 3253,80 руб., по единому социальному налогу в
виде взыскания штрафа в размере 500,56 руб., доначислении налога
на доходы физических лиц в размере 16269 руб. и пени в сумме
2702,33 руб., доначислении единого социального налога в размере
2502,83 руб. и пени в сумме 415,73 руб.
Суды трех инстанций при частичном удовлетворении требований
исходили из того, что в 2004 году предпринимателем было
реализовано 90 тонн сахара из 191,4 тонн произведенных, при
расчете налогооблагаемой базы 2004 года в стоимость произведенных
расходов предприниматель имел право включать только затраты на
производство данного объема сахара.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке
надзора, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами трех инстанций норм законодательства о налогах и
сборах регулирующих порядок определения профессиональных вычетов в
2004 году.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей
304 Кодекса,
Судебная коллегия, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и
проанализировав приложенные к нему документы, не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражные суды при рассмотрении спора, руководствовались
статьями 54, 221, 268 Налогового кодекса Российской Федерации,
пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных
операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным
Приказом Минфина Российской Федерации и Министерством Российской
Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, а
также сложившейся судебно-арбитражной практикой.
Доводы заявителя были предметом изучения трех инстанций и
выводы судов не опровергнуты заявителем. Неправильного применения
норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А36-2682/2006 Арбитражного суда Липецкой области
для пересмотра в порядке надзора решения суда от 26.12.2006,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 10.08.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАРУБИНА
В.М.ТУМАРКИН
|