ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. N 14201/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н.
и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление
Инспекции ФНС России по городу Кемерово Кемеровской области о
пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от
31.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от
27.03.2007 по делу N А27-7274/2006-6 Арбитражного суда Кемеровской
области и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 по тому же делу,
установил:
Инспекция ФНС России по городу Кемерово обратилась в
Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью "Саванна" налоговых
санкций в размере 4741264 руб., в том числе налоговых санкций в
сумме 4489997 руб., начисленных на основании пункта 2 статьи 119
Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 251267 руб. на
основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Основанием для привлечения инспекцией общества к налоговой
ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового
кодекса Российской Федерации послужил ее вывод о превышении в
сентябре 2002, апреле - декабре 2003 года, январе - марте, июле -
сентябре 2004 года выручки налогоплательщика одного миллиона
рублей, тогда как общество в нарушение статьи 163 Налогового
кодекса Российской Федерации представляло квартальную отчетность
за указанный период. Занижение налога на добавленную стоимость в
связи с неверным определением налогоплательщиком налогового
периода, по мнению инспекции, повлекло начисление штрафных санкций
на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда
Кемеровской области от 31.01.2007, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.03.2007
и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 10.07.2007, в удовлетворении требований инспекции
отказано. При этом суды исходили из того, что налоговым
законодательством не предусмотрен конкретный порядок и сроки
подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие
тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной
статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем
у налогового органа отсутствовали законные основания для
привлечения общества к налоговой ответственности на основании
пункта 2 статьи 119 Кодекса. Отказывая инспекции во взыскании
налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о
недоказанности налоговым органом обстоятельств совершения
обществом правонарушения. Суды также сослались на нарушение
инспекцией положений статьи 115 Налогового кодекса Российской
Федерации при обращении в арбитражный суд с требованием о
взыскании с налогоплательщика налоговых санкций.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов,
принятых по настоящему делу, инспекция не согласна с выводами
судов, считает, что превышение лимита выручки произошло в первые
месяцы кварталов, в связи с чем у налогоплательщика возникла
обязанность представлять помесячные налоговые декларации с первого
месяца квартала, в котором произошло превышение данного лимита, в
сроки подачи налоговой декларации за каждый такой месяц.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора
в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему
документов Судебная коллегия установила, что доводы инспекции не
опровергают выводы судов, сделанные с учетом оценки фактических
обстоятельств дела и конкретных доказательств, которыми
подтверждается отсутствие оснований у инспекции для привлечения
налогоплательщика к налоговой ответственности.
Доводы налогового органа направлены на переоценку
установленных судами обстоятельств, что не является основанием для
пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А27-7472/2006-6 Арбитражного суда Кемеровской
области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
|
